Гражданский кодекс часть 1

от истца: Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края – ФИО1, представитель по доверенности от 11.04.2018 № 1-11-3333

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края

на решение от 23.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018

по делу № А73-18941/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Е.Н. Серова, в апелляционном суде – судьи А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по иску Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края

кобществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема»

опризнании права собственности отсутствующим

третье лицо: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...>; далее – МИЗИП Хабаровского края, министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680011, <...>; далее – ООО «Стройсистема», общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект незавершенного строительства: хозяйственный блок административного здания, кадастровый номер 27:23:0030115:1084, расположенный по адресу: <...> (строительный адрес).

До принятия решения по существу спора заявленное МИЗИП Хабаровского края новое требование об обязании ООО «Стройсистема» освободить земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030115:13 от спорного объекта путем его сноса за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу не принято судом к рассмотрению в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, МИЗИП Хабаровского края просит указанные судебные акты отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствием выводов судов обстоятельствам спора, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в нарушение статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции необоснованно не приняты уточнения по иску об обязании освободить земельный участок от объекта незавершенного строительства, поскольку ни предмет, ни основание иска не изменялись, а данные уточнения заявлялись как правовосстановительная мера по судебному спору. Указывает на то, что в нарушение статьи 168 АПК РФ судом первой инстанции не дана оценка одностороннему отказу министерства от договора аренды, выраженному в уведомлении от 05.09.2017 № 1-11-9236. Суд первой инстанции, руководствовался положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые утратили силу с 01.01.2017. Считает, что избран надлежащий способ защиты, поскольку зарегистрированное право ответчика лишает истца возможности распоряжаться земельным участком и вовлекать его в хозяйственный оборот.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, дав суду округа объяснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МИЗИП Хабаровского края (арендодатель) и ООО «Стройсистема» (арендатор) заключен договор аренды от 10.11.2015 № 802 находящегося в собственности Хабаровского края земельного участка, по условиям которого арендодателем предоставлен, а арендатором принят земельный участок (регистрационная запись от 28.11.2006 № 27-27-01/062/2006-954) из земель категории – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 27:23:003015:13, общей площадью 1831 кв.м, расположенный по адресу: <...>, для строительства административного здания, сроком с 14.08.2015 до 13.08.2018 (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

В пункте 1.2 договора указано, что на земельном участке имеется хозяйственный блок административного здания - объект незавершенного строительства, кадастровый (или условный) номер 27:23:0030115:1084, степень готовности 15 %, общей площадью 74,3 кв.м, адрес объекта: <...>.

В силу условий пункта 2.2 договора стороны распространили его действие на отношения, возникшие с 14.08.2015.

По акту приема-передачи от 10.11.2015 земельный участок передан арендатору (с указанием на фактическое предоставление с 14.08.2015).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 04.07.2017.

На указанный объект недвижимого имущества 11.08.2015 зарегистрировано право собственности за ООО «Стройсистема», что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.11.2017; основанием возникновения права собственности указано разрешение на строительство от 29.07.2015 № 27-23-201-2015, выданное администрацией г. Хабаровска.

По информации департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска срок действия разрешения на строительство установлен до 29.11.2015.

В ходе проведенных проверок по поручению МИЗИП Хабаровского края от 27.06.2017 № 1-11-6639, установлено, что спорный земельный участок не используется по целевому назначению, участок захламлен строительным и бытовым мусором и остатками деревянных сооружений, о чем главным специалистом краевого государственного казенного учареждения «Фонд имущества Хабаровского края» составлены акты от 25.01.2017 № 215, от 29.06.2017 № 233, от 03.07.2017 № 240-1, от 03.08.2017 № 240.

Уведомлением от 05.09.2017 № 1-11-9236 министерство сообщило обществу об одностороннем отказе от договора аренды в связи с выявленным в ходе проведения проверок фактом использования земельного участка не по его целевому назначению, а также наличием задолженности по арендной плате за период с 14.08.2015 по 20.07.2017.

МИЗИП Хабаровского края, обращая внимание на указанные обстоятельства относительно использования ООО «Стройсистема» земельного участка, отсутствие правовых оснований для завершения строительства спорного объекта и полагая, что зарегистрированное право собственности на этот объект нарушает права собственника земельного участка по его распоряжению, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Из смысла положений статей 4 АПК РФ, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что министерством заявлен ненадлежащий способ защиты права, поскольку объект незавершенного строительства находится в собственности ООО «Стройсистема», право на который зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции необоснованно не приняты уточнения по иску об обязании освободить земельный участок от объекта незавершенного строительства, поскольку ни предмет, ни основание иска не изменялись, а данные уточнения заявлялись как правовосстановительная мера по судебному спору, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании данной нормы права. Кроме того, непринятие судом данного нового требования не лишает истца права на судебную защиту.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение статьи 168 АПК РФ судом первой инстанции не дана оценка одностороннему отказу министерства от договора аренды в рассматриваемой ситуации не имеет правого значения, так как избрание министерством ненадлежащего способа защиты своих прав является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции, руководствовался положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые утратили силу с 01.01.2017, не принимается кассационным судом как не влияющее на итоговый вывод судов об отказе в иске по изложенному основанию.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А73-18941/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

О.В. Цирулик