Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН – <***>; далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>; далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 306 011 руб. штрафа, начисленного за провоз в вагоне № 09685330 запрещенного к перевозке грузобагажа.

Требование нормативно обосновано положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 88, 111 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ, Устав), пунктом 50 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 № 111 (далее – Правила № 111), пунктом 178 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19.12.2013 № 473 (далее – Правила № 473), и мотивировано погрузкой ответчиком в вагон аэрозольных баллонов с заводской маркировкой «Освежитель воздуха Ecofresh» и «Лак для волос Olivia», относящихся к опасному грузу (легковоспламеняющийся и огнеопасный груз).

Решением суда от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 180 000 руб. штрафа, размер которого уменьшен в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 решение от 08.02.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО «ФПК» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 17.05.2018 отменить, как принятое с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела; решение суда первой инстанции изменить, взыскав в пользу истца всю сумму начисленного штрафа.

По мнению заявителя, суд неверно истолковал пункт 178 Правил № 473, поскольку запрещено перевозить в качестве грузобагажа предметы и вещи, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажу в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику. В соответствии со статьями 88, 111 Устава и пунктом 50 Правил № 111 установлен запрет на перевозку огнеопасных, легковоспламеняющихся, взрывчатых и других опасных веществ. При этом законодатель не ставит применение штрафных санкций в зависимость с наступлением неблагоприятных последствий. Заявитель не согласен с выводом судебной коллегии о том, что маркировка «Черное пламя на белом фоне в красном ромбе» и надпись «Осторожно» являются предупредительной, указывающей на свойства товара для потребителей. По мнению кассатора, суд не учел наличие на баллонах маркировки «Огнеопасно», не принял во внимание ГОСТ 31677-2012 и ГОСТ 31340-2013, а также не дал оценку Приложению № 1 ГОСТ 19433-88, в котором отражено на его применение к перевозкам водным и автомобильным транспортом. Считает необоснованным снижение суммы штрафа судом первой инстанции, поскольку ответчик в нарушение статьи 333 ГК РФ не представил доказательств несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на невозможность признания груза как неопасного по мотиву его отнесения к таковому на основании пункта 4 Приложения № 1 ГОСТ 19433-88. Указывает, что данное Приложение носит исключительно рекомендательный (справочный) характер и не может выступать регулятором правоотношений.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель не согласился с ее доводами, просил обжалуемое постановление оставить в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Представитель АО «ФПК» заявил ходатайство для приобщения к материалам дела фотоснимков груза на 12 листах.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку окружной суд проверяет соответствие выводов судов нижестоящих инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не имея полномочий на приобщение и оценку новых доказательств.

Документы возвращены представителю истца в зале судебного заседания.

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания, в обоснование которого указал на предпринимаемые меры к получению новых доказательств по делу.

Суд округа, приняв во внимание содержание ходатайства, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, поскольку исследование и оценка новых доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.01.2017 между АО «ФПК» (перевозчик) и предпринимателем (отправитель) заключен договор об организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования АО «ФПК» № 7-17/Ф (ДВСТ).

В соответствии с пунктом 2.3.17 договора отправитель обязан не допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, а также других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, грузобагажа массой одного делимого места более 500 кг.

На основании пункта 4.5 договора перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузобагажа и других сведений, указанных в спецификации, перевозочном документе, а также соблюдение требований договора. Проведение проверок осуществляется представителями перевозчика в пути следования вагонов, а так же в местах общего и необщего пользования при погрузке и выгрузке грузобагажа.

В силу пункта 4.2 договора за искажение массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку, за отправление предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, отправитель уплачивает перевозчику штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа в соответствии со статьей 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

22.05.2017 предприниматель обратился с заявлением на включение собственного (арендованного) вагона № 09685330 в состав поезда № 663 от станции Хабаровск-1 до станции назначения Новый Ургал.

В спецификации от 23.05.2017 на вагон № 09685330 отправителем указано наименование, количество мест, вес и упаковка грузобагажа, а также заявлено об отсутствии вещей и предметов, запрещенных к перевозке в качестве багажа и грузобагажа.

24.05.2017 при проверке вагона работниками Центра внутреннего контроля и аудита Дальневосточного регионального отделения истца выявлен провоз предметов (веществ), перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, а именно 10 полиэтиленовых упаковок с вложениями в виде 12 наполненных аэрозольных баллонов в каждой упаковке (всего 120 баллонов), с нанесенной заводом изготовителем маркировкой «Освежитель воздуха Ecofresh» и 1 упаковка, с вложением в виде 12 наполненных аэрозольных баллонов, с нанесенным заводом изготовителем маркировкой «Лак для волос Olivia».

Указанный факт зафиксирован перевозчиком в коммерческом акте от 24.05.2017 № ВА202738, акте общей формы от 24.05.2017, акте формы ЛУ-4 ФПК от 24.05.2017 № А 095579.

В соответствии с перевозочным документом № АЕ903621 провозная плата составила 30 601 руб. 10 коп. Истцом начислен штраф, предусмотренный пунктом 4.2 договора и статьей 111 Устава, в размере 306 011 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате начисленного штрафа.

Неудовлетворение предпринимателем претензии явилось основанием для обращения АО «ФПК» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из обоснованности предъявленного истцом штрафа и доказанности перевозки ответчиком запрещенных в качестве грузобагажа предметов. Усмотрев основания для применения статьи 333 ГК РФ, снизил штраф до 180 000 руб.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционная инстанция исходила из того, что груз, определенный как огнеопасный и запрещенный к перевозке в качестве грузобагажа, в действительности таковым не являлся, поэтому отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к ответственности.

Оснований для несогласия с указанным выводом апелляционного суда у суда округа не имеется.

Запрет на перевозку огнеопасных, отравляющих, легковоспламеняющихся, взрывчатых и других опасных веществ, других предметов и вещей, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику, установлен пунктом 178 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19.12.2013 № 473.

В силу пункта 50 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 № 111 запрещается перевозить в качестве багажа, грузобагажа финансовые документы, деньги и другие ценности, а также бьющиеся и хрупкие предметы (стекло, фарфор, телевизоры, приемники и т.п.), упакованные пассажиром или отправителем среди других предметов багажа, грузобагажа, огнестрельное оружие, зловонные, огнеопасные, отравляющие, легковоспламеняющиеся, взрывчатые и другие опасные вещества, а также другие предметы и вещи, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа, грузобагажа, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику.

На основании статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В соответствии со статьей 111 УЖТ РФ за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки в багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

Штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления.

Исходя из регламентации приведенных норм и положений статьи 65 АПК РФ для привлечения отправителя грузобагажа к ответственности, предусмотренной статьей 111 УЖТ РФ, необходимо доказать, что перевозимый груз содержит опасные вещества, которые в силу своих физических свойств могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику.

Как установлено судами, отправленные ответчиком аэрозольные баллоны находились в заводской упаковке.

Грузобагаж отнесен истцом к разряду огнеопасного и легковоспламеняющегося в связи с наличием на аэрозольных балончиках заводом-изготовителем знака опасности в виде «Черное пламя на белом фоне в красном ромбе» с надписью «Осторожно».

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ опасный груз - груз, который в силу присущих им свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузо-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования, и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда окружающей среде.

В отношении баллонов «Лак для волос Olivia» следует исходить из того, что в соответствии с пунктом 4.3.5 ГОСТ 31677-2012 «Межгосударственный стандарт. Продукция парфюмерно-косметическая в аэрозольной упаковке. Общие технические условия» (далее – ГОСТ 31677-2012) продукция парфюмерно-косметическая в аэрозольной упаковке имеет квалификационный шифр 9113.

В отношении аэрозольных баллонов «Освежитель воздуха Ecofresh» следует исходить из того, что согласно пункту 4.3.2.3 ГОСТ 32481-2013 «Международный стандарт. Товары бытовой химии в аэрозольной упаковке. Общие технические условия», введенным в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 18150-ст (далее – ГОСТ 32481-2013) перевозимый ответчиком грузобагаж также имеет квалификационный шифр 9113.

Согласно Таблице 25 ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка», утвержденного Постановлением Госстандарта ССР от 19.08.1998 № 2957 (далее – ГОСТ 19433-88), товары с квалификационным шифром 9113 отнесены к опасным веществам подкласса 9.1.

В соответствии с пунктами 1.2.9.1, 1.2.9.2 ГОСТ 19433-88 к подклассу 9.1 относятся вещества, материалы в аэрозольной упаковке, вместимостью от 50 см3 до 1000 см3.

Согласно пункту 4 Приложения № 1 ГОСТ 19433-88 вещества подкласса 9.1, упакованные в потребительскую пару вместимостью до 1 дм3 массой нетто до 1 кг, предъявляются к перевозке как неопасные грузы.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ 28303-89 «Межгосударственный стандарт. Изделия парфюмерно-косметические. Упаковка, маркировка, транспортировка и хранение» парфюмерно-косметическая продукция транспортируются всеми видами транспорта в крытых транспортных средствах в соответствии с правилами перевозки грузов, действующими на транспорте данного вида.

В соответствии с пунктом 9.1 ГОСТ 32481-2013 товары бытовой химии в аэрозольных упаковках транспортируются всеми видами транспорта, кроме авиационного и морского, в крытых транспортных средствах.

Учитывая осуществление перевозки грузобагажа в крытом вагоне (данный факт сторонами не оспаривался), при объеме и весе каждого баллона соответственно 300 мл и 190 гр., что соответствует критериям вещества, предъявляемого как неопасный груз, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку перевозимый груз не являлся запрещенным к перевозке.

Довод истца о том, что маркировка на аэрозольных баллонах сама по себе свидетельствует об опасности груза, является безосновательным.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, данная маркировка нанесена изготовителем непосредственно на каждый аэрозольный баллон и является предупредительной, указывающей на свойства товара, проявляющиеся при его использовании потребителем (пункт 165 ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения»).

Не убедительным также признан довод кассатора об опасном характере грузобагажа с учетом маркировки на упаковке с надписью «Огнеопасно» (ГОСТ 31340-2013, ГОСТ 31677-2012).

Транспортная маркировка должна соответствовать требованиям национальных и межгосударственных стандартов, правилам перевозки, действующим на конкретном виде транспорта. Иных стандартов, кроме ГОСТ 19433-88, при перевозке опасных грузов не разработано, поэтому следует применять именно данный стандарт, в том числе и по отправке грузобагажа.

Знаки опасности в зависимости от класса опасного груза приведены в таблице 11 ГОСТа 19433-88.

Однако данные знаки отсутствуют на маркировке и упаковке спорного грузобагажа.

Согласно пункту 6 Информационных данных к ГОСТ 19433-88 настоящий стандарт распространяется на опасные грузы и устанавливает: классификацию; номенклатуру показателей и критерии для отнесения грузов к опасным и их классификации; методы определения показателей для классификации опасных грузов. Не распространяется только на опасные грузы: транспортируемые наливом водным транспортом; транспортируемые внутризаводским и трубопроводным транспортом; опасные грузы, изготовленные как опытные образцы, что в рассматриваемом случае не имело места.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу о том, что критерии, позволяющие отнести грузобагаж к категории опасного, либо опровергнуть правомерность такого отнесения, содержаться именно в ГОСТ 19433-88, в том числе в его Приложениях. Правила № 473, № 111 и нормы УЖТ РФ, а также иные стандарты, включая ГОСТ 31340-201, ГОСТ 31677-2012, ГОСТ Р 51303-2013, вопреки доводам заявителя, таких критериев, применительно к конкретной номенклатуре и объему товаров, не содержат.

Указание кассатора на справочный характер Приложений ГОСТ 19433-88 не меняет правового подхода к разрешению спора, поскольку стандарт является единым нормативно-правовым актом, а приложения дополняют его основную часть. Деление приложений в соответствии с ГОСТ Р 1.5-2001 на обязательные, рекомендательные или справочные, связано лишь с их статусом, определенным правилами построения и деления стандарта, и не связано с вопросами источников права.

Выводы апелляционного суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, в указанной связи основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А73-18676/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.Н. Барбатов

Н.Ю. Мельникова