Гражданский кодекс часть 1

от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края – ФИО2, представитель по доверенности от 18.08.2006 № 04-23/17189;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Бюро»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009

по делу № А73-1360/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Зимин Е.В.; в апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Меркулова Н.В., Михайлова А.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Бюро»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Бюро» (далее –общество, ООО «АРТ-Бюро») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2009 № 05/16-62/61 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 24.02.2009 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объёме. В судебном заседании нашёл подтверждение факт розничной продажи обществом алкогольной продукции без лицензии, сертификата соответствия, справки к товарно-транспортной накладной, справки к грузовой таможенной декларации, товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию.

Вместе с тем, суд признал незаконным и отменил постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности, исходя из того, что административным органом существенно нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 решение суда первой инстанции отменено, требование общества о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 13.01.2009 № 05/16-62/61 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «АРТ-Бюро» предлагает постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении административного дела налоговый орган нарушил права общества, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ.

Так, приказ от 06.12.2008 № 148 о возложении на ФИО3 исполнение обязанностей директора ООО «АРТ-Бюро» на период с

06.12.2008 по 02.02.2009, подписанный ФИО4, по мнению заявителя жалобы, издан неуполномоченным лицом.

В частности, полномочия директора общества досрочно прекращены решением участников ООО «АРТ-Бюро» от 15.12.2008. В тот же день был подписан договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа «директора» и передаче его полномочий юридическому лицу – ЗАО ХК «Эсмиком», которое с момента регистрации является законным представителем ООО «АРТ-Бюро», следовательно, полномочия иных лиц по исполнению функций единоличного исполнительного органа автоматически прекращаются.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что ФИО3, присутствовавшая при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, не имела полномочий на представление интересов общества, следовательно, у общества отсутствовала реальная возможность в лице его законного представителя защищать свои интересы и пользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы представитель общества поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

Налоговый орган в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы ООО «АРТ-Бюро» отклонили и просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, так как при разрешении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из акта проверки от 24.12.2008 № 16-23/54 следует, что в ресторане «Суши Сити», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ООО «АРТ-Бюро», осуществлялась розничная продажа спиртосодержащей алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а так же без товарно-транспортных накладных на алкогольную продукцию, сертификатов соответствия, справок к товарно-транспортным накладным, справок к грузовым таможенным декларациям. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

По факту данного правонарушения в отношении ООО «АРТ-Бюро» инспекцией составлен протокол от 25.12.2008 № 16-62/63, на основании которого принято постановление от 13.01.2009 № 05/16-62/61 о привлечении ООО «АРТ-Бюро» к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 30 000 руб.

При составлении протокола и принятии постановления интересы общества представляла исполняющая обязанности директора ООО «АРТ-Бюро» ФИО3, действующая на основании приказа от 06.12.2008 № 148 и доверенности от 15.12.2008 № ЗД/111.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. В силу частей 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

В акте проверки от 24.12.2008, подписанном главным бухгалтером ООО «АРТ-Бюро» ФИО5, имеется запись о том, что директору ООО «АРТ-Бюро» необходимо явиться 25.12.2008 к 10-00 час. в инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре для составления административного протокола по адресу: ул.Кирова, 68, каб.323. Директору общества предложено представить приказ о назначении на должность, лицензию на право розничной продажи алкогольной продукции, документы, сопровождающие оборот алкогольной продукции.

В указанное в акте время для составления протокола об административном правонарушении явилась ФИО3, которая в подтверждение своих полномочий на период с 06.12.2008 по 02.02.2009 представила приказ от 06.12.2008 № 148, а также приказ от 01.11.2006 № 1 о приеме на работу ФИО4 на должность директора ООО «АРТ-Бюро» и протокол от 26.10.2006 об избрании его директором общества. Иных документов, в том числе приказ от 16.12.2008 № 151 «О признании недействительным приказа от 06.12.2008», ФИО3 инспекции не представляла.

Согласно отметке в протоколе об административном правонарушении от 25.12.2008 № 16-62/61 ФИО3 как законный представитель ООО «АРТ-Бюро» была уведомлена о месте и времени рассмотрения административного дела.

В материалы дела общество представило выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.12.2008 и 25.12.2008, протокол внеочередного собрания от 15.12.2008 № 2/08, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Из перечисленных документов следует, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО «АРТ-Бюро» переданы управляющей организации ЗАО ХК «Эсмиком», генеральным директором которой является ФИО4

При разрешении спора суд учёл то обстоятельство, что приказ от 06.12.2008 № 148 о возложении на ФИО3 на период с 06.12.2008 по 02.02.2009 обязанностей директора ООО «АРТ-Бюро» подписан генеральным директором ЗАО ХК «Эсмиком» ФИО4, следовательно, ФИО3 участвовала при составлении протокола об административном правонарушении от 25.12.2008 № 16/62/61 как законный представитель общества.

Ссылка заявителя жалобы на приказ от 16.12.2008 № 151 «О признании недействительным приказа от 06.12.2008 № 148 и об осуществлении полномочий директора ООО «АРТ-Бюро», в соответствии с которым приказ от 06.12.2008 № 148 признан недействительным, а полномочия по фактическому осуществлению функций единоличного исполнительного органа ФИО4 возлагает на себя, является несостоятельной, так как судом апелляционной инстанции установлено, что приказ от 16.12.2008 № 151 не был представлен обществом при составлении протокола об административном правонарушении, а также в регистрирующий орган для внесении изменений в сведения о юридическом лице, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 22.12.2008 управляющей компанией, имеющей право действовать без доверенности от ООО «АРТ-Бюро», является ЗАО Холдинговая компания «Эсмиком», директором которой указан ФИО4 Изменения об осуществлении полномочий директора ООО «АРТ-Бюро» ФИО4 в названной выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления участвовал законный представитель ООО «АРТ-Бюро» –ФИО3, действующая на основании приказа от 06.12.2008 № 148 об исполнении ею обязанностей директора ООО «АРТ-Бюро», которая была надлежаще уведомлена о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу № А73-1360/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Сумина

Судьи: В.М. Голиков

С.Ю. Лесненко