Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022

по делу № А51-4165/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник»

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»

третье лицо: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

овзыскании 13 771 850 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточный коммерческий холодильник» (далее – АО «Дальневосточный коммерческий холодильник», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», ответчик) о взыскании убытков по договору энергоснабжения от 30.11.2012 № 5011 в размере 13 771 850 руб. 40 коп.

Определением от 09.02.2022 исковое заявление АО «Дальневосточный коммерческий холодильник» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 определение от 09.02.2022 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ПАО «ДЭК» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 20.04.2022 отменить, оставив в силе определение от 09.02.2022.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что процессуальное поведение истца, его неоднократные неявки в судебные заседания свидетельствовали об утрате интереса к участию в деле и перспективам его рассмотрения. Определениями от 15.06.2021, от 09.11.2021, от 14.12.2021 суд предлагал истцу представить письменные пояснения, определением от 09.11.2021 обязывал его направить иск третьему лицу, определением от 26.07.2021 удовлетворил ходатайство истца об отложении дела для предоставления дополнительных доказательств. Вместе с тем, в связи с занятой истцом пассивной процессуальной позицией по делу, суд длительно не мог подготовить дело к судебному разбирательству, что исключило возможность его рассмотрения по существу по имеющимся в деле доказательствам. Как следствие, выводы суда о необходимости оставления иска без рассмотрения соответствуют регламентации пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ПАО «ДЭК» поддержал доводы жалобы. Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из утраты истцом интереса к разрешению спора в судебном порядке. Исходил из того, что АО «Дальневосточный коммерческий холодильник», надлежащим образом извещавшееся о месте и времени судебных заседаний, неоднократно (09.11.2021, 14.12.2021, 09.02.2022) не обеспечило явку представителя в суд, ходатайств о рассмотрение дела в его отсутствие не заявляло, определения суда о необходимости представления дополнительных документов и пояснений не исполнило.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание поведение представителя истца при подаче заявления, направлении ходатайств 26.07.2021, 28.09.2021, участие в судебном заседании 15.06.2021, не усмотрел утраты интереса к рассмотрению спора.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 2, 9, 148, 156, 158 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание, равно как и непоступление от него ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО «Дальневосточный коммерческий холодильник» сформулировало свои требования конкретно и определенно, привело доводы в обоснование своей позиции, представило пакет документов, который арбитражный суд посчитал достаточным для принятия искового заявления к производству.

В предварительном судебном заседании суд первой инстанции признал дело подготовленным и посчитал представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. При этом явкой истца ни в предварительное судебное заседание, назначенное на 15.06.2021, ни в последующие судебные заседания, включая 29.11.2021, 14.12.2021, 09.02.2022, арбитражный суд не обязывал.

По оценке апелляционного суда, непредставление истцом запрошенных судом документов (письменных пояснений на отзыв ответчика) не могло явиться препятствием для рассмотрения настоящих исковых требований по существу.

С учетом данных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ является преждевременным.

Такой подход нарушает право АО «Дальневосточный коммерческий холодильник» на судебную защиту и создает препятствия для доступа к правосудию, не отвечает принципам доступности правосудия и оперативного разрешения спора, заложенным законодателем в положениях статей 2 и 4 АПК РФ.

В указанной связи суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 09.02.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения, направив дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Приморского края.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ отклоняются судом кассационной инстанции, как не нашедшие своего подтверждения.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, апелляционным судом не допущено, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А51-4165/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи С.Ю. Лесненко

Д.Г. Серга