Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дворянова Артура Александровича (ОГРНИП 304650621500022, ИНН 650600007574), индивидуального предпринимателя Погарского Олега Алексеевича (ОГРНИП 304650127900139, ИНН 650100621169), индивидуального предпринимателя Советкина Виктора Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ОГРН 1106506000292, ИНН 6506908038, место нахождения: 694490, Сахалинская область, Охинский район, г.Оха, ул.Советская,19), общества с ограниченной ответственностью Научно-внедреческой фирмы «Сенсоры, модули, системы ДВ» (ОГРН 1052700176495, ИНН 2721126123, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Калинина, 80, офис 3), индивидуального предпринимателя Якибчук Юрия Степановича, индивидуального предпринимателя Феоктистова Сергея Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ОГРН 1156196059810, ИНН 6166095329, место нахождения: 344093, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул.Травяная, 30/36б, кв.2), общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» (ОГРН 1106506000149, ИНН 6506907901, место нахождения: 694490, Сахалинская область, Охинский район, г.Оха, ул.Ленина, 2Б), общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН 1116506000720, ИНН 6506908197, место нахождения: 694490, Сахалинская область, Охинский район, г.Оха, ул.Красноармейская, 26)

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017

по делу № А59-3003/2014

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Караман Ю.А, в апелляционном суде судьи Шалаганова Е.Н., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.

по жалобам кредиторов о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Будневского В.В. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж»(ОГРН 1026500885564, ИНН 6506000447, место нахождения: 694490, Сахалинская область, Охинский район, г.Оха, ул.Советская, 26)

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» (далее - ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», должник) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сметанин Олег Александрович.

Определением суда от 28.01.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Сметанин О.А., который отстранен от исполнения обязанностей постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016.

Новым внешним управляющим должником определением суда от 24.08.2016 утвержден Будневский Вадим Викторович.

Решением арбитражного суда от 23.09.2016 ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 16.03.2017, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Будневского В.В., утвержденного определением суда от 21.10.2016 конкурсным управляющим.

Определением от 16.03.2017 срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего продлены до 16.09.2017.

В рамках указанного дела о банкротстве 17.10.2016 конкурсные кредиторы должника - ООО «Алгоритм», ООО «Транссервис», ИП Дворянова А.А., ООО НВФ «СМС ДВ», ООО «Компания Стройсервис» (с учетом принятых в ходе рассмотрения спора уточнений требований кредиторов, а также отказа от жалобы ИП Путинцева В.Н., ИП Путинцевой Ю.В., ИП Путинцева О.В., ООО «Спецавтотранспорт») обратились в суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должником и с требованием отстранить Будневского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сахалинморнефтемонтаж». Требования кредиторов мотивированы следующими обстоятельствами:

- нарушение срока проведения инвентаризации имущества должника, установленного статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- проведение неполной инвентаризации имущества должника;

- опубликование инвентаризационных описей без подписи членов инвентаризационной комиссии;

- непредоставление возражений на требования кредиторов;

- неподготовка правовой позиции и неучастие в процессах по делам №А59- 3766/2015, №А59-2124/2016;

- непроведение повторных торгов по продаже 50% доли участия ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» в уставном капитале ООО «СМНМ – Вико, Инженерно-Строительная Компания»;

- непредоставление конкурсным кредиторам информации и документов относительно деятельности должника: о сроках проведения торгов по продаже имущества должника либо причинах невозможности их проведения, копии приказа о проведении инвентаризации; выписки по расчетным счетам № 40702810707030000027, 4070284090703009001 за период с 17.08.2016, обо всех действующих договорах должника и их существенных условиях, реестра текущей кредиторской задолженности по текущим платежам и обязательствам, информации по всём дочерним и зависимым обществам по состоянию на 30.09.2016;

- нарушение срока проведения собрания кредиторов по требованию кредиторов.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2017, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе конкурсные кредиторы должника – индивидуальные предприниматели: Дворянов А.А, Погарский О.А., Советкин В.В., Феоктистов С.М., Якибчук Ю.С., и общества с ограниченной ответственностью: «Спецтехстрой», НВФ «Сенсоры, модули, системы ДВ», «Алгоритм», «Компания Стройсервис», «Транссервис» (далее – заявители, кредиторы) просят определение от 22.02.2017 и постановление от 24.05.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Приведенные в обоснование требований кассационной жалобы обстоятельства в совокупности сводятся к следующим доводам. Бездействие управляющего по проведению повторных торгов по продаже 50% доли участия должника в уставном капитале ООО «СМНМ – Вико, Инженерно-Строительная Компания» противоречит положениям пункту 3 статьи 139, пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве и не соответствует принципу эффективности мероприятий банкротства; инвентаризация данного финансового вложения не требовала длительного времени ввиду ее подтверждения сведениями ЕГРЮЛ (пункты 3.9-3.14 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49); в случае разумного и добросовестного осуществления Будневским В.В. своих обязанностей повторные торги или торги путем публичного предложения могли быть проведены до конца октября 2016 года; утверждение на собрании кредиторов 27.01.2017 иного порядка реализации данного финансового вложения не свидетельствует о соответствии закону действий Будневского В.В.; снижение начальной продажной цены спорного финансового вложения с 657 000 000 руб. до 219 048 000 (согласно отчету об оценке) свидетельствует о причинении должнику и кредиторам убытков в размере 437 952 000 руб. непосредственно действиями Будневского В.В. Доводы заявителей о бездействии управляющего в проведении инвентаризации, затягивании сроков инвентаризации отклонены судами со ссылками на документы отсутствующие в материалах дела, в том числе приказ от 27.09.2016 №142/п; в инвентаризационных описях имеются ссылки на приказы об инвентаризации с разными реквизитами; имущество, указанное в инвентаризационной описи от 03.03.2017, инвентаризовано предыдущим управляющим; доказательств выявления имущества, отсутствующего на балансе должника, не представлено; размер текущих обязательств, подлежащих удовлетворению в первую очередь, недостоверен; не инвентаризированы счета бухгалтерского учета, на которых отражаются налоговые обязательства и дебиторская задолженность. Собранию кредиторов не представлен реестр текущих обязательств, приказ о проведении инвентаризации, выписки о движении денежных средств за период с 17.08.2016 по 11.11.2016, договоры, отраженные в отчете арбитражного управляющего. По требованию кредиторов от 13.09.2016 конкурсным управляющим в установленный пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве срок не проведено собрание кредиторов: требование получено 19.09.2016 Александровской А.В. – уполномоченным представителем Будневского В.В. по основному почтовому адресу управляющего; самостоятельное проведение кредиторами 14.10.2016 собрания правомерно, при этом явка на него Будневского В.В. являлась обязательной. Пассивное поведение конкурсного управляющего при рассмотрении судами споров по делам № А59-3766/2015 и №А59-2124/2016 и их отрицательный для должника результат привели к нарушению прав кредиторов в связи с недополучением в конкурсную массу 64 000 000 руб.

Конкурсный управляющий ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» Будневский В.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу представил возражения на приведенные в ней доводы, сославшись на их несостоятельность. В подтверждение своей позиции отмечает, что повторные торги по продаже 50% доли участия должника в уставном капитале ООО «СМНМ – Вико, Инженерно-Строительная Компания» не проведены по причине того, что избранные предыдущим управляющим организатор торгов ООО «Конс-Аудит» и электронная площадка ЗАО «Сбербанк-АСТ» в нарушение абзаца 8 части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не аккредитованы при СРО ААУ «Евросиб»; договор на организацию и проведение торгов от 04.05.2016 №24 заключен предыдущим управляющим с превышением лимита расходов на процедуру внешнего управления, с ходатайством об его увеличении Сметанин О.А. в суд не обращался; для проведения повторных торгов в процедуре конкурсного производства (отличной от внешнего управления конечной целью) требовалось повторное решение собрания кредиторов. Свои действия по проведению инвентаризации считает законными, принимая во внимание разумные сроки ее проведения, отсутствие замечаний в отношении состава выявленного имущества. Информация и документы о деятельности должника, в том числе выписки по расчетным счетам должника, представлены собранию кредиторов 11.11.2016. На основании полученного от кредиторов 30.09.2016 требования конкурсным управляющим в сроки, установленные статьей 14 Закона о банкротстве, а именно 21.10.2016 созвано и проведено собрание кредиторов должника, сведения о чем размещены в ЕФРСБ и направлены в арбитражный суд. Отсутствие конкурсного управляющего на собрании 11.10.2016, созванном по инициативе кредиторов самостоятельно, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку повестка дня данного собрания не обязывала конкурсного управляющего представлять какую-либо информацию кредиторам. Активное поведение конкурсного управляющего при рассмотрении судами споров по делам № А59-3766/2015 и № А59-2124/2016 следует из решений по указанным делам, содержащих указания на явку в судебные заседания представителя конкурсного управляющего, при этом отрицательный результат разрешения данных споров не свидетельствует о недобросовестности действий Будневского В.В.

В заседании суда кассационной инстанции, организованном с применением систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представитель ООО «Алгоритм» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; представитель конкурсного управляющего должником по доводам жалобы возражал, высказался в поддержку обжалуемых судебных актов, которые просил оставить в силе; от иных лиц, участвующих в деле и уведомленных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не прибыли.

Проверив законность определения от 22.02.2017 и постановления от 24.05.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, к числу которых в силу статьи 34 Закона о банкротстве относятся конкурсные кредиторы, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункты 1 и 3).

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника либо его кредиторов.

При этом интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае кредиторами должника обжалован ряд действий (бездействия) внешнего, а затем конкурсного управляющего согласно приведенному выше перечню.

Одним из оснований для признания незаконными бездействия конкурсного управляющего кредиторами указано на нарушение порядка и сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Статьями 99, 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность внешнего и конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества должника.

Суды двух инстанций, проверяя жалобу в указанной части, правильно применили статью 129 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника, где срок проведения инвентаризации имущества должника не был установлен. Положения Федерального закона Российской Федерации от 23.06.2016 № 222-ФЗ, обязывающие конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества в трехмесячный срок, в силу положений пунктов 6, 7 статьи 13 этого закона применяются к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено со дня вступления в силу указанного Федерального закона (180 дней после официального опубликования). К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до указанной даты применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом. В этой связи конкурсный управляющий был обязан исходить из общего принципа действий в интересах должника и его кредиторов, то есть осуществить инвентаризацию в возможно короткие сроки.

Суды установили, что Будневский В.В., действующий с 17.08.2016 по 15.09.2016 в качестве внешнего управляющего, затем с 16.09.2016 по 16.10.2016 - исполняющего обязанности конкурсного управляющего, а с 17.10.2016 - конкурсного управляющего должником, на основании приказа от 27.09.2016 №142/п провел инвентаризацию имущества ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», сведения о результатах которой размещены на сайте ЕФРСБ 27.12.2016 и 10.01.2017. Срок проведения мероприятий по инвентаризации суды признали разумным, учитывая незначительный период осуществления Будневским В.В. управления должником, а также существенный объем имущества должника. Недостоверность сведений о дате окончания инвентаризации суды сочли неподтвержденной ввиду публикации промежуточных результатов проводимой инвентаризации в связи с поэтапным выявлением имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают вывод судебных инстанций о разумности затраченного управляющим на инвентаризационные мероприятия периода. Значительное количество имущества, подлежащего инвентаризации, подтверждается размещенными в ЕФРСБ инвентаризационными описями дебиторской задолженности (более 70 позиций), денежных средств (4 расчетных счета), запасов (35 позиций), НДС, нематериальных активов (5 лицензий), основных средств, отложенных налоговых активов и обязательств (11 позиций), финансовых активов (7 позиций). Как указали судебные инстанции, приказ о проведении инвентаризации от 27.09.2016 №142/п представлен конкурсным управляющим в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сахалинморнефтемонтаж» в качестве приложения к протоколу собрания кредиторов от 11.11.2016. Кроме того, о фактическом существовании данного приказа свидетельствует текст указанного протокола собрания кредиторов от 11.11.2016 - стр. 9 (размещен в электронном деле в «Картотеке арбитражных дел»), действительность которого лицами, участвующими в деле, не оспорена, принимая во внимание участие в данном собрании кредиторов представителя ООО «Транссервис», ИП Дворянова А.А, ИП Погарского О.А., ИП Советкина В.В., ООО «Спецтехстрой», ООО «Алгоритм». Сами по себе различия в инвентаризационных описях в части реквизитов приказа об инвентаризации не свидетельствуют о ненадлежащем проведении инвентаризации или ее не проведении вовсе. Дополнительное опубликование конкурсным управляющим 03.03.2017 инвентаризационных описей основных средств (после рассмотрения по существу судом первой инстанции жалобы кредиторов) не опровергает законности оспариваемых судебных актов, поскольку по смыслу статьи 130 Закона о банкротстве выявление имущества должника не ограничивается датой открытия конкурсного производства, все имущество, выявленное в период конкурсного производства, составляет конкурсную массу и, соответственно, подлежит инвентаризации; при этом наличие данного имущества на балансе должника однозначно не указывает на возможность его инвентаризации совместно с иным имуществом должника в 2016 году, учитывая, что исходя из пункта 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания №49) основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, с проверкой такого имущества на пригодность к эксплуатации. Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие подписей членов инвентаризационной комиссии в размещенных в ЕФРСБ результатах инвентаризации не опровергает достоверность отраженных в них сведений, при отсутствии документов, позволяющих усомниться в объеме подвергшегося инвентаризации имущества.

Ссылка кредиторов на непроведение конкурсным управляющим инвентаризации в отношении кредиторской задолженности (в том числе текущей задолженности, подлежащей возмещению в первую очередь) и налоговых обязательств должника, аргументированно отклонена судами ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов данным обстоятельством, с учетом наличия у кредиторов сведений бухгалтерского баланса по состоянию на 18.10.2016 (представлен на собрании кредиторов 11.11.2016), сведений о размере кредиторской задолженности и права кредиторов получить информацию о признанных обоснованными требованиях кредиторов из электронного ресурса «Картотека арбитражных дел». Приоритетное удовлетворение требований текущих кредиторов, на что ссылаются заявители кассационной жалобы, не имеет правового значения для обстоятельств инвентаризации имущества и формирования конкурсной массы; на данном этапе права кредиторов могут быть признаны нарушенными только в случае, если действия управляющего привели к не включению какого-либо имущества в состав конкурсной массы.

В целом доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении от совершения конкурсным управляющим каких-либо действий в рамках проведении мероприятий по инвентаризации имущества, о его действиях вопреки цели конкурсного производства, по материалам дела не выявлено.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей заявители усматривают также в непредоставлении кредиторам сведений относительно деятельности должника.

Отклоняя данный довод, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что исходя из положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве право на получение информации о деятельности должника в ходе конкурсного производства реализуется кредиторами посредством их участия в собрании кредиторов. Обязанность конкурсного управляющего предоставлять в любое время каждому из кредиторов бухгалтерскую документацию и отчетность должника, информацию о деятельности должника и о ходе процедуры конкурсного производства Законом о банкротстве не предусмотрена.

Из материалов дела судами установлено и заявителями жалобы не оспаривается, что на собрании кредиторов, состоявшемся 11.11.2016, конкурсным управляющим для одобрения представлены: отчет об использовании денежных средств, бухгалтерская отчетность должника по состоянию на 30.09.2016, сведения о привлеченных специалистах, сведения об открытых счетах должника, выписки по действующим расчетным счетам, реестр договоров, сведения о выполненных работах и возвращенных КС ООО «ЮМО-РТ», бухгалтерская отчетность должника за 2015 год, аудиторское заключение о достоверности бухгалтерской отчетности 2015 года, планируемая производственная программа на четвертый квартал 2016 года, сведения о кредиторской задолженности должника, отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства, реестр требований кредиторов по текущим платежам и обязательствам. Большинством голосов кредиторами приняты решения об одобрении представленных конкурсным управляющим сведений и отчетов.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в нарушение абзаца 10 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пунктов 10-11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, конкурсный управляющий не представил документацию, подтверждающую вышеуказанные отчеты (реестр текущих обязательств, приказ о проведении инвентаризации, выписки о движении денежных средств за период с 17.08.2016 по 11.11.2016, поименованные в отчетах договоры), отклоняется судом округа.

Из протокола собрания кредиторов от 11.11.2016 следует, что от его участников не поступало вопросов о документации, подтверждающей сведения, представленные Будневским В.В. для одобрения собранием. При этом на возможность ознакомиться с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов во исполнение абзаца 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, указано в ЕФРСБ в сообщении от 27.10.2016 № 1386979 о назначении на 11.11.2016 собрания кредиторов. По общему правилу непринятие конкурсным кредитором мер для ознакомления с материалами собрания кредиторов влечет риск наступления неблагоприятных для него последствий. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2016 по делу №А57-22647/2009, на которое имеется ссылка в жалобе, принято при иных фактических обстоятельствах (по вопросу необходимости указания в отчете конкурсного управляющего сведений о привлеченном специалисте, размере его вознаграждения, источнике оплаты).

Еще одним спорным вопросом явилось непроведение конкурсным управляющим собрания кредиторов по их требованию, направленному 13.09.2016.

Обязанности по организации и проведению собрания кредиторов положениями статей 12 и 14 Закона о банкротстве возложены на арбитражного управляющего.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Указав на направление в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником 13.09.2016 требования от 12.09.2016 исх. № 12/9 (заказное письмо № 34400403002682) о проведении собрания кредиторов с повесткой дня «Утверждение Устава ПАО «СМНМ» в редакции от 23.04.2015» кредиторы полагают, что собрание надлежало провести не позднее 11.10.2016, с учетом даты получения требования конкурсным управляющим (19.09.2016).

Отказ суда в данной части жалобы кредиторов обусловлен отсутствием достоверных доказательств получения Будневским В.В. требования от 12.09.2016 исх. № 12/9, поскольку согласно письму Росреестра от 15.02.2017 № 06-10/995 направленное в адрес конкурсного управляющего заказное письмо №34400403002682 получено 19.09.2016 Александровской Анной Владимировной, в подтверждение полномочий которой приложена копия доверенности от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017 (доверенность на имя указанного лица по состоянию на 19.09.2016 в материалах дела отсутствует), почтовое уведомление №34400403002682 не содержит расшифровки подписи получившего его лица и реквизитов доверенности, опись вложения отсутствует.

Довод кассационной жалобы о равнозначности подписи в почтовом уведомлении №34400403002682 подписи в доверенности от 09.01.2017 не может быть признан обоснованным, поскольку определить визуально идентичность указанных подписей без их расшифровки и специальных знаний не представляется возможным.

Указание подателей жалобы на намеренное уклонение Будневского В.В. от получения почтовой корреспонденции, в том числе отправления №34400403002682, достаточным образом не аргументировано и не подтверждено.

Ввиду документальной необоснованности получения Будневским В.В. требования от 12.09.2016 исх. № 12/9 несостоятельна ссылка на обязанность конкурсного управляющего опубликовать сообщение о проведении собрания кредиторов до 27.09.2016 (за две недели до окончания трехнедельного срока на проведения собрания, исчисляемого с момента получения требования). В этой связи правомерен вывод судов о противоречии пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве действий кредиторов по уведомлению 29.09.2016 лиц, участвующих в деле, о назначении собрания кредиторов на 14.10.2016 с повесткой «Утверждение Устава ПАО «СМНМ» в редакции от 23.04.2015». При таких обстоятельствах не имеет правового значения для разрешения настоящего спора неявка конкурсного управляющего на собрание от 14.10.2016, правомерность чего подтверждается определением Управления Росреестра по Сахалинской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2016 №20 (как указал контролирующий орган, Закон о банкротстве не содержит норм об обязанности присутствия конкурсного управляющего на собрании кредиторов, созванного на основании пункта 5 статьи 12).

Кроме того, принимая во внимание проведение конкурсным управляющим 21.10.2016 собрания кредиторов с повесткой «Утверждение Устава ПАО «СМНМ» в редакции от 23.04.2015», заявителями не приведено доводов в подтверждение нарушения их прав и законных интересов, а также причинения им убытков посредством проведения собрания кредиторов 21.10.2016, а не 11.10.2016.

Другим пунктом жалобы конкурсные кредиторы оспаривают бездействия Будневского В.В. по проведению повторных торгов по продаже 50% доли участия должника в уставном капитале ООО «СМНМ – Вико, Инженерно-Строительная Компания» (далее – Доля).

Руководствуясь положениями статьи 139, пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, судебные инстанции верно заключили, что действующее законодательство предусматривает конкретный порядок реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, которому предшествует проведение инвентаризации имущества должника, его оценка, утверждение соответствующего Положения о порядке продажи имущества и последующая продажа.

Как установлено судами, определением суда от 17.05.2016 утверждено предложенное внешним управляющим Сметаниным О.А. Положение № 3 о порядке, сроках и об условиях продажи Доли, по условиям которого организатором торгов является АО «Конс-Аудит», электронной площадкой - ЗАО «Сбербанк - АСТ». Заключенный между внешним управляющим Сметаниным О.А. и ООО «Конс-Аудит» договор поручения на организацию и проведение торгов от 04.05.2016 № 24, расторгнут новым внешним управляющим Будневским В.В. 01.09.2016 по мотиву превышения Сметаниным О.А. лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, а также в связи с отсутствием в нарушение абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3, статьи 22 Закона о банкротстве у АО «Конс-Аудит», ранее аккредитованном при НП «ТОСО», аккредитации организатора торгов при СРО ААУ «Евросиб», к которому присоединилось прекратившее свою деятельность НП «ТОСО», что подтверждается письмом СРО ААУ «Евросиб» от 13.02.2017 № 460.

Пункт 18 статьи 110 Закона о банкротстве, обязывающий внешнего управляющего в случае признания торгов несостоявшимися в течение двух дней принять решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия, при установленных обстоятельствах отсутствия у организатора торгов аккредитации, вопреки мнению кредиторов, не свидетельствует о неправомерности действий Будневского В.В. в период внешнего управления. Напротив, привлечение конкурсным управляющим указанного организатора торгов явилось бы нарушением статьи 20.3 Закона о банкротства.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его реализации. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно акту инвентаризации финансовых вложений №1 инвентаризация спорной доли в составе иных финансовых вложений окончена 26.12.2016 наряду с иным имуществом должника.

Ссылка кассационной жалобы на то, что владение Долей подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем непроведение торгов нельзя ставить в зависимость от факта окончания инвентаризации имущества должника, противоречит пункту 3.10 Методических указаний №49, согласно которым в ходе инвентаризации комиссия помимо сохранности ценных бумаг проверяет правильность их оформления, реальность стоимости, по которой ценные бумаги отражены в бухгалтерском учете, своевременность и полноту отражения в бухгалтерском учете полученных доходов по ценным бумагам. Обязательность представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации всего имущества должника или его оценки следует из абзаца 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Мнение кредиторов о возможности продолжения торгов, начатых в процедуре внешнего управления (эта процедура направлена на восстановление платежеспособности должника), после открытия процедуры конкурсного производства (задачей которой является реализация конкурсной массы, включая спорный актив, и распределение полученного согласно установленным правилам о последовательности и соразмерности), обоснованно признано судами ошибочным, поскольку для достижения главной цели конкурсного производства – соразмерного удовлетворения требований кредиторов, необходимо реализовать имущество по наиболее выгодной цене с одобрением на то собрания кредиторов. Ссылки жалобы на иную судебную арбитражную практику отклоняются ввиду нетождественности указанного заявителями спора (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2013 по делу №А56-32271/2012) с исследуемыми обстоятельствами.

Принимая во внимание, что в отношении спорного актива (Доли) на собрании кредиторов должника от 27.01.2017 большинством голосов кредиторов принято решение о его внесении в уставной капитал АО «ВИКО-СМНМ», созданного в порядке замещения активов ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» (20 вопрос повестки собрания), заявители в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не доказали, что реализация данного финансового вложения привела бы к наиболее выгодному для конкурсных кредиторов результату и преимуществе реализации актива перед его использованием в рамках замещения активов должника. В этой связи не нашел своего документального подтверждения довод о причинении действиями управляющему убытков кредиторам, речь о которых идет в статье 15 ГК РФ и пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 №150. Само по себе различие в проведенных в период процедуры банкротства оценках рыночной стоимости спорной доли в уставном капитале АО «ВИКО-СМНМ», (136 044 000 руб., 730 000 000 руб., 219 048 000 руб.) не свидетельствует о причинении должнику и кредиторам убытков действиями Будневского В.В., так как данная оценка подтверждает только фактическую стоимость имущества должника, об убытках могла бы свидетельствовать реализация имущества по стоимости, значительно отличающейся от начальной продажной цены. Между тем в настоящем случае, как отмечено выше, торги не проведены в связи с принятием на собрании кредиторов ОАО «СМНМ» от 27.01.2017 решения о внесении данной Доли уставной капитал АО «ВИКО-СМНМ».

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе в опровержение данной части оспариваемых судебных актов, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Также судами правомерно отклонена жалоба на пассивное поведение конкурсного управляющего в отношении споров по делам № А59-3766/2015 и №А59-2124/2016.

Отказ судов в данной части жалобы кредиторов мотивирован отсутствием у Будневского В.В. обязанности принимать участие в заседаниях суда по делам №А59-3766/2015 и №А59-2124/2016 до назначения его внешним управляющим (определение от 17.08.2016), затем исполняющим обязанности конкурсного управляющего (определение от 23.09.2016) и конкурсным управляющим (определение от 17.10.2016), что также подтверждает определение Управления Росреестра по Сахалинской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2016 №20; фактическим участием представителя Будневского В.В. в судебных заседаниях 06.10.2016 по делу №А59-3766/2015 и 07.10.2016 по делу №А59-2124/2016; бездействием должника при обосновании заявленных требований после инициирования указанных споров до утверждения Будневского В.В. внешним, а затем конкурсным управляющим должником.

Выразив несогласие с указанным выводом судов, заявители в кассационной жалобе не приводят конкретных аргументов, опровергающих его законность. Само по себе неучастие представителя Будневского В.В. в заседаниях суда 07.09.2016 по делу №А59-3766/2015 и 05.09.2016 по делу №А59-2124/2016 (с подачей 02.09.2016 ходатайств об отложении судебных заседаний) не свидетельствует о том, что отказ в удовлетворении исковых требований по обоим делам явился следствием исключительно действий/бездействия Будневского В.В. Так, из решения от 14.10.2016 и апелляционного постановления от 16.01.2017 по делу №А59-2124/2016 следует, что с документацией, необходимой для обоснования исковых требований по делу №А59-3766/2015, ООО «КЕНЦ-СМНМ» ознакомило представителя внешнего управляющего Сметанина О.А. (о чем свидетельствует акт о доступе к документам от 08.07.2016, расписка от 14.07.2016, акт об ознакомлении с документами от 29.07.2016), при этом доказательств, подтверждающих передачу Сметаниным О.А. новому внешнему управляющему полученных от ООО «КЕНЦ-СМНМ» сведений и документов суду не представлено. Кроме того Будневским В.В. приняты меры по обжалованию состоявшихся по делам №№А59-3766/2015, А59-2124/2016 судебных решений. Вина в незаключении мирового соглашения по делу №А59-3766/2015 на стороне Будневского В.В. не установлена, учитывая, что вопрос о возможности заключения мирового соглашения ставился на обсуждение собраний кредиторов 25.01.2016 и 29.03.2016 (то есть в период, когда внешним управляющим являлся Сметанин О.А.), а также принимая во внимание недоказанность намерения ООО «КЕНЦ-СМНМ» заключить мировое соглашение после назначения внешним управляющим Будневского В.В.

По результатам рассмотрения спора суды двух инстанций, не установив признаков вменяемого арбитражному управляющему Будневскому В.В. бездействия при проведении процедур банкротства в отношении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» и признав недоказанным то, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков, правомерно отклонили поданную конкурсными кредиторами жалобу. Как следствие, правомерным является и отклонение требования конкурсных кредиторов об отстранении Будневского В.В. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Приведенные заявителями кассационной жалобы доводы в целом свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными, с учетом этой оценки, фактических обстоятельств дела.

Однако статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 274-О).

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции, принятые с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А59-3003/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов