Гражданский кодекс часть 1

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690089, <...>) (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692446, <...>), (далее – ответчик, ООО «Компания «Меркурий») о взыскании основного долга за тепловую энергию в размере 45 402 руб. 30 коп. за период с декабря 2016 по май 2017, пеней за нарушение сроков внесения оплат в размере 6 243 руб. 73 коп. за период с 17.01.2017 по 25.09.2017, а также пеней, начисленных с 26.09.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Иск обоснован положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и мотивирован неисполнением ООО «Компания «Меркурий» обязательств по оплате стоимости отопления мест общего пользования здания, в котором ответчику принадлежит функциональное помещение.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением суда первой инстанции от 07.02.2018 в порядке статьи 179 АПК РФ исправлена опечатка в резолютивной части решения, выразившаяся в неправильном указании размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика. Резолютивная часть судебного акта дополнена абзацем о возвращении истцу государственной пошлины из федерального бюджета.

Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 09.07.2018 на основании положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 решение суда от 07.02.2018 отменено, с ООО «Компания «Меркурий» в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскано 27 052 руб. 72 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию за период с октября 2016 по май 2017 года, пени за нарушение сроков внесения оплат в размере 3 330 руб. 25 коп. за период с 17.01.2017 по 25.09.2017, пени, начисленные на сумму основного долга 27 052 руб. 72 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 26.09.2017 по день фактической оплаты долга.

ООО «Компания «Меркурий», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска. В обоснование заявителем кассационной жалобы приведены доводы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств подключения спорного здания к системе теплоснабжения, а также поставки тепловой энергии в установленном судом объеме. Ответчиком оспорен расчет стоимости отопления, со ссылкой на необоснованность применения судом Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр, введенной в действие с 02.12.2014 (далее – Методика №99/пр) без учета Методических указаний по определению расходов топлива, электрической энергии и воды на выработке теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, одобренных Научно-техническим советом Центра энергоресурсоснабжения Госстроя России, протоколом от 12.07.2002 №5. Заявитель кассационной жалобы не согласился с порядком определения тепловой нагрузки административного здания без оценки доводов ответчика о возможности её установления посредством принятия к расчету мощности отопительных приборов, имеющихся в нём. Полагает, что договор на отопление мест общего пользования должен быть заключен между истцом и обществом с ограниченной ответственностью управляющая организация «Горбуша» (далее – ООО УО «Горбуша»), в связи с чем ООО «Компания «Меркурий» является ненадлежащим ответчиком по спору.

КГУП «Примтеплоэнерго» представило отзыв на кассационную жалобу, в которой просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Дальнегорского филиала является теплоснабжающей организацией для потребителей Дальнегорского городского округа.

ООО «Компания «Меркурий» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 323,9 кв.м расположенные в административном здании по адресу: <...> Октября, 89 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2003). Указанное здание используется ответчиком совместно с иными собственниками помещений в нем.

Административное здание, в котором расположены нежилые помещения ответчика, подключено к системе теплоснабжения, что подтверждается актом №6036 от 18.10.2016, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Нежилые помещения, принадлежащие ООО «Компания «Меркурий», отапливаются альтернативным источником отопления.

КГУП «Примтеплоэнерго» в адрес ответчика направило проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2016 № 05-КМ/ТС-936-2016 с просьбой подписать, скрепить печатью и один экземпляр направить в адрес истца. На момент рассмотрения спора данный договор со стороны ответчика не подписан.

Для оплаты отопления мест общего пользования административного здания, расположенного по адресу: <...> Октября, 89, в период с декабря 2016 года по май 2017 года истец выставил соответствующие счета-фактуры и акты на общую сумму 45 402 руб. 30 коп. В связи с тем, что числящаяся за ООО «Компания «Меркурий» задолженность по оплате поставленной тепловой энергии не погашена, а претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018.

В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64), собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64).

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора правильно руководствовался указанными правовыми положениями и наличием у ООО «Компания «Меркурий», как у участника долевой собственности, обязанности по оплате теплового ресурса, поставленного истцом, пропорционально своей доле

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства от 18.11.2013 №034 (далее - Правила №1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу пункта 114 указанных Правил определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой №99/пр.

Пунктом 115 Правил №1034 установлено, что при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

Апелляционный суд, установив отсутствие прибора учета в административном здании, пришел к правильному выводу об определении объема потребленной ООО «Компания «Меркурий» тепловой энергии на отопление мест общего пользования должен определяться расчетным способом в соответствии с нормами Правил №1034 и Методики №99/пр, признал Методические указания по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, разработанные Академией коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова, на которые ссылалось общество, не подлежащими применению при расчетах сторон, в связи с чем принял во внимание расчет истца.

Согласно пункту 66 Методики 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, указанной в данном пункте Методики, которая включает следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C; фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C; расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C; время отчетного периода, час.

За величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок при отсутствии договора принимается тепловая нагрузка, определяемая методами, приведенными в «Правилах установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок», утвержденных приказом Минрегиона России от 28.12.2009 №610 (Правила №610).

Согласно пункту 1 Правил №610 данные Правила регулируют отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения.

Пунктом 11 Правил №610 установлено, что величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из следующих методов:

1) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения;

2) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения;

3) по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами 12 - 15 настоящих Правил;

4) по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления;

5) по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя;

6) на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода;

7) метода аналогов (для жилых и общественных зданий);

8) экспертного метода;

9) проектного метода.

Указанные методы применяются исключительно в целях установления (изменения) тепловых нагрузок в соответствии с настоящими Правилами в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

Таким образом, действующим законодательством установлена возможность применения различных методов для расчета величины тепловой нагрузки в зависимости от наличия необходимых для расчетов сведений.

Учитывая, что между сторонами спора отсутствует договор теплоснабжения, базовый показатель тепловой нагрузки ими не согласован, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями пункта 11 Правил №610. При этом в связи с отсутствием приборов учета судом правильно в силу подпункта 4 пункта 11 Правил №610 принята величина тепловой нагрузки (0,370065 Г/кал) по данным проектной документации административного здания (№88001-АО1-ОВ).

Тепловая нагрузка здания (0,235731 Г/кал) определена судом с учетом данных о доле в праве общей собственности (0,118), об общей площади здания (5 984,2 кв.м), а также об отапливаемой части объекта недвижимого имущества в спорный период (3 809,31 кв.м). Указанные составляющие расчета тепловой нагрузки здания ответчиком не оспорены. Кроме того, КГУП «Примтеплоэнерго» при расчете задолженности общества произведено уменьшение максимального теплового потока здания с учетом наличия сведений о замене в помещениях ответчика системы водяного отопления на электрическое.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал верным уточненный расчет истца, несоответствие которого Методике №99/пр, Правилам №610 и имеющимся в материалах дела доказательствам судом округа не установлено.

Доводы общества об отсутствии у него статуса надлежащего ответчика по спору, в связи с наличием у управляющей компании (ООО УО «Горбуша») обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного в помещения общего пользования спорного административного здания, правомерно отклонены апелляционным судом на основании положений статьи 308 ГК РФ с учетом отсутствия договорных отношений между КГУП «Примтеплоэнерго» и указанным лицом, а также между ООО «Компания «Меркурий» и управляющей компанией.

Иные доводы ООО «Компания «Меркурий», касающиеся необоснованности выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судом при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств.

При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Возражения, ООО «Компания «Меркурий» в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда и отклонены с изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного актав, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А51-23552/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Ульянова

Судьи А.Н. Барбатов

Е.Н. Захаренко