Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С.Слепенкова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н.Шалаганова, К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова

по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Страна посуды» ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 6 805 000 руб. задолженности по договору займа № 00455 от 16.10.2013

Общество с ограниченной ответственностью «Страна посуды» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение: 693007, <...>; далее – ООО «Страна посуды», общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) с иском о взыскании 6 805 000 руб. задолженности по договору займа № 00455 от 16.10.2013.

Решением от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, в удовлетворении исковых требований ООО «Страна посуды» в лице его конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, общество просит постановление апелляционного суда от 31.05.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод об исполнении ответчиком обязательств по договору займа № 00455 от 16.10.2013 путем проведения зачета взаимных требований, должны были рассматривать не только акты сверки, по которым произведен зачет, но и первичную документацию, на основании которой стороны производили зачет. Также, заявитель указывает на то, что ИП ФИО2 не подтверждено фактическое владение и пользование имуществом по заключенному с ФИО3 договору аренды объекта недвижимости № 01/0913 от 01.09.2013 на момент заключения ею договора субаренды (16.10.2016) с ООО «Страна посуды», поскольку срок действия договора аренды № 01/0913 от 01.09.2013, заключенного между ответчиком и ФИО3 составляет 11 месяцев. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, отсутствие доказательств оплаты за фактическое владение и пользование помещением с 01.09.2013 по 01.09.2014 в рамках договора аренды № 01/0913 от 01.09.2013 подтверждает тот факт, что данный договор не исполнялся, а, следовательно, ответчик не владел и не пользовался спорным помещением. В этой связи, заявитель считает, что отсутствие правоотношений между истцом и ответчиком по договору субаренды недвижимого имущества от 01.10.2013, арендные платежи по указанному договору не могли учитываться в счет возврата денежных средств по договору займа № 00455 от 16.10.2013 в размере 3 750 000 руб. Также, в связи с отсутствием доказательств оплаты полученного от поставщиков товара от ИП ФИО2 в размере 3 152 890 руб., заявитель считает, что ответчик фактически не владела перечнем товаров отраженных в товарных накладных, и следовательно, не могла передать их истцу. В этой связи, заявитель жалобы считает, что в отсутствие доказательств оплаты товара, полученного от поставщика, а также не представление книги доходов и расходов, представленные ИП ФИО2 товарные накладные, свидетельствующие о получении товарно-материальных ценностей (впоследствии переданных истцу по товарным накладным № 3 от 25.11.2013 на сумму 318 860 руб., № 4 от 25.11.2013 на сумму 159 130 руб., № 4 от 15.05.2014 на сумму 125 300 руб., № 5 от 04.08.2014 на сумму 2 549 600 руб.) от иных контрагентов не могут являться достаточным доказательством передачи товарно-материальных ценностей в адрес истца. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, предприниматель и бывший руководитель общества ФИО4 заинтересованы в отказе истцу в иске, в связи с чем могли представить в арбитражный суд документы, которые ранее не существовали и изготовлены позднее с целью для приобщения их к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразила несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просила решение от 10.03.2017, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 31.05.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 16.10.2013 ООО «Страна посуды» (заимодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключили договор беспроцентного займа № 00455, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере до 10 000 000 руб., а ответчик, в свою очередь, приняла на себя обязательство по их возврату не позднее 16.10.2014.

Во исполнение обязательств по договору беспроцентного займа от 16.10.2013 обществом за период с 02.07.2013 по 31.12.2013 на расчетный счет предпринимателя перечислено 9 064 000 руб., а впоследствии заемщиком возвращено займодавцу 2 259 000 руб., что подверждается банковской выпиской ОАО «Сбербанк России» по операциям на счете ООО «Страна посуды» № 40702810050340035907.

Неисполнение ИП ФИО2 обязанности по возврату заемных денежных средств в полном объеме, послужило основанием для обращения ООО «Страна посуды» в лице конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по выдаче договора займа регулируются положениями главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», следует, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Судами установлено, что 09.10.2013 ИП ФИО2 направлено в адрес ООО «Страна посуды» заявление с уведомлением о том, что в счет возврата денежных средств по договору займа № 00455 от 16.10.2013 будут учитываться арендные платежи по договору субаренды недвижимого имущества от 01.10.2013 и переданный товар по товарным накладным. Зачет взаимных требований будет производиться на основании подписанных истцом и ответчиком актов сверки взаимных расчетов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор субаренды недвижимого имущества от 01.10.2013, заключенный между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель); акт приема-передачи от 01.10.2013 во временное пользование за плату указанного в договоре субаренды объекта недвижимости – часть помещения № 5 склада № 17 общей площадью 400,00 кв.м, расположенного по адресу: <...>, склад № 17; договор аренды объекта недвижимости № 01/0913 от 01.09.2013 заключенный ответчиком (арендатор) с ИП ФИО3 (арендодатель), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование объект недвижимости, общей площадью 1528,7 кв.м, расположенный по адресу: <...>; акт приема-передачи здания склада в аренду от 01.09.2013; а также, принимая во внимание свидетельские показания бывшего руководителя ООО «Страна посуды» ФИО4, подтвердившего, что арендные платежи по договору аренды от 01.09.2013 № 01/0913 вносились ИП ФИО2 ИП ФИО3 по безналичному расчету и по наличному расчету, а платежи по договору субаренды погашались путем зачета задолженности по договору займа, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что согласно актам сверки взаимных расчетов за периоды с 01.10.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 30.06.2014, 01.07.2014 по 31.12.2014, подписанным предпринимателем и руководителем общества ФИО4, по состоянию на 31.12.2014 задолженность ООО «Страна посуды» переда ИП ФИО2 составляет 97 890 руб., пришли к выводу о наличии доказательств получения ИП ФИО2 имущества (склад № 17) во владение и пользование от ИП ФИО3, и последующей передаче ею часть склада в субаренду ООО «Страна посуды», и наличии у ответчика права требования к истцу по уплате арендных платежей.

Кроме того, проанализировав вышеуказанные акты сверки взаимных расчетов, товарные накладные, подписанные предпринимателем и руководителем общества ( № 3 от 25.11.2013 на сумму 318 860 руб., № 4 от 25.11.2013 на сумму 159 130 руб., № 4 от 15.05.2014 на сумму 125 300 руб., № 5 от 04.08.2014 на сумму 2 549 600 руб.), суды первой и апелляционной инстанций, признав подтвержденным факт того, что между сторонами произведен зачет по встречным требованиям, пришли к выводу об отсутствии у ИП ФИО2 задолженности перед ООО «Страна посуды» по договору займа № 00455 от 16.10.2013.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии подтверждения ИП ФИО2 фактического владение и пользование имуществом по заключенному с ФИО3 договору аренды, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены со ссылкой на представленные в материалы дела договор аренды от 01.09.2013 № 01/0913, акт приема-передачи 01.09.2013 и платежные поручения № 272 от 11.09.2014, № 273 от 11.09.2014, № 371 от 28.11.2014, свидетельствующие о том, что по состоянию на декабрь 2014 года арендные отношения между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 продолжались.

Иные доводы кассационной жалобы также были предметом судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы по существу, в том числе об отсутствии каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих наличие обязательственных отношений между ООО «Страна посуды», ИП ФИО2 и контрагентами ФИО3 и поставщиками товара, подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, наличие таких отношений, послуживших основанием для погашения задолженности у ИП ФИО2 перед ООО «Страна посуды» по договору займа № 00455 от 16.10.2013 путем зачета по встречным требованиям, установлено судом первой и апелляционной инстанций в результате исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы суда в данной части в достаточной степени мотивированы, не противоречат положениям части 6 статьи 71, частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не опровергнуты доводами кассационной жалобы. При этом в ходе рассмотрения данного спора общество в лице его конкурсного управляющего не заявляло ходатайства о фальсификации представленных предпринимателем документов и не представило в суд доказательств, достоверно опровергающих содержание данных документов.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ООО «Страна посуды» в лице конкурсного управляющего соответствует фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, в том числе тех, на которые указывал заявитель жалобы, судами не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А59-1372/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

А.А. Шведов