Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквариус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Постышева, 23- 83)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690088, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, хабаровский край, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Магаданрыба», общество с ограниченной ответственностью «Исток-АБ»

о взыскании 37 177 973, 25 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Аквариус» (далее – ООО «Аквариус») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее – ООО «Нептун»), обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит») о солидарном взыскании 29 855 880 руб. неосновательного обогащения, 7 322 093, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 13.07.2017, а также открытых процентов за период с 14.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из установленной суммы основного долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Решением от 16.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, взыскание предписано произвести с ООО «Нептун» (неосновательное обогащение в размере 9 314 699 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 13.07.2017 в размере 2 935 590, 80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства), в иске к ООО «Фаворит» отказано.

ФИО1, являясь заявителем по делу о банкротстве ООО «Нептун» и конкурсным кредитором должника (дело №А51-20726/2017, производство по нему возбуждено 17.10.2017, решением от 26.12.2017 ООО «Нептун» признано несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился 15.05.2018 с апелляционной жалобой на принятое по настоящему делу решение от 16.11.2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю по мотиву отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит определение апелляционного суда от 21.05.2018 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что он является конкурсным кредитором ООО «Нептун». Настаивает на том, что о существе требований ООО «Аквариус», предъявленных к включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Нептун» и принятых к рассмотрению 27.03.2017, а также об основании этих требований (в числе которых - решение от 16.11.2017) он узнал только 07.05.2018, получив связанные с данным делом документы от конкурсного управляющего, к которому 30.03.2018 обратился с соответствующим запросом. В этой связи, с учетом подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Хабаровского края 15.05.2018, срок на подачу жалобы не считает пропущенным. В дополнении к жалобе заявитель также отмечает, что в рамках иного дела №А51-25078/2014 (решение по которому совместно с решением от 16.11.2017 по делу № А73-10182/2017 явилось основанием для обращения ООО «Аквариус» в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нептун») апелляционная жалоба ФИО1 на решение от 18.02.2016 с доводами о начале исчисления срока на обжалование 07.05.2018 принята к производству, что подлежит учету с целью формирования единообразия судебной практики.

ООО «Фаворит» в письменном отзыве на кассационную жалобу привело доводы в поддержку требований ФИО1, также указав на необходимость исчисления срока на подачу апелляционной жалобы с 07.05.2018.

ООО «Аквариус» в своем отзыве на жалобу выразило несогласие с требованиями ФИО1, указав, что о решении от 16.11.2017 заявителю стало известно не позднее 27.03.2018 – даты принятия к производству заявления ООО «Аквариус» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нептун», с учетом размещения конкурсным управляющим в ЕФРСБ 02.04.2018 записи о поступлении указанного заявления, в котором в качестве основания требований указаны решения арбитражных судов – от 18.02.2016 по делу №А51-25078/2014 и от 16.11.2017 по делу №А73-10182/2017. Кроме того сам ФИО1 в кассационной жалобе ссылается на свою осведомленность 30.03.2018 о подаче ООО «Аквариус» заявления о включении в реестр, однако он не принял мер к ознакомлению с материалами данного обособленного спора в период с 30.03.2018 по 07.05.2018 и непосредственно с решением от 16.11.2017 в электронном ресурсе «Картотека арбитражных дел». Считает, что заявителем не приведено причин, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок.

В заседании суда округа, организованном с применением системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ФИО1 настаивал на отмене определения от 21.05.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам. Представитель ООО «Фаворит» заявителя требования кассационной жалобы поддержал, привел доводы своего отзыва. Представитель ООО «Аквариус» высказался согласно представленному отзыву в поддержку обжалуемого судебного акта, который просил оставить в силе.

Проверив законность определения апелляционного суда от 21.05.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

По общему правилу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 названной правовой нормы срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление Пленума № 99), пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, не участвующего в деле, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Апелляционным судом верно отмечено, что для лиц, не участвующих в деле (в том числе конкурсных кредиторов полагающих, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), момент, с которого начинает течь срок на обжалование судебного акта, определяется датой, когда им стало известно о судебном акте, положенном кредитором в обоснование заявленного к включению в реестр требования, вместе с тем продолжительность этого срока не может превышать установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Суд округа поддерживает выводы апелляционной коллегии о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 16.11.2017 и об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

ФИО1, являющийся конкурсным кредитором ООО «Нептун» с 20.12.2017 (даты объявления резолютивной части решения от 26.12.2017 по делу №А51-20726/2017 о признании ООО «Нептун» банкротом и признании обоснованными требований ФИО1) должен был в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ после указанной даты предпринимать меры по получению информации о движении дела о банкротстве и обособленных спорах в рамках данного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Непринятие таких мер возлагает на данное лицо риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, после принятия в деле о банкротстве ООО «Нептун» определением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2018 к производству заявления ООО «Аквариус» о включении в реестр требований кредиторов задолженности (основанной, в том числе, решением от 16.11.2017 по настоящему делу №А73-10182/2017), с учетом подтвержденной заявителем осведомленности о данном обстоятельстве по состоянию на 30.03.2018, а также публикации конкурсным управляющим ООО «Нептун» в ЕФРСБ 02.04.2018 записи о принятии к производству суда указанного заявления со ссылкой на основание требований, ФИО1 имел возможность получить интересующую его информацию о данном обособленном споре. Избрание ФИО1 в качестве единственного способа получения информации направление 30.03.2018 запроса конкурсному управляющему о предоставлении копии заявления ООО «Аквариус» и приложенных к нему документов (ответ на который получен 07.05.2018), не свидетельствует об отсутствии у заявителя реальной возможности получить необходимую информацию ранее этой даты, в том числе посредством ознакомления с материалами дела о банкротстве и/либо путем ознакомления с материалами электронного дела №А73-10182/2017, принятое по которому решение от 16.11.2017 значится в публикации в ЕФРСБ в графе об основаниях возникновения требования ООО «Аквариус».

Следовательно, срок на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу решения от 16.11.2017 начал течь для ФИО1 27.03.2017 и истек 27.04.2017. Апелляционная жалоба (поступила в суд второй инстанции 17.05.2017) подана ФИО1, как указано выше, 15.05.2018, то есть за пределами срока на обжалование.

Указанное заявителем обстоятельство – получение им документов относительно требования «Аквариус» от конкурсного управляющего ООО «Нептун» 07.05.2017, не свидетельствует, учитывая приведенную выше аргументацию, о том, что срок подачи апелляционной жалобы на решение от 16.11.2017 (подлежащий исчислению с 27.03.2018) пропущен по причинам, не зависящим от ФИО1, в связи с чем правовые основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 АПК РФ отсутствовали.

Кроме того, на основании апелляционных жалоб участников дела - ООО «Аквариус», ООО «Нептун», ООО «Фаворит» решение от 16.11.2018 пересмотрено в апелляционном порядке по существу и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (резолютивная часть объявлена 17.05.2018) изменено, с ООО «Нептун» и ООО «Фаворит» солидарно в пользу ООО «Аквариус» взыскано неосновательное обогащение в размере 12 093 360 руб., проценты в размере 3 811 304, 72 руб., а также проценты на сумму основного долга за период с 14.07.2017 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления, в остальной части в иске отказано. При этом ФИО1 как конкурсный кредитор ООО «Нептун» в порядке статьи 42 АПК РФ обжаловал данное постановление в кассационном порядке, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 31.07.2018. Следует также отметить совпадение позиций ФИО1 и ответчиков по делу относительно рассмотренного спора (все настаивают на отказе в иске).

Доводы заявителя о необходимости учета с целью формирования единообразной судебной практики факта принятия Пятым арбитражным апелляционным судом жалобы ФИО1 на решение от 18.02.2016 по делу №А51-25078/2014 с доводами о начале исчисления срока на обжалование 07.05.2018 (указанное решение совместно с решением от 16.11.2017 по делу № А73-10182/2017 явилось основанием для обращения ООО «Аквариус» в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нептун») не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае вопрос о восстановлении срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А73-10182/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева