Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ОГРН 1112721006738, ИНН 2721185390, адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Джамбула, д. 16, оф. 3)

к администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700615409, ИНН 2718000096, адрес: 682560, Хабаровский край, Тугуро-Чумиканский район, с. Чумикан, пер. Советский, д. 3)

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным и о взыскании 8 331 604 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ООО «Авторитет», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края (администрация, ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта от 03.08.2022 незаконным, о взыскании задолженности в размере 8 331 604,72 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, иск удовлетворен частично, с администрации взыскана задолженность в размере 8 256 079,15 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

В жалобе ссылается на статью 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 2 статьи 34, часть 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указывает, что истец не выполнил часть работ с использованием материалов и товаров, предусмотренных контрактом. На освидетельствование скрытых работ администрация не приглашалась, вскрытий конструкций с целью обследования скрытых работ не производилось. Администрация не уведомлялась о необходимости выполнения дополнительных работ, часть которых является скрытыми. Судами отказано в признании одностороннего отказа администрации от исполнения контракта незаконным, при этом данный отказ обоснован заменой материалов и видов работ, а также выполнением работ с недостатками.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.2021 между администрацией (заказчик) и ООО «Авторитет» (исполнитель) заключен контракт « 27-2021 от 19.10.2021 (контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту культурно-досугового здания в с. Удское, Тугуро-Чумиканский район Хабаровского края, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в контракте, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить.

Объем работ определен в соответствии с технической частью. При исполнении контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте (пункты 1.2, 1.3 контракта).

Срок выполнения (завершения) работ с момента заключения контракта не позднее 01.07.2022 (пункт 5.1 контракта).

Цена контракта установлена в пункте 2.1 в размере 10 962 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Расчет осуществляется по факту выполнения всех работ.

В письмах от 11.04.2022, от 04.05.2022, от 15.05.2022 подрядчик просил заказчика согласовать замену материалов кровли на материалы, имеющие улучшенные характеристики, замену радиаторов на радиаторы, имеющие улучшенные характеристики, замену котла на котел с улучшенными характеристиками. Заказчик устно сообщил о согласовании замены и подписании документов при приемке работ.

Впоследствии подрядчик уведомил заказчика о необходимости производства дополнительных работ (письмо от 26.04.2022) и получил согласие администрации с просьбой направить смету (письмо от 28.04.2022).

ООО «Авторитет» 04.05.2022 направило заказчику дополнительное соглашение и локальный сметный расчет с указанием на необходимость выполнения не предусмотренных сметой дополнительных работ, поскольку их не выполнение может оказать негативное влияние на результат работ, однако указанные документы не подписаны заказчиком. 09.06.2022 ООО «Авторитет» уведомило заказчика о готовности результата работ для приемки; 30.06.2022 направило исполнительную и отчетную документацию, сертификаты и сравнительные характеристики на замененные материалы, подтверждающие их улучшенные характеристики.

Администрация отказала в приемке работ, указав на наличие замечаний к ним, установленных в одностороннем порядке актом от 29.06.2021, замену некоторых материалов, предоставления исполнительной документации в одном экземпляре, а также отсутствие подписей заказчика в актах освидетельствования скрытых работ (письмо от 08.07.2022).

Подрядчик направил заказчику недостающие документы и сертификаты соответствия на примененные материалы, выразил несогласие с составленном в нарушение условий контракта в одностороннем порядке актом о выявленных недостатках, и попросил осуществить приемку работ.

Письмом от 03.08.2022 заказчик направил подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ООО «Авторитет», полагая односторонний отказ от исполнения контракта незаконным, 18.08.2022 направило заказчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Авторитет» в арбитражный суд с иском о признании одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным и о взыскании задолженности в размере 8 331 604,72 руб.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 310, 450, 450.1, 702, 715, 740, 763 ГК РФ, статьями 34, 95 Федерального закона № 44-ФЗ, не установили оснований для удовлетворения требования о признании незаконным одностороннего отказа администрации от исполнения контракта от 03.08.2022, заявленного по причинам замены истцом без согласования с ответчиком предусмотренных контрактом материалов и выполнения работ с дефектами, которые подрядчиком по требованию заказчика не устранены.

Судебные акты в данной части не обжалуются.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, фактически выполненные на момент расторжения контракта работы подлежат оплате.

Тот факт, что судами отказано в признании одностороннего отказа администрации от исполнения контракта незаконным, не исключает обязанность заказчика по оплате фактически выполненных до расторжения контракта работ надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством по делу и удостоверяет факт выполнения работ подрядчиком.

После подписания контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, в процессе его исполнения может быть выявлена необходимость выполнения дополнительных работ.

Истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, акты КС-2, КС-3, счет на общую сумму 10 090 824 руб.

В обоснование иска ООО «Авторитет» представило экспертное заключение (заключение), согласно которому на основании информации, полученной в процессе выходов на объект 06.10.2022 и 10.10.2022, анализа ведомости объёма работ:

1. Первая часть работ (1 часть), указанных в ВОР к контракту, по демонтажу не выполнялась в связи с отсутствием указанных строительных конструкций на объекте (см. приложение № 2 к данному заключению, № п/п 1, 2, 22, 43), в связи с чем данные работы исключены из локального сметного расчёта на фактически выполненные работы (приложение № 6 к данному заключению);

2. Вторая часть работ (2 часть), указанных в ВОР к контракту, по демонтажу (замене) строительных конструкций не выполнялась из-за того, что данные строительные конструкции не имели дефектов и не было необходимости их замены на объекте (см. приложение № 2 к данному заключению, № п/п 9,19, 20,21,49, 50, 51, 61, 62), в связи с чем данные работы исключены из локального сметного расчёта на фактически выполненные работы (приложение № 6 к данному заключению);

3. Третья часть работ (3 часть) относится к категории, которые не были учтены в ВОР к контракту, но их необходимо было выполнять чтобы не нарушился технологический регламент последовательности выполнения строительно-монтажных работ на объекте (см. приложение № 2 к данному заключению, № п/п после 14 до 15, после 22 до 23, после 30 до 31), в связи с чем данные работы были дополнительно включены в локальный сметный расчёт на фактически выполненные работы, как дополнительно необходимые, но не учтённые в контракте (приложение № 6 к данному заключению);

4. Четвёртая часть работ (4 часть), указанных в ВОР к контракту, выполнена с малозначительными и устранимыми дефектами, которые необходимо устранить или переделать на объекте (см. приложение № 2 к данному заключению, № п/п 32, 36,63,64, 70 и приложение № 3 к данному заключению), в связи с чем данные работы включены в локальный сметный расчёт стоимости устранения дефектов (приложение № 7 к данному заключению);

5. Пятая часть работ (5 часть), указанных в ВОР к контракту, выполнена с малозначительными отступлениями, которые не влияют на эксплуатацию объекта по назначению и на его долговечность и которые допускается не переделывать (см. приложение № 2 к данному заключению, № п/п 38, 74, 77), в связи с чем объёмы данных работ и материалов скорректированы или исключены из локального сметного расчёта на фактически выполненные работы (приложение № 6 к данному заключению);

Остальные, не отмеченные примечаниями в приложении № 2 работы, указанные в ВОР к контракту, выполнены в полном объёме.

На основании ведомости объёмов работ фактически выполненных ООО «Авторитет», определена стоимость работ капитального ремонта объекта в уровне цен 2 квартала 2021 года - 11 419 738,80 руб.

На основании ведомости объёмов работ, определённых при исполнении договора № 202214 от 20.09.2022, выполненных ООО «Авторитет» с малозначительными и устранимыми дефектами, которые необходимо устранить или переделать на объекте и указанных в приложении № 3 табл. 2 и выполненного локального сметного расчёта (смета) № 2, (приложение №7 к данному заключению) определена стоимость работ по исправлению выявленных устранимых недостатков/дефектов капитального ремонта объекта в уровне цен 4 квартала 2022 года - 2 170 607,53 руб.

Заказчик, возражая по иску и отказываясь от оплаты работ, сослался на выполнение подрядчиком дополнительных работ, наличие недостатков работ (нарушение требований к качеству) с представлением технического отчета, выполненного индивидуальным предпринимателем Федяевым А.И., и замену подрядчиком строительного материала, предусмотренного сметной.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения строительства объекта, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Судами из материалов дела установлено, что в письме № 1-26/600 от 28.04.2022 заказчик согласовал выполнение дополнительных работ, просил направить в его адрес сметный расчет; в представленном истцом заключении сделан вывод о том, что часть работ (3 часть) не учтена в ВОР к контракту, но ее необходимо было выполнять, чтобы не нарушился технологический регламент последовательности выполнения строительно-монтажных работ на объекте; стоимость дополнительных работ - 556 306,08 руб. не превышает 10 % от цены контракта. При совокупности указанного дополнительные работы признаны судами подлежащими оплате.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ признаны судами не препятствующими подрядчику требовать оплату, поскольку недостатки работ являются устранимыми, выполненные работы имеют определенную потребительскую ценность. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец с учетом пояснений специалиста Подолякина В.П. в судебном заседании 13.02.2023 скорректировал размер требования, стоимость качественно выполненных работ согласно уточненному расчету составила 8 331 604,72 руб., включая стоимость замененных материалов.

Отклоняя возражения ответчика о замене подрядчиком используемых при выполнении работ материалов, суды руководствовались статями 754, 755 ГК РФ, исходили из того, что согласно заключению по технико-эксплуатационным свойствам и эстетическим характеристикам фактически использованные ООО «Авторитет» материалы соответствует материалам, указанным в локальном сметном расчете; доказательств ухудшения качественных характеристик замененного материала не представлено.

Кроме того, замена подрядчиком материалов привела к достижению необходимого результата работ, в частности работа котельной на объекте 10.10.2022, подтвержденная актом от 10.10.2022 (при осмотре экспертами), показала работоспособность фактически установленного ООО «Авторитет» отопительного котла «Кобальт 35» и системы отопления выполненной из алюминиево-полимерных композитных труб и биметалиических радиаторов.

Вместе с тем, с учетом согласования сторонами в локальных сметных расчетах единичных расценок на примененные материалы, стоимость фактически использованных материалов подлежит применению в размере, определенном экспертом, но не более стоимости, предусмотренной локальным сметным расчетом: по позициям с заменой на материал более дешевый, чем в смете, в расчете применяется стоимость материала, в случае замены на более дорогой - в пределах сметных расценок в связи с согласованием сторонами условий о твердой цене контракта.

По расчету суда стоимость подлежащих взысканию работ по контракту с учетом замены материалов составила 8 256 079,15 руб.

Все заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к повторению ранее заявленных возражений в обоснование отказа от оплаты выполненных до расторжения контракта работ, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя довод о выполнении части работ с использованием материалов и товаров, предусмотренных контрактом и поддерживая выводы судов, суд округа учитывает, что заключением эксперта подтверждено, что по технико-эксплуатационным свойствам и эстетическим характеристикам материалы, фактически использованные ООО «Авторитет» при выполнении работ капитального ремонта объекта, соответствует материалам, указанным в локальном сметном расчете (пункт 2.2 заключения); у работ имеется потребительская ценность, они пригодны для дальнейшей эксплуатации (пункт 3.3 заключения).

Довод кассационной жалобы о том, что администрация не уведомлялась о необходимости выполнения дополнительных работ, часть которых является скрытыми, отклоняется как противоречащий установленным судами обстоятельствам.

Довод о том, что вскрытие конструкций с целью обследования скрытых работ не производилось, не способен повлечь отмену судебных актов. Обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика - администрацию.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А73-15762/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2023 № Ф03-2865/2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга