Гражданский кодекс часть 1

при участии: от управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: ФИО1, представитель по доверенности от 15.02.2017 № 15; ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 4;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области»: ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2016 № 09-777;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис»: ФИО4, представитель по доверенности от 20.01.2016;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

на решение от 15.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017

по делу № А04-11676/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Швец Е.А.

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области»

куправлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области третье лицо:общество с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис»

опризнании решения и предписания недействительными

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>, далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>, далее – управление, антимонопольный орган) от 08.12.2016 и предписания этого же органа от 08.12.2016 по делу № ЖФ-154/2016.

Определением суда от 28.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (далее – ООО «СтройДорСервис»).

Решением суда от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, требование учреждения удовлетворено, оспариваемые решение и предписание управления признаны недействительными по мотиву их несоответствия положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного учреждением требования. По убеждению подателя жалобы, рассматриваемая документация об аукционе содержит противоречия относительно срока действия требуемой банковской гарантии. Данное обстоятельство, как утверждает управление, вводит участников закупки в заблуждение, может привести к включению победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков. Заявитель жалобы также указывает, что проект контракта рассматриваемой закупки не содержит требований к банковской гарантии и что в срок действия названного контракта гарантийные обязательства не включены, следовательно, требование обеспечить посредством банковской гарантии гарантийные обязательства исполнителя неправомерно.

Учреждение в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, считает, что установленное им требование к сроку действия банковской гарантии (до 01.09.2025 с учетом пятилетнего гарантийного срока на выполненные работы) соответствует положениям части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе.

ООО «СтройДорСервис» отзыв не представило.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при содействии Арбитражного суда Амурской области, в котором представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу. Представитель общества поддержал кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что 10.10.2016 учреждением размещено извещение № 032310000101600000S и документация об аукционе в электронной форме на выполнение работ по объекту «Ключевская осушительно-оросительная система (реконструкция), Ивановский район, Амурская область» в рамках Федеральной целевой программы «Развитие мелиорации сельскохозяйственных земель России на 2014-2020 годы».

Согласно протоколу от 15.11.2016 победителем названного электронного аукциона признано ООО «СтройДорСервис».

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе учреждение разместило в Единой информационной системе проект контракта для его подписания победителем закупки.

21.11.2016 ООО «СтройДорСервис» представлены разногласия по проекту контракта в части реквизитов победителя закупки; в этот же день учреждением внесены соответствующие изменения в проект контракта.

ООО «СтройДорСервис» разместило в Единой информационной системе контракт, подписанный усиленной электронной подписью, а также документ, подтверждающий наличие обеспечения исполнения контракта, а именно банковскую гарантию от 23.11.2016 № 5124/2016/ДГБ, выданную ООО Коммерческий банк «Юниаструм Банк».

По результатам рассмотрения в соответствии с частью 5 статьи 45 Закона о контрактной системе названной банковской гарантии, учреждением принято решение от 28.11.2016 об отказе в принятии данной банковской гарантии по мотиву несоответствия срока действия банковской гарантии требованиям документации об электронном аукционе: срок действия банковской гарантии должен включать срок действия контракта, а также гарантийный срок на выполненные работы (пункт 24 Информационной карты ИУЗ).

Считая действия заказчика по отказу в принятии банковской гарантии незаконными, ООО «СтройДорСервис» обратилось с жалобой в антимонопольный орган, который решением от 08.12.2016 по делу № ЖФ-154/2016 признал указанную жалобу обоснованной и установил в действиях учреждения, аукционной комиссии наличие нарушений частей 5, 6 статьи 45, части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в части принятия решения о признании банковской гарантии ООО «СтройДорСервис» ненадлежащим обеспечением исполнения контракта, в отказе от заключения государственного контракта с победителем торгов, а также признания победителя аукциона – ООО «СтройДорСервис» уклонившимся от заключения контракта.

Предписанием от 08.12.2016 по делу № ЖФ-154/2016 управление указало заказчику, аукционной комиссии на необходимость устранения выявленных нарушений законодательства о контрактной системе, для чего в срок 19.12.2016 предписало отменить решение об отказе ООО «СтройДорСервис» в принятии спорной банковской гарантии, отменить протокол от 28.11.2016 о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта на выполнение работ по объекту, повторно рассмотреть представленную ООО «СтройДорСервис» банковскую гарантию на соответствие требованиям законодательства о контрактной системе и требованиям, установленным аукционной документацией.

Учреждение, не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием, считая их незаконными, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе, документации об электронном аукционе, признал правомерными действия заказчика по отказу в принятии представленной ООО «СтройДорСервис» банковской гарантии по мотиву несоответствия срока действия названной банковской гарантии требованиям, установленным аукционной документации, в связи с чем, заявленное заказчиком требование удовлетворил, признав оспариваемые решение и предписание управления недействительными.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

В силу положений пункта 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать, среди прочего, информацию о размере обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

По правилам части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Дополнительные требования к банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе). В настоящее время они утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Системно толкуя вышеуказанные нормы Закона о контрактной системе, исходя из правовой сути института банковской гарантии как одного из видов обеспечения обязательств по государственным контрактам, суды обоснованно указали о неустановлении законодателем максимального предела действия банковской гарантии; регламентирован лишь минимальный срок действия банковской гарантии – превышение срока действия контракта на один месяц. Заказчики, как правомерно заключили судебные инстанции, могут устанавливать повышенные требования к сроку действия банковской гарантии, в том числе включать в данный срок гарантийные обязательства исполнителя, что способствует защите государственных заказчиков от действий недобросовестных участников размещения заказов и позволяет сократить риски, связанных с неисполнением контрактом.

В соответствии с положениями пункта 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является, в том числе, несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как установлено частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Из изложенного следует, что представление победителем закупки в качестве обеспечения исполнения закупки банковской гарантии, не соответствующей требованиям, содержащимся в документации о закупке, является безусловным основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком и может повлечь признание победителя закупки уклонившимся от заключения контракта.

Судами из материалов дела установлено, что утвержденная и размещенная заказчиком в Единой информационной системе документация об электронном аукционе предусматривала необходимость наличия обеспечения исполнения контракта, регламентировала требования, предъявляемые к такому обеспечению.

Пунктами 24.1, 25.2.5 раздела II«Инструкция участникам закупки (ИУЗ)» аукционной документации предусмотрено условие о превышении срока действия банковской гарантии, представленной в обеспечение исполнения контракта, над сроком действия контракта не менее чем на один месяц; отмечена необходимость соответствия срока действия представленной банковской гарантии требованиям статьи 24 документации об электронном аукционе.

Пунктом 24 раздела III«Информационная карта ИУЗ» аукционной документации оговорено, что срок действия банковской гарантии, представленной в обеспечение исполнения контракта, должен включать срок действия контракта, а также гарантийный срок на выполненные работы (5 лет согласно разделу IV«Техническое задание» аукционной документации).

Как указано в преамбуле к разделу III«Информационная карта ИУЗ» аукционной документации, приведенные в данном разделе конкретные данные об условиях проведения электронного аукциона дополняют собой положения Инструкции Участникам Закупки (ИУЗ). В случае противоречий между положениями Информационной карты ИУЗ и ИУЗ, Информационная карта ИУЗ имеет преобладающую силу.

Учитывая изложенное, как верно отметили судебные инстанции, отклоняя доводы антимонопольного органа, какие-либо противоречия в аукционной документации относительно требуемого срока действия банковской гарантии, представляемой в обеспечение исполнения контракта, отсутствуют: в случае противоречий между положениями раздела II«Инструкция участникам закупки (ИУЗ)» и разделу III«Информационная карта ИУЗ» должны применяться положения раздела III«Информационная карта ИУЗ».

Поскольку пунктом 16.1 раздела VI«Проект государственного контракта» аукционной документации срок действия контракта, заключаемого по итогам аукциона, установлен до 01.09.2010, а гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет согласно разделу IV«Техническое задание» аукционной документации, суды, исходя из преамбулы и пункта 24 раздела III«Информационная карта ИУЗ» аукционной документации, сделали обоснованный вывод о необходимости представления победителем аукциона в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии сроком действия до 01.09.2025.

Так как ООО «СтройДорСервис», будучи победителем электронного аукциона, представило в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию сроком действия до 01.10.2010, то есть на срок меньший, чем явно предусмотрено документацией об электронном аукционе, судебные инстанции, исходя из положений пункта 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе, признали верными действия учреждения по отказу в принятии названной банковской гарантии как несоответствующей требованиям аукционной документации.

При таких обстоятельствах суды, не подтвердив наличие в действиях заказчика, аукционной комиссии нарушений частей 5, 6 статьи 45, части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, а, напротив, установив факт представления ООО «СтройДорСервис» банковской гарантии с ненадлежащим сроком действия, не усмотрев в аукционной документации каких-либо противоречий относительно требования к сроку действия банковской гарантии, мотивированно и обоснованно удовлетворили заявленное учреждение требование, признав оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа от 08.12.2016 по делу № ЖФ-154/2016 недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании норм Закона о контрактной системе в совокупности с неверной трактовкой положений документации спорного аукциона относительно требуемого заказчиком срока действия банковской гарантии как способа обеспечения исполнения контракта, в связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А04-11676/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.А. Мильчина

А.И. Михайлова