Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 17.05.2018 № 58

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018

по делу № А73-12056/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОРГН 1037700255284, ИНН <***>, место нахождения: 119160, <...>)

о взыскании 89 677 руб. 32 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «УК Гранд» (далее - ООО «УК Гранд», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО», учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании 89 677 руб. 32 коп. задолженности по оплате расходов за содержание общего имущества и коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 30.04.2017.

Решением суда от 23.01.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков 22 204 руб. 66 коп. отменено, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от иска, принятого судом. В остальном судебное решение изменено, с ФГКУ «ДВТУИО», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «УК Гранд» взыскано 67 472 руб. 66 коп. задолженности, а также расходы по уплаченной государственной пошлине по иску в размере 2 697 руб. 42 коп.

ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России, не соглашаясь с решением и постановлением об удовлетворении иска общества, в кассационных жалобах просят их отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске в полном объеме. В обоснование жалоб заявители указывают на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих государственную регистрацию за учреждением права оперативного управления на спорные квартиры и своевременное выставление истцом платежных документов. Министерство считает неправомерным привлечение его к субсидиарной ответственности в отсутствие доказательств невозможности выплаты учреждением денежных средств для погашения задолженности. Также, по мнению ответчика, апелляционный суд необоснованно отклонил заявление министерства о возврате государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «УК Гранд» доводы ответчиков отклонило, полагая, что они не являются основаниями для отмены соответствующих материалам дела судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны Россииподдержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, дав по ним пояснения.

ООО «УК Гранд», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 23.01.2018, постановления от 23.05.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК Гранд» осуществляет функции управляющей организации, обеспечение коммунальных услуг и оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных по адресу: <...>, 12А, 14А, пер. Призывной, д. 3.

В связи с тем, что учреждение платежи за содержание общего имущества МКД, находящихся в его ведении в период с 01.01.2017 по 30.04.2017, не вносило, ООО «УК Гранд» направило в адрес ответчиков 23.05.2017 претензию об уплате долга.

Претензионное требование ответчиками в досудебном порядке не удовлетворено, что послужило основанием для обращения ООО «УК Гранд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункты 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Исходя из указанных норм права учреждение, в оперативном управлении которого находятся спорные жилые помещения, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов и оказанием коммунальных услуг.

Нахождение спорных помещений у ФГКУ «ДВТУИО» в оперативном управления установлено судами при рассмотрении дела, а также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-3672/2017 Арбитражного суда Хабаровского края. Доказательств того, что данное имущество выбыло из ведения учреждения и оно утратило право на имущество, при рассмотрении настоящего дела судами не установлено.

На основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, установив факт неисполнения ФГКУ «ДВТУИО» обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущества и отсутствие оснований для освобождения от уплаты, суд апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворил требование ООО «УК Гранд», взыскав образовавшуюся за рассматриваемый период задолженность в сумме 67 472 руб. 66 коп.

Доказательств, опровергающих выводы апелляционного суда в части размера имущественных обязательств учреждения, ответчиками не представлено.

Поскольку исполнение такого обязательства действующими правилами, в том числе в сфере оказания коммунальных услуг не ставится в зависимость от получения платежных документов, ссылка министерства на их неполучение учреждением неосновательна.

В соответствии с частью 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из указанных норм права, а также руководствуясь положениями статей 123.22, 399 ГК РФ, суд в порядке субсидиарной ответственности взыскал спорную задолженность с собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России при недостаточности денежных средств у ФГКУ «ДВТУИО».

Вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела и привлечении к субсидиарной ответственности не является значимым, поскольку такая ответственность субсидиарного должника наступит лишь в случае установления при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

При изложенных обстоятельствах нарушений при привлечении Российской Федерации к субсидиарной ответственности судом не допущено.

При рассмотрении дела все значимые для дела обстоятельства исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, выводы соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и нормам права, правильно примененным судом к отношениям сторон. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку плательщиком государственной пошлины в платежном поручении от 19.01.2018 № 840281 значится ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», а не ответчик в лице Минобороны России и, как установлено апелляционным судом, указанным платежным документом фактически оплачена государственная пошлина за ФГКУ «ДВТУИО», оснований для ее возврата Минобороны России в данном случае не имеется.

Следовательно, апелляционным судом правомерно отказано министерству в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины.

С учетом изложенного постановление от 23.05.2018, которым изменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, поэтому отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А73-12056/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Е.Н. Захаренко

Н.Ю. Мельникова