Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, нотариус Петропавловск-Камчатского городского округа – ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 683024, <...>, гостиничный комплекс «Постоялый двор»)

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должник) по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк»).

Определением от 18.10.2017 заявление АО «Солид Банк» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО8.

Решением арбитражного суда от 13.11.2018 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

В рамках указанного дела о банкротстве АО «Солид Банк» 11.10.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) просил:

- признать недействительным отказ ФИО2 от принятия наследства ФИО3 (умершей жены должника) в пользу сына ФИО9,

-применить последствия недействительности сделки в виде установления за ФИО2 факта принятия наследства в отношении следующего имущества: 0,83% доли уставного капитала общество с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» (ИНН <***>, далее - ООО «Постоялый двор»); в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества: 1 800 000 руб. (2/3 доли от стоимости продажи квартиры (<...>, кадастровый номер 41:01:0010116:11730) путем взыскания данной суммы с ФИО9 и зачисления на специальный счет должника, открытый финансовым управляющим ФИО8 в АО «Солид Банк» (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 25.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО9.

Определением от 03.12.2018 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5, нотариус Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО6 и ООО «Постоялый двор».

Определением от 20.03.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО7.

Определением от 07.06.2019 в качестве соответчика привлечен и исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, заявление АО «Солид Банк» удовлетворено. Признан недействительным отказ ФИО2 от принятия наследства - причитающейся ему доли наследства после смерти его жены ФИО3, умершей 23.04.2017, в пользу сына ФИО9, совершенный 05.10.2017, удостоверенный нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края ФИО6 в реестре № 2-1077. Требование в части применения последствий признания сделки недействительной выделено в отдельное производство.

В кассационной жалобе ФИО2 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «Солид Банк». В обоснование жалобы указывает, что отказ заявителя от наследства не влечет причинения вреда имущественным правам кредитором, поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах суммы принятого имущества (1 919 415, 57 руб.), а требования кредиторов ФИО3 в деле о её банкротстве составляют 5 491 900, 44 руб. Таким образом, из полученного наследства в первую очередь погашались бы обязательства наследодателя. Настаивает на том, что АО «Солид Банк» пропущен срок для оспаривания указанной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Солид Банк» просит определение от 13.01.2020 и постановление от 08.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что доказательства превышения размера пассивов над размерами активов наследственной массы на дату совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлены. Полагает, что должник, отказавшись от наследства, уклонился от погашения требований кредиторов. Обращает внимание на то, что в текущий момент имеются требования к наследникам умершей только у АО «Солид Банк». Отмечает, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный кредитор узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований, но не ранее введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. Процедура реструктуризации долгов гражданина введена по настоящему делу определением от 11.10.2017 (дата объявления резолютивной части), а заявление об оспаривании сделки должника подано АО «Солид Банк» 11.10.2018, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

ФИО10 (привлечен к участию в деле определением от 29.07.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках выделенного производства о применении последствий недействительности проверяемой следки) представил письменно оформленное мнение, в котором поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на отмене определения от 13.01.2020 и постановления от 08.06.2020.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «Солид Банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На сновании статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Отказ должника от наследства влияет на состав конкурсной массы и потому относится к числу сделок, которые возможно оспорить по специальным основаниям в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

АО «Солид Банк» отвечает указанным требованиям – является конкурсным кредитором должника, размер задолженности перед которым согласно реестру превышает десять процентов общего размера задолженности, учтенной в реестре требований кредиторов должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 05.10.2017 отказался от принятия наследства после смерти его жены ФИО3, умершей 23.04.2017, в пользу своего сына ФИО9

АО «Солид Банк», посчитав, что отказ ФИО2 от принятия наследства совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацем 3 - 5 данной нормы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума № 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

При разрешении спора судами установлено, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника; на момент совершения оспариваемой сделки (отказ в принятии наследства) должник отвечал признакам недостаточности имущества - размер неисполненных обязательств составил в общей сумме 118 099 177, 98 руб. (АО «Россельхозбанк» - 86 252 860, 91 руб., АО «Солид Банк» - 31 846 317, 07 руб.); при этом отказ от наследства совершен должником в пользу близкого родственника – сына; в результате совершения сделки из состава конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество (в составе наследственного имущества – квартира и доля в уставном капитале хозяйственного общества); сделка совершена без встречного предоставления, то есть безвозмездно.

При установленном обоснованно заключено, что безвозмездный отказ от наследства в виде ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств и отсутствии сведений об ином имуществе, достаточном для погашения требований кредиторов, направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов и привел к такому результату. Указанное является достаточным для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о пропуске АО «Солид Банк» срока исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций и отклонен, с чем суд округа соглашается по нижеприведенным основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (абзац 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный кредитор узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований, но не ранее введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Установив, что процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении ФИО2 определением от 11.10.2017 (дата объявления резолютивной части), а заявление об оспаривании сделки должника подано АО «Солид Банк» в арбитражный суд 11.10.2018 (дата поступления в систему «Мой Арбитр»), суды пришли к верному выводу, что срок исковой давности кредитором не пропущен.

Довод заявителя об обратном основан на неверном толковании норм материального права.

Не принимается во внимание довод кассационной жалобы о том, что стоимость всего наследуемого имущества меньше суммарного размера требований кредиторов ФИО3 в деле о её банкротстве и поэтому отказ заявителя от наследства не влечет причинения вреда имущественным правам кредитором в настоящем деле о банкротстве. В настоящем споре стоимость имущества, составляющего наследственную массу, не определена, в том числе по причине не оконченного дела по установлению размера принадлежащей должнику доли в уставном капитале соответствующего хозяйственного общества, что повлекло выделение требования о применении последствий недействительности сделки в отдельное производство. Следует также отметить, что наличие обязанности отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследуемого имущества не влияет само по себе на возможность оспаривания сделки по отказу от наследства и признания такой сделки недействительной. При этом учету подлежит также тот факт, что АО «Солид Банк», являясь кредитором в деле о банкротстве умершей ФИО3, имеет требования к её наследникам.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты, принятые с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу №А24-2502/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи И.В. Лазарева

Е.О. Никитин