Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Губина-Гребенникова Е.П., в апелляционной инстанции судьи: Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д., Тищенко А.П.

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения:115432, <...>)

о взыскании расходов на содержание предмета залога в размере 495 751 руб. 10 коп.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680041, <...>) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» (далее - общество «СтройМаркет», должник).

Определением суда от 17.10.2014 (резолютивная часть определения объявлена 16.10.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 07.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2015) общество «СтройМаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

08.08.2017 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее - Банк) расходов на содержание предмета залога в размере 495 751 руб. 10 коп., произведённых арбитражным управляющим за свой счёт.

Определением суда от 02.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 определение суда от 02.10.2017 отменено, с Банка в пользу общества «СтройМаркет» взысканы расходы на содержание предмета залога в размере 495 751 руб. 10 коп.

Не согласившись с постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, Банк обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда от 02.10.2017.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Выражает несогласие с выводом суда о наличии у залогового кредитора в силу прямого указания закона обязанности возместить расходы на обеспечение сохранности и реализацию имущества должника. Полагает неправильным возложение на залогового кредитора обязанности дополнительно к перечисленным в порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве суммам возместить расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества должника.

Конкурсный управляющий ФИО3 и Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска (далее – уполномоченный орган) в отзывах с доводами кассационной жалобы не согласились, просят постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представитель Банка поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей Банка и уполномоченного органа, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено недвижимое имущество (два земельных участка и расположенные на них складские помещения), находящееся в залоге у Банка.

Определением суда от 10.12.2014 требования Банка в размере 27 112 560 руб. 50 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов общества «СтройМаркет» как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсным управляющим проведены торги по реализации заложенного имущества должника. Первые и повторные торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

После признания повторных торгов по реализации имущества должника несостоявшимися Банк оставил предмет залога (складские помещения и земельные участки) за собой по цене 7 841 988 руб., перечислив в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на специальный счёт должника денежные средства в размере двадцати процентов от цены, по которой имущество оставлено за собой, что составило 1 568 397 руб. 60 коп.

Ввиду отсутствия у должника требований кредиторов первой и второй очереди пятнадцать процентов от перечисленной Банком суммы конкурсным управляющим возвращено залоговому кредитору, оставшиеся пять процентов направлены на погашение текущих расходов.

С целью обеспечения сохранности заложенного имущества должника конкурсным управляющим ФИО3 заключены гражданско-правовые договоры с ФИО5, ФИО6, ФИО7 с выплатой каждому ежемесячного вознаграждения в размере 13 000 руб.

В соответствии с условиями заключенных конкурсным управляющим договоров на привлеченных работников возложена обязанность по осуществлению контроля за сохранностью заложенного имущества общества «СтройМаркет» (складские помещения и земельные участки).

Таким образом, расходы конкурсного управляющего на содержание предмета залога составили 663 000 руб., из которых 167 248 руб. 90 коп. погашены за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, оставшаяся часть в размере 495 751 руб. 10 коп. - за счет собственных средств конкурсного управляющего.

Погашение конкурсным управляющим ФИО3 за счёт собственных средств расходов на содержание предмета залога в размере 495 751 руб. 1 коп., непогашенных за счёт конкурсный массы должника, послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, определен в пунктах 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 названной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 4.1 и 6 статьи 138 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что наличие непогашенных расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества должника обусловлено действиями самого конкурсного управляющего, который при распределении поступивших от залогового кредитора денежных средств не учел положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что взыскание с залогового кредитора, оставившего предмет залога за собой, расходов на обеспечение сохранности предмета залога, при допущенном конкурсным управляющим нарушении порядка распределения денежных средств, влечет необоснованное уменьшение объема денежных средств, причитающихся залоговому кредитору.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, применив положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что Банк, являясь залоговым кредитором должника, обязан возместить расходы на обеспечение сохранности имущества должника, в противном случае будут ущемлены права иных кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у кассационного суда не имеется.

В силу положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве (введен Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ) расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Таким образом, в случае реализации заложенного имущества на торгах, конкурсный управляющий первоначально за счет вырученных от реализации предмета залога средств погашает расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества. Оставшиеся вырученные от реализации заложенного имущества средства, за минусом расходов на обеспечение сохранности предмета залога, распределяются конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Однако положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога в случае его оставления залоговым кредитором за собой. В этом случае необходимо учитывать, что оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов, при этом под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество. Соответственно, при толковании положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 2 указанной статьи, статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить денежные средства на возмещение расходов на обеспечение сохранности предмета залога.

В противном случае на стороне залогодержателя, оставившего предмет залога за собой, возникает сбережение средств в размере стоимости услуг по обеспечению сохранности заложенного имущества. Расходы на обеспечение сохранности имущества должника в такой ситуации фактически перекладываются на незалоговых кредиторов (в случае недостаточности имущества должника – на заявителя по делу о банкротстве), как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности.

Согласно пунктам 7 и 8 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ (далее – Закон № 482-ФЗ) к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу данного Закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 482-ФЗ.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона № 482-ФЗ, положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 482-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии Законом о банкротстве в редакции Закона № 482-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 482-ФЗ данный закон вступает в силу по истечении тридцати дней с момента его опубликования. С учетом этого Закон № 482-ФЗ вступил в силу с 29.01.2015.

Процедура конкурсного производства в отношении общества «СтройМаркет» открыта 06.04.2015 (дата объявления резолютивной части решения), то есть после вступления в силу Закона № 482-ФЗ. Следовательно, к возникшему спору подлежат применению положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающие направление полученных от реализации заложенного имущества средств на преимущественное погашение (перед расходами, указанными в пунктах 1 и 2 данной статьи) расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах (абзац седьмой пункта 17 раздела: «Судебная коллегия по экономическим спорам. Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Судом апелляционной инстанций установлено, что Банком, принявшим решение оставить заложенное имущество за собой, в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве на специальный счёт должника перечислены денежные средства в размере двадцати процентов от цены, по которой имущество оставлено за собой, что составило 1 568 397 руб. 60 коп., в том числе пять процентов от цены - 392 099 руб. 40 коп. Иных перечислений Банком не производилось. При этом оставшиеся из пятнадцати процентов перечисленных Банком, в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди, конкурсным управляющим были возвращены Банку в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с Банка, получившего удовлетворение своих требований путем оставления заложенного имущества за собой, расходов на обеспечение сохранности предмета залога.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании действующего законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов на содержание предмета залога, государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная Банком по платежному поручению от 22.12.2017 № 138815, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017по делу № А73-12331/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «МТС-Банк» из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) руб., перечисленную по платежному поручению от 22.12.2017 № 138815.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин