Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1», Министерства финансов Камчатского края, общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3», акционерного общества «Единая Электронная Торговая Площадка»: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

на решение от 06.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018

по делу № А24-5143/2017

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.М. Сакун; в апелляционном суде судьи: Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович

по заявлениюГосударственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатэнергоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683031, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, пр-т.Карла Маркса, 7)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683000, <...>)

третьи лица:общество с ограниченной ответственностью «Горняк-1», Министерство финансов Камчатского края, общество с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3», акционерное общество «Единая Электронная Торговая Площадка»

опризнании недействительными решений антимонопольного органа

Государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатэнергоснаб» (далее – предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными решений от 05.09.2017 № 21-06/177-17Ж, № 21-06/180-17Ж Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – антимонопольный орган) в части пунктов 2 и 3, в соответствии с которыми в действиях заказчика признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Горняк-1», общество с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3», Министерство финансов Камчатского края, акционерное общество «Единая Электронная Торговая Площадка».

Решением суда от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, заявленные требования удовлетворены, пункты 2, 3 решений от 05.09.2017 № 21-06/177-17Ж, № 21-06/180-17Ж признаны недействительными, на антимонопольный орган возложена обязанность устранить нарушение прав и интересов заявителя.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе антимонопольного органа, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем просит их отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами судов о том, что заказчиком по аукциону в электронной форме на право заключения государственного контракта по поставке угля в документации соблюдено требование об указании качественных характеристик объекта закупки в диапазонных значениях. Антимонопольный орган считает, что отсутствие надлежащей Инструкции по заполнению заявки в документации к электронному аукциону ввело в заблуждение участников закупки и аукционную комиссию, не позволив им определить требования заказчика к поставляемому товару. Полагает, что Закон о контрактной системе не содержит положений, обязывающих участников закупки в момент подачи заявки иметь в наличии товар и указывать его конкретные показатели.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель позицию предприятия поддержал.

Антимонопольный орган и иные лица, привлеченные к участию в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Акционерное общество «Единая Электронная Торговая Площадка» направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что 09.08.2017 предприятием опубликовано извещение и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта по поставке угля.

На участие в аукционе поступило три заявки, в том числе от общества «Горняк-1» и общества «Сахалинуголь-3». В соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению первых частей заявок, данные участники не были допущены к участию в аукционе.

29.08.2017 общество «Горняк-1» и общество «Сахалинуголь-3» обратились в антимонопольный орган, ссылаясь на неправомерность действий комиссии по осуществлению закупок.

По результатам рассмотрения обращений антимонопольным органом приняты решения от 05.09.2017 № 21-06/177-17Ж, № 21-06/180-17Ж о признании жалоб необоснованными (пункт 1); в действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 2); определено выдать предписание об устранении нарушения (пункт 3).

В оспариваемых актах антимонопольный орган пришел к выводам о формировании заказчиком ненадлежащей Инструкции по заполнению заявок на участие в аукционе, что не позволило участникам заполнить первую часть заявок в соответствии с требованиями, установленными аукционной документацией.

Основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением послужил факт его несогласия с приведенными выводами антимонопольного органа.

Руководствуясь частями 2, 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» суды признали наличие у антимонопольного органа полномочий на принятие оспариваемых актов.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе определено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу положений части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами в том числе:

- описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости);

- использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды (часть 2 статьи 19 Закона о контрактной системе).

Суды установили, что предметом закупки в рассматриваемой ситуации являлась поставка угля каменного длиннопламенного (пункт 2.1 документации).

Документацией об аукционе (описание объекта закупки, пункт 2.2) определены требования к товару: класс угля: Р 0-300; общая влага рабочего топлива - не более 13 (Wr t), %; зольность рабочего состояния - не более 23 (А1), %; низшая теплота сгорания рабочего состояния угля - не менее 5094 (Qir ); Ккал/кг; обозначение показателей по ГОСТ 27313-2015. В пункте 3.2.1 проекта контракта заказчик предусмотрел, что качественные показатели должны соответствовать ГОСТ 10742-71.

Заказчик, в документации об электронном аукционе в подпункте 4.1 пункта 4 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению» установил, что первая часть заявки должна содержать: «конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным настоящей документацией...». В пункте 4.3. «Инструкция по заполнению заявки» заказчик определил: «Участник закупки, получивший аккредитацию на электронной площадке, заполняет заявку на участие в электронном аукционе в соответствии с порядком, определенным электронной площадкой. Такая заявка должна содержать сведения и документы требования к наличию которых установлены пунктами 4.1 и 4.2 настоящей части документации...».

При данных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о том, что установленные в документации показатели качества угля являются необходимыми и достаточными для идентификации товара, соответствия государственным стандартам и требованиям, предъявляемым заказчиком; аукционной документацией обоснованно установлено требование об отражении в первой части заявки конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным аукционной документацией; участниками размещения заказа при подаче заявки на участие в аукционе должны быть указаны конкретные показатели поставляемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией.

Судами правомерно отклонены доводы антимонопольного органа о ненадлежащем формировании заказчиком Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе и сделаны верные выводы об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом решений в оспоренной части.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений действующего законодательства, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018по делу № А24-5143/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Басос

Судьи И.В. Ширяев

С.Ю. Лесненко