Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Альянс» (далее – общество, заявитель, ООО «ТК Альянс») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 02.09.2016 №10708000-240/2016 и постановления Биробиджанской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 16.09.2016 № 10708000-240/2016 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах дела, в связи с чем просит принятые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о не рассмотрении судом требования об оспаривании протокола об административном правонарушении и неустранении указанного процессуального нарушения апелляционной инстанцией. Общество настаивает на нарушении таможней части 4 статьи 28.2 КоАП РФ, выразившимся в не извещении законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; указывает на необоснованное неприменение апелляционным судом статьи 4.1.1 КоАП РФ при наличии доказательств, подтверждающих его статус как субъекта малого предпринимательства; настаивает на недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, поскольку ввезенный товар не являлся упаковкой для сырья или готовой продукции.

Таможней представлен отзыв, в котором заявлены возражения против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда, в судебное заседание кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве к ней, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установили суды из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 20.07.2013 № HLTJ-2013-888, заключенного между обществом и Тунцзянской компанией с ограниченной ответственностью «ТиньХуа», на таможенную территорию России был ввезен товар - мешки упаковочные в количестве 4000 шт., задекларированный по таможенной декларации № 10708012/170914/0001208 (далее – ДТ № 1208), в графе 33 которой заявлен код товара 6305 33 100 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам проведения камеральной проверки таможней установлено, что в графе 44 ДТ №1208 отсутствует информация о декларации соответствия на товар, то есть общество при ввозе товара не исполнило обязанность по соблюдению запретов и ограничений при ввозе товаров на территорию Таможенного союза, в связи с чем 02.09.2016 составлен протокол об административном правонарушении, где действие (бездействие) общества квалифицировано по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

02.09.2016 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10708000-240/2016, по результатам рассмотрения материалов административного правонарушения 16.09.2016 таможенный орган вынес постановление № 10708000-240/2016 о привлечении ООО «ТК Альянс» к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество, не согласившись с протоколом и постановлением административного органа, считая их незаконными, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В статье 16.3 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, частью 1 предусматривалась административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

За несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, на момент вынесения постановления об административном правонарушении также установлена ответственность по статье 16.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (подпункт 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

В пункте 1 статьи 183 ТК ТС указано, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых она заполнена, и к которым относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза (ЕАЭС) продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (ЕАЭС), утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294, предусмотрены случаи к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, в частности, которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза (подпункт «в» пункта 2).

На основании пункта 3 Приложения № 5 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности упаковки» (ТР ТС 005/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769, к Перечню упаковки и укупорочных средств, на которые распространяется данный Технический регламент, относится упаковка из текстильных материалов для пищевой и непищевой продукции (мешки, пакеты, контейнеры), кроме бывшей в употреблении.

В утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.03.2013 № 47 Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям Технического регламента, в частности декларации о соответствии, включена упаковка из текстильных материалов (мешки, пакеты, контейнеры), кроме бывшей в употреблении для пищевой и непищевой продукции, классифицируемая в товарной позиции 6305 ТН ВЭД ТС (пункт 7).

Признав доказанным факт непредставления обществом при декларировании спорного товара с заявленным кодом 6305 33 100 1 ТН ВЭД ЕАЭС декларации о соответствии, что явилось несоблюдением действующих запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Судебные инстанции правильно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом принимались все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательства объективной невозможности соблюдения декларантом требований действующего таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии его вины.

Суды, установив в действиях общества состав административного правонарушения, проверив соблюдение таможней срока давности привлечения к ответственности по данной категории дел, признали избранную в отношении заявителя меру ответственности обоснованной.

Довод общества о нарушении таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в неизвещении законного представителя юридического лица о времени и место составления протокола об административном правонарушении, отклоняется судом кассационной инстанции как опровергающийся материалами дела.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено о месте и времени его составления в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что таможенным органом неоднократно направлялись уведомления о необходимости явки руководителя общества на составление протокола об административном правонарушении по юридическому адресу общества: <...> телеграммой от 25.08.2016, 29.08.2016, 02.09.2016, которые не получены обществом, с указанием причины: офис закрыт и фактическому месту нахождения: с. Ленинское, ЕАО, ул. Пограничная, 15а, которая вручена 30.08.2016.

В совокупности вышеуказанные обстоятельства, а также поступившее в таможню по факсу 01.09.2016 письмо директора ООО «ТК Альянс», позволили апелляционному суду сделать обоснованный вывод об отсутствии со стороны таможенного органа процессуальных нарушений в ходе административного производства.

Указанный вывод суда соответствует пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суд округа, рассматривая довод подателя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 02.09.2016 и неустранении указанного нарушения апелляционным судом приходит к следующим выводам. Суду следовало прекратить производство по делу в указанной части требований по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку оспариваемый протокол не относится к ненормативным правовым актам, обжалование которых предусмотрено в порядке глав 24, 25 АПК РФ. Вместе с тем, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что допущенные судами процессуальные нарушения не привели к принятию неправильных судебных актов и не повлекли нарушений прав и законных интересов заявителя. Судами дана оценка протоколу об административном правонарушении в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанную совокупность обстоятельств апелляционная инстанция не усмотрела, в связи с чем довод жалобы о применении статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ влекут безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А16-1849/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.А. Мильчина

И.В. Ширяев