Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Даль-Рассвет» (далее - ответчик, ООО «Даль-Рассвет», общество) о взыскании ущерба в сумме 5 257 165 руб., составляющего стоимость ремонта поврежденной техники (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Даль-Рассвет» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы. Так, по мнению заявителя, выводы эксперта не подтверждают наличие причинно-следственной связи между эксплуатацией гидравлического крана до сентября 2019 и наступлением выявленных в августе 2021 года дефектов; экспертом не исследовался вопрос давности образования выявленных повреждений, в связи с чем полагает необоснованным возложение на общество ответственности за повреждения крана, возникшие после сентября 2019 года.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2019 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Даль-Рассвет» (арендатор) заключен договор аренды самоходной машины № 02, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации кран гидравлический на спецшасси автомобильного типа заводской номер: LXGCPA4067F014629; государственный регистрационный номер <***>, год изготовления 2007, цвет желтый.

В соответствии с разделом 2 договора арендатор обязан своими силами осуществлять управление и эксплуатацию техники, обеспечивать в течение всего срока договора надлежащее состояние техники, включая осуществление текущего ремонта.

Кран гидравлический передан в аренду, принят арендатором, что установлено преюдициально судебными актами, принятыми по делу № А59-5502/2019 Арбитражного суда Сахалинской области, которыми с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате.

Передача крана гидравлического из аренды арендодателю осуществлялась в течение 02.09.2019, 03.09.2019. Актом от 03.09.2019 зафиксированы следующие повреждения техники:

- устройство, регистрирующее работу крана (время, место и прочие характеристики) выведено из строя (питающий провод перекусан);

- имеются следы кустарного сварочного ремонта рамы в передней части крана с двух сторон (лонжероны);

- рулевые наконечники без пыльников (пришли в негодность);

- течь телескопического цилиндра правой лапы;

- течь лобовины двигателя (масло, тосол) - требуется дефектовка;

- рессоры второй балки с правой стороны под замену;

- отсутствует декоративный уголок кабины левый;

- передний бампер смещен вверх (имеет трещины);

- зеркало заднего вида переднее левое отсутствует;

- задняя оптика разбита полностью;

- порваны пыльники саленблоков тяг передних балок;

- зеркало крановой установки разбито;

- подлапники (4 шт.) отсутствуют;

- паук 1 шт. - нет;

- передняя секция стрелы не работает (требуется замена).

15.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу ИП ФИО1 в размере стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суды правомерно руководствовались положениями части I Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями параграфов 1, 3 главы 34 ГК РФ о договоре аренды.

Согласно абзацу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений по их применению лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательства, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением (виновными действиями лица) и возникшими убытками.

Как установлено судами, факт возврата арендатором техники с повреждениями, подтвержден актом возврат от 03.09.2019, подписанным представителем ООО «Даль-Рассвет» без возражений.

В целях установления объемов восстановительных работ и стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству истца определением от 12.07.2021 назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ФИО2.

Перед экспертом суд поставил следующие вопросы:

1) какие повреждения имелись у автокрана Hugo№g XZJ5407JQZ50K по состоянию на момент его передачи от арендатора ООО «Даль-Рассвет» арендодателю ИП ФИО1 по акту приема-передачи от 03.09.2019?

2) каковы характер и причины возникновения данных повреждений?

3) какова рыночная стоимость устранения данных повреждений на момент передачи техники арендодателю (03.09.2019) и на настоящий момент?

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении от 22.09.2021 № 239/3-2021, на первый вопрос: указаны повреждения, отраженные в акте от 03.09.2019.

Экспертом установлены следующие характер и причины возникновения установленных повреждений:

- повреждения стрелы крана - к аварийному повреждению, произошедшему в результате обрыва правого переднего блока полиспаста второй выдвижной части стрелы, в результате чего получили повреждения четыре выдвижных секции стрелы крана, поврежден канат и блок полиспаста выдвижения стрелы, деформированы опоры крепления гидроцилиндров выдвижения стрелы, а также могли быть повреждены правые аутригеры (выдвижные опоры по правой стороне крана);

- следы проведенных ремонтных воздействий передних частей правого и левого основных лонжеронов каркаса рамы - к аварийному повреждению, произошедшему в результате перемещения крепежных проушин, расположенных в передней части продольных лонжеронов вверх. В результате перемещения проушин произошло разрушение переднего бампера, деформация передней панели кабины, деформация левой панели кабины, разрушение левой и правой нижних облицовок кабины, деформация в задней части панели крыши и задней стенки кабины;

- повреждения наружных частей габаритного профиля выдвижных опор задней правой и задней левой - к аварийным повреждениям, произошедшим в результате наезда на препятствие задней частью крана при движении задним ходом;

- повреждения ходовой части и двигателя - к эксплуатационным повреждениям. К таким повреждениям можно отнести подтеки тосола из-под лобовины двигателя, разрушение пыльников рулевых тяг и саленблоков тяг передних балок, повреждение рессор ходовой части;

- к механическим повреждениям в результате внешнего воздействия относятся следующие повреждения: разрушение задних осветительных приборов (фонарей), разрушение зеркала крановой установки, разрушение стекла двери кабины-оператора крановой установки, повреждение электрооборудование контактных датчиков стрелы и груза, а также повреждение питающего кабеля системы «Глонасс», повреждение обивки сидений и повреждение обивки кабины и кабины машиниста-оператора крановой установки;

- к факту хищения относятся следующие повреждения: две аккумуляторных батареи, три грузовых стропа (паука), четыре подлапника, отсутствие в гидравлическом баке гидравлического масла.

По третьему вопросу эксперт установил, что рыночная стоимость устранения повреждений составляет:

- на момент передачи техники арендодателю (03.09.2019) - 4 636 136,10 руб.;

- на дату проведения исследования (сентябрь 2021 года) - 5 257 165 руб.

Дав оценку заключению эксперта от 22.09.2021 № 239/3-2021 с позиций статей 68, 71, 86 АПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), суды признали его полным и мотивированным. При этом суды констатировали, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, квалификация эксперта, проводившего экспертизу подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения. В этой связи суды сочли заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, установленный материалами дела факт возврата крана гидравлического истцу с повреждениями, отсутствие доказательств возникновения повреждений крана до момента его передачи в аренду обществу либо после возврата арендодателю, отсутствие доказательств, опровергающих вину арендатора в возникновении повреждений имущества истца, суды пришли к выводу о доказанности совокупности всех элементов состава гражданского правонарушения, необходимых для привлечения ООО «Даль-Рассвет» к ответственности в виде взыскания убытков, и признали иск подлежащим удовлетворению в сумме 5 257 165 руб.

В кассационной жалобе ООО «Даль-Рассвет» указывает, что выводы эксперта не подтверждают наличие причинно-следственной связи между эксплуатацией гидравлического крана до сентября 2019 и установленных судебным экспертом в августе 2021 года дефектов; в заключении эксперта не исследовался вопрос давности образования выявленных повреждений, в связи с чем полагает необоснованным возложение на ответчика ответственности, за повреждения крана, возникшие после сентября 2019 года.

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы на основании следующего.

ООО «Даль-Рассвет» в целом возражает против выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы. Между тем, в процессе рассмотрения спора ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца и выводы судебного эксперта, не представлены.

Из экспертного заключения следует, что экспертом определены повреждения на момент возврата имущества арендодателю. Доказательств, подтверждающих наличие повреждений крана на момент передачи крана в аренду, т.е. до передачи его ООО «Даль-Рассвет», в материалы дела ответчиком не представлены.

В качестве причин возникновения повреждений, отраженных в акте возврата имущества от 03.09.2019, экспертом указаны ненадлежащая эксплуатация данной техники либо кража ее составных частей в период ее нахождения в аренде у ответчика. Выводы эксперта о характере повреждений не содержат сведений об их возникновении вследствие ненадлежащего хранения имущества истцом после 03.09.2019. Ответчиком такие доказательства не представлены в суд первой инстанции.

Суды, с учетом представленных выкопировок из материалов уголовного дела, возбужденного по факту кражи составных частей крана гидравлического, а так же с учетом показаний лица, проводившего осмотр техники 03.09.2019, подготовившего предварительную дефектную ведомость от 04.09.2019, с учетом обстоятельств и периода возврата имущества истцу, пришли к однозначному выводу о возникновении спорных повреждений именно в момент нахождения техники в аренде у ответчика.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным выводам, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного решение, постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А59-686/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга