Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу Бушина Александра Валериевича

на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020

по делу № А51-16791/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690088, <...>)

к ФИО2

о взыскании убытков

третьи лица,не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690035, <...>, дата прекращения деятельности: 20.12.2018), общество с ограниченной ответственностью «Оркон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690048, <...>, дата прекращения деятельности: 15.02.2019), общество с ограниченной ответственностью «ПартнерГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690039, <...>, дата прекращения деятельности: 22.11.2018), общество с ограниченной ответственностью «Алекорс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690011, <...>, дата прекращения деятельности: 09.11.2018), общество с ограниченной ответственностью «Ибрис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>, дата прекращения деятельности: 09.11.2018)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Логистик» (далее - ООО «Транзит-Логистик», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 9 348 020 руб. убытков, причиненных обществу его единоличным исполнительным органом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее - ООО «Оптима»), общество с ограниченной ответственностью «Оркон» (далее - ООО «Оркон»), общество с ограниченной ответственностью «ПартнерГрупп» (далее - ООО «ПартнерГрупп»), общество с ограниченной ответственностью «Алекорс» (далее - ООО «Алекорс»), общество с ограниченной ответственностью «Ибрис» (далее - ООО «Ибрис»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2018 решение суда от 28.03.2018, постановление апелляционного суда от 11.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При этом, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, в том числе на необходимость осуществления проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом судом отмечено, что обязанность доказывания наличия законных оснований перечисления денежных средств со счета Общества в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возлагается на ответчика, вместе с тем представленные им доказательства в соответствии с требованиями части 3 статьи 71 этого же Кодекса должны быть оценены с учетом требований к достоверности. С учетом распределения бремени доказывания применительно к настоящему спору именно бывшему директору ООО «Транзит-Логистик» ФИО2 указано на необходимость подтверждения надлежащего исполнения обязанности по передаче документов общества новому руководителю. Также суд округа признал, что вывод суда апелляционной инстанции о реальности хозяйственных отношений, в уплату которых перечислены денежные средства, сделан без учета представленных в материалы дела сведений налогового органа в отношении ООО «Оркон» и ООО «Партнер Групп» о наличии у указанных лиц признаков фирм-«однодневок».

При новом рассмотрении спора истцом заявлено о фальсификации представленных ФИО2 в подтверждение перечисления спорных денежных средств в рамках заключенных сделок доказательств (подлинников договоров и соответствующих актов), а также ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении данных документов.

Определением арбитражного суда от 23.09.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 02.12.2019 производство по делу возобновлено.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2, сославшись на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит вышеуказанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы ссылается на неизвещение судом его, как ответчика, о возобновлении производства по делу, в связи с чем ФИО2 был лишен возможности принимать участие в судебном заседании и представлять все необходимые документы в обоснование своей правовой позиции. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для применения правил о пропуске срока исковой давности по настоящему спору, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Оспаривает выводы судов о том, что ответчик, действуя недобросовестно и с целью причинения убытков Обществу, осуществлял перечисление спорных денежных средств третьим лицам в отсутствие правовых оснований. Полагает недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями в виде убытков. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что статус фирм-«однодневок» контрагенты истца по спорным сделкам получили в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, о чем ответчику заведомо не было известно. Считает, что выполнение подписей руководителей контрагентов на представленных ответчиком документах иными лицами не свидетельствует о фальсификации данных документов и об отсутствии встречного исполнения. Настаивает на добросовестном исполнении ответчиком обязанностей руководителя Общества при заключении и исполнении спорных сделок в ходе обычной хозяйственной деятельности истца.

При этом, ФИО2 заявил ходатайство вызвать в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 для дачи показаний. Кроме того, ходатайствовал о приобщении к материалам дела данных управленческого учета за 2014 год и об истребовании дополнительных доказательств из налогового органа Управления Пенсионного Фонда России по Приморскому краю, ООО «Транзит-Логистик», УМВД России по Приморскому краю.

В представленном отзыве ООО «Транзит-Логистик» выразило несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, сославшись на законность и обоснованность судебных актов.

В силу положений статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 АПК РФ). В связи с чем доказательства, приложенные к кассационной жалобе ФИО2 подлежат возвращению лицу, их представившему.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

На основании изложенного, поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ), суд кассационной инстанции отклоняет ходатайства о вызове свидетелей и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ООО «Транзит-Логистик» поддержал изложенную в отзыве позицию, возразил по существу заявленных ходатайств.

Учитывая, что иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Свиф-Логистик» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2013, с указанной даты ФИО2 являлся единственным учредителем и директором данного лица, впоследствии 08.07.2013 ФИО2 принято решение о смене наименования общества на ООО «Транзит-Логистик».

На основании решения единственного участника ФИО2 от 30.08.2013 в связи с увеличением уставного капитала в состав участников общества введен ФИО7 с долей 51%.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Транзит-Логостик», оформленных протоколом от 22.04.2016 №1/2015, полномочия директора ФИО2 были прекращены, на должность единоличного исполнительного органа общества был назначен ФИО8.

В последующем ФИО2 вышел из числа участников общества на основании заявления от 10.06.2015.

В период исполнения функций единоличного исполнительного органа общества ФИО2 перечислил на счет ООО «Оптима» денежные средства в размере 1 133 220 руб. в период с 09.07.2014 по 08.12.2014; на счет ООО «Оркон» денежные средства в размере 5 553 000 руб. в период с 06.08.2014 по 09.07.2015; на счет ООО «ПартнерГрупп» денежные средства в размере 1 935 000 руб. в период с 19.12.2014 по 10.03.2015; на счет ООО «Алекорс» денежные средства в размере 450 000 руб. 26.02.2015; на счет ООО «Ирбис» денежные средства в размере 276 800 руб. в период с 14.07.2014 по 13.10.2014, всего 9 348 020 руб.

Полагая, что денежные средства перечислены бывшим директором ФИО2 на счета указанных юридических лиц безосновательно, в отсутствие договорных отношений, без предоставления встречного исполнения, что привело к причинению убытков ООО «Транзит-Логистик» в размере 9 348 020 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока ООО «Транзит-Логистик» исковой давности для предъявления иска.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 15 Постановления № 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Отклоняя заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что первый платеж, неразрывно связанный с предметом настоящего спора, произведен на счет ООО «Оптима» в размере 523 000 руб. 09.07.2014, а с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 10.07.2017 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Приморского края).

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 193 ГК РФ, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, суды правомерно исходили из того, что поскольку 09.07.2017 является нерабочим днем (воскресенье), следовательно, рассматриваемый иск подан в суд 10.07.2017 (понедельник) в пределах срока исковой давности.

В силу положений статей 15, пункта 1 статьи 1064, статье 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон №14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 44 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 статьи 44 этого же Закона с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу подпункта 1 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из содержания заявления ООО «Транзит-Логистик», с учетом дополнений к нему, следует, что требования заявителя обусловлены возникновением убытков вследствие безосновательного перечисления бывшим директором ФИО2 денежных средств на счета юридических лиц, обладающих признаками фирм-«однодневок», в отсутствие договорных отношений и без встречного предоставления со стороны указанных лиц. Также истец ссылается на недобросовестность действий ФИО2, установленных при рассмотрении арбитражных дел по ранее предъявленным искам и на неисполнение директором обязанности по передаче документов общества новому руководителю.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами факт перечисления денежных средств в спорной сумме на счета третьих лиц в период наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа ООО «Транзит-Логистик».

ФИО2, утверждая, что денежные средства в общей сумме 9 348 020 руб. перечислены контрагентам в рамках заключенных сделок при наличии встречного исполнения, в подтверждение указанного при новом рассмотрении спора представил в материалы дела подлинники договора № Т132/14 на организацию погрузо-разгрузочных работ от 01.12.2014 с приложениями и актами выполненных работ; договора № 21 на оказание автотранспортных услуг от 01.04.2014 с приложением и актами об оказании услуг; договора № Т32/14 на организацию погрузо-разгрузочных работ от 01.12.2014 с приложением и актами выполненных работ; договора купли-продажи строительных материалов от 01.07.2014, товарных накладных и актов; договора № 14 на организацию погрузо-разгрузочных работ от 01.06.2014 с приложением и актами выполненных работ; договора № ТР05 на оказание автотранспортных услуг от 03.03.2015 с приложением и актами об оказании услуг.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, отраженные в постановлении от 18.10.2018, в целях проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, определением от 23.09.2019 назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «КримЭкс» ФИО9.

Согласно заключению эксперта от 25.11.2019 № 34 подписи от имени руководителей контрагентов на всех представленных документах выполнены иными лицами.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы заключение от 25.11.2019 № 34, суд первой инстанции установил, что судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

При этом выводы экспертного заключения надлежащим образом ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

Поскольку обстоятельства недостоверности представленных ФИО2 документов подтверждены экспертным заключением, иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и выполнения работ на спорную сумму в материалы дела не представлено, суд первой инстанции установил, что ответчик, являясь директором ООО «Транзит-Логистик», в отсутствие правовых оснований на протяжении длительного периода (с июля 2014 года по март 2015 года) систематическими платежами осуществлял перевод денежных средств третьим лицам, обладающим признаками фирм-«однодневок», что свидетельствует о недобросовестности действий единоличного исполнительного органа, а также о самом факте вины ФИО2, действовавшего в ущерб интересам ООО «Транзит-Логистик», который не мог не осознавать наступление неблагоприятных последствий для Общества в виде исполнения несуществующего обязательства.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии всех элементов состава гражданско-правового нарушения, установленных статьей 15 ГК РФ, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, отклонив при этом ссылку ФИО2 на неосведомленность ответчика о наличии у контрагентов признаков фирм-«однодневок» ввиду следующих обстоятельств.

Согласно выводам суда кассационной инстанции, основанным на представленной в материалы дела информации налогового органа о том, что ООО «Оркон» и ООО «Партнер Групп» включены в ИР «Риски» по различным критериям, в том числе в связи с отсутствием по месту регистрации и отсутствию работников (начало действия критериев – 2014 год) и имеют признаки фирмы-«однодневки».

При новом рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в соответствии с представленными в материалы дела регистрирующими органами сведений установлены аналогичные обстоятельства в отношении иных третьих лиц (в отношении ООО «Оптима» в ЕГРЮЛ 15.05.2017 внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в части адреса места нахождения исполнительного органа организации; согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 25.06.2018 нахождение ООО «Алекорс» по адресу места нахождения не установлено; согласно протоколу осмотра от 21.04.2018 ООО «Ибрис» также не находится по месту регистрации), вследствие чего суд пришел к выводу о недобросовестности действий ответчика при заключении сделок с данными контрагентами.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент вынесения обжалуемого решения деятельность всех привлеченных к участию в настоящем деле третьих лиц прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

Вместе с тем, апелляционный суд указал, что с учетом установленных судом и надлежаще не оспоренных ответчиком обстоятельств перечисления ФИО2 спорных денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований наличие/отсутствие у контрагента на момент заключения сделки статуса фирмы-«однодневки» не имеет определяющего правового значения.

Следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 этого Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Вопреки доводам заявителя жалобы, придя к выводу, что материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, установив, что данные управленческого учета за 2014 год не соответствуют признакам допустимости доказательств в арбитражном процессе (не указан составитель документа, источник данных, отраженных в документе, документ не заверен надлежащим образом), судебная коллегия, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185, 268 АПК РФ, правомерно отклонила ходатайство ФИО2 об истребовании дополнительных доказательств, о приобщении данных управленческого учета за 2014 год.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей кладовщиков ФИО3, ФИО4, менеджера по логистике ФИО5, бывшего бухгалтера общества ФИО6, отклоняется судом округа, поскольку в соответствии со статьей 88 АПК РФ удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал необходимость вызова указанных свидетелей, не привел суду доводы, свидетельствующие о том, что показания данных лиц могут повлиять на разрешение спора по существу. Кроме того, обстоятельства заключения и исполнения конкретных сделок должны быть подтверждены надлежащими допустимыми письменными доказательствами и не могут быть обоснованы свидетельскими показаниями.

Доводы ФИО2 относительно неизвещения его судом о возобновлении производства по настоящему делу признаются судом округа несостоятельными, учитывая наличие в материалах дела соответствующего почтового отправления по последнему известному суду первой инстанции адресу ответчика. Кроме того, определение суда от 02.12.2019 о возобновлении производства по делу размещено в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации судебного акта. При этом при соблюдении срока размещения судебных актов, предусмотренного абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ, и условий о вручении первого судебного акта в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными о начавшемся судебном процессе, в том числе при рассмотрении дела после его приостановления. С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ именно на заявителе лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что с учетом заявленных доводов и возражений участников спора, предмета и оснований заявленных требований суды верно определили предмет доказывания по настоящему обособленному спору, установили имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и оценили все представленные в материалы дела доказательства, распределив бремя доказывания между сторонами, руководствовались подлежащими применению нормами материального права.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А51-16791/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи И.В. Лазарева

А.Ю. Сецко