Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голуб Е.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Слепченко О.М,, Колтунова Н.В., Овчинникова В.В.

По заявлению открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт"

к Находкинской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2007 №10714000-462/2007

Открытое акционерное общество «Находкинский морской торговый порт» (далее – акционерное общество, порт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее – таможня, административный орган) от 19.11.2007 №10714000-462/2007 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 28.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2008, оспариваемое постановление таможни изменено: размер штрафа снижен с 10 000 руб. до 6 000 руб. со ссылкой на часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой суд принимает решение об изменении решения административного органа, если установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе акционерного общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применена статья 362 Таможенного кодекса РФ (далее – ТК РФ), предусматривающая обязанность по перемещению товаров в пределах постоянной зоны таможенного контроля (далее - ПЗТК) с разрешения таможенных органов, и за нарушение которой акционерное общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку фактически портом осуществлялись операции по выгрузке из вагонов товара, находящегося под таможенным контролем в ПЗТК, получение портом разрешения на которые в силу статьи 78 ТК РФ не требуется, факт же перемещения товара в пределах ПЗТК после выгрузки из вагонов таможней не доказан.

Таможня, надлежащим образом, извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила; в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты – без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя акционерного общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2007 должностным лицом таможни проведен таможенный осмотр ПЗТК ОАО «Находкинский морской торговый порт» (склад навес район причала 30 Мыс ФИО2), в ходе которого установлено, что в ПЗТК находится товар (сталь тонколистовая в количестве 28 мест), прибывший по транзитным декларациям №№10606060/020907/3003901, 10605060/020907/3003898, 10605060/020907/3003902 из республики Казахстан в режиме «международный таможенный транзит», однако порт за разрешением на проведение таможенных операций (выгрузка из вагонов) и перемещение в пределах ПЗТК ОАО «НМТП» с данным товаром в таможенный орган не обращался. По данному факту таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, по результатам которого 02.11.2007 таможней составлен протокол об административном правонарушении №10714000-462/2007, которым акционерному обществу вменено перемещение товаров в пределах границы ПЗТК без разрешения таможенного органа, то есть действия общества переквалифицированы на статью 16.5 КоАП РФ. 19.11.2007 административным органом в отношении акционерного общества вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по указанной выше норме права в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

Акционерное общество, не согласившись с указанным постановлением таможни, оспорило его в арбитражный суд, который, изменив данное постановление административного органа и снизив размер штрафа, исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.5 КоАП РФ.

Названная норма права предусматривает административную ответственность за перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границы зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 362 ТК РФ осуществление производственной и иной коммерческой деятельности, перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускаются с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В указанных случаях доступ в зоны таможенного контроля разрешается с предварительного уведомления таможенных органов.

Как следует из оспариваемого постановления таможни, первоначально дело об административном правонарушении возбуждено по факту нарушения, выразившегося в выгрузке товара, находящегося под таможенным контролем без разрешения таможенного органа, предусматривающего ответственность по части 1 статьи 16.13 КоАП РФ, затем действия порта переквалифицированы на статью 16.5 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за перемещение товаров в пределах ПЗТК без разрешения таможенного органа.

Вместе с тем, ни в постановлении таможни, ни судом не установлено, действительно ли имело место быть перемещение товаров в пределах ПЗТК и в чем именно оно выражалось. Данное обстоятельство имеет существенное значение для установления события административного правонарушения в действиях порта по выгрузке спорного товара.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки и исходя из этого решить вопрос о правомерности привлечения акционерного общества к административной ответственности по статье 16.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2008, постановление апелляционной инстанции от 08.04.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-13430/07 29-462 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Сумина Г.А.

Судьи Трофимова О.Н.

Панченко И.С.