Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Николаевск-на-Амуре» (ООО «АТП Николаевск-на-Амуре») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Комсомольск-на-Амуре» (ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре») о взыскании 4 777 419,35 руб. задолженности по арендной плате за период с 27.10.2016 по 19.10.2020 по договору аренды транспортного средства от 27.10.2016 № 61-1.

Определением от 09.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Хабаровскому краю (Инспекция).

Определением от 19.07.2021 к производству принято встречное исковое заявление ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» о признании договора аренды транспортного средства от 27.10.2016 № 61-1 и акта приема-передачи незаключенными.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» взыскана задолженность по арендной плате в размере 3 461 290,32 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано. Производство по встречному иску прекращено.

ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» обжаловало судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе ссылается на нарушение принципов равенства и справедливости, отрицает факт заключения договора аренды и его исполнения; указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения и исполнения договора аренды от 27.10.2016. Договор аренды и акт приема-передачи автобуса представлены в копиях, как в суд, так и в МТУ Ространснадзора. При этом согласно проведенной по делу № А73-122/2021 экспертизе подпись на данных документах сфальсифицирована и выполнена не директором ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре». Ответчиком в материалы дела представлен подлинный договор аренды от 30.10.2016, который исполнялся сторонами, чему не дана оценка. До 04.05.2019 в МТУ Ространснадзора имелся иной договор аренды, а именно договор от 30.10.2016, из ответа МТУ Ространснадзора следует, что до 04.05.2019 никаких договоров не существовало. Выводы судов о заключении договора аренды 27.10.2016 противоречат их же выводам об эксплуатации автобуса с 2016 года. Ссылается на уведомление, согласно которому произведен капитальный ремонт автобуса, по окончании аренды автобус переходит в собственность арендатора. Не дана оценка условию пункта 6.3 договора от 31.10.2016, по которомудоговор от 27.10.2016 утрачивает силу с 31.10.2016.

По встречному иску указывает, что суды дали оценку недействительности договора, а не его незаключенности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.10.2016 между ООО «АТП Николаевск-на-Амуре» (арендодатель) и ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» (арендатор) заключен договор аренды (договор от 27.10.2016), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатора транспортное средство - автобус марки DAEWOO BS106, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, № шасси <***>, ПТС 25 УМ 318794.

Договор действует с 27.10.2016 по 27.10.2020 (пункт 1.4 договора от 27.10.2016). Размер ежемесячной арендной платы в сумме 100 000 руб. (пункт 3.1 договора от 27.10.2016).

Передача транспортного средства оформлена актом от 27.10.2016.

ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» не вносило арендную плату с 27.10.2016 по 19.10.2020, задолженность составила 4 777 419,35 руб. В претензии ООО «АТП Николаевск-на-Амуре» потребовало погасить данную задолженность.

Претензия оставлена ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «АТП Николаевск-на-Амуре» с иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре», считая договор от 27.10.2016 и акт приема-передачи от 27.10.2016 незаключенными, предъявило встречные исковые требования.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» в рамках рассмотрения дела № А73-2784/2021 предъявило аналогичный встречный иск. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2021 по делу № А73-2784/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2022, встречный иск ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» о признании договора от 27.10.2016 и акта приема-передачи от 27.10.2016 незаключенными оставлен без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку предмет и основание встречного иска тождественны требованиям, ранее предъявленным в рамках дела № А73-2784/2021, судебные акты по которому вступили в законную силу, состав участников по делу остался неизменным, суды прекратили производство по встречному иску.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно прекращения производства по встречному иску, поэтому законность судебных актов в данной части кассационным судом не проверяется. В этой связи приведенные в кассационной жалобе в части встречного иска доводы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и проверке судами обстоятельств недействительности договора, а не его незаключенности, подлежат отклонению как заявленные по существу встречных требований, которые в настоящем деле судами не рассматривались.

В ходе рассмотрения дела ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» заявило о фальсификации доказательств по делу: договора от 27.10.2016 и акта приема-передачи от 27.10.2016.

Проверив заявление в порядке статьи 161 АПК РФ посредством назначения судебно-технической (почерковедческой) экспертизы и исследования совокупности дополнительно представленных доказательств (письменных пояснений Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю, ответа ОМВД России по Николаевскому району № 47/10/6-9095 от 28.09.2018 о транспортных средствах ООО «АТП Николаевск-на-Амуре», выписки ОМВД России по Николаевскому району из государственного реестра транспортных средств и сведений ЕАИСТО, сведений об административных нарушениях, совершенных при управлении спорным транспортным средством, ответа РСА в ДФО № И-35192 от 06.04.2021, ответа МТУ Ространснадзора по ДФО от 26.07.2021 № 1.16-47 о содержании реестра лицензий на право осуществления деятельности по перевозкам, экземпляр договора от 27.10.2016, представленного в надзорные органы ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре», заключения судебной экспертизы № 109/21 от 18.05.2021 (в том числе, с учетом вероятностных выводов эксперта)), суд не установил оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что сторонами исполнялся договор от 27.10.2016, доказательства реального исполнения договора от 31.10.2016 отсутствуют. Кроме того, договор от 31.10.2016 в отличие от договора от 27.10.2016 не представлялся в органы транспортного надзора. По оценке суда, условия договора от 31.10.2016 очевидно не характерны для сделок соответствующего договорного типа между коммерческими организациями. Сумма ежемесячной арендной оплаты по договору от 31.10.2016 в 4 раза меньше аналогичной суммы, зафиксированной в договоре от 27.10.2016, явным образом не согласуется с размещенными в открытом доступе средними рыночными ставками платы за использование подобного имущества.

Судом также принято во внимание, что изначально ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» отрицало сам факт передачи в аренду транспортного средства, однако впоследствии изменило позицию, не оспаривая факт передачи транспортного средства, стало указывать на то, что договор аренды от 27.10.2016 им не подписан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу № А73-2784/2021 установлены факты заключения и исполнения сторонами договора аренды от 27.10.2016, являющиеся преюдициальными для настоящего дела, руководствуясь статьями 309, 310, 393, 425, 606, 614, 624, 625 ГК РФ, суд первой инстанции признал исковое требование подлежащим удовлетворению.

Установив по заявлению ответчика факт пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 27.10.2016 по ноябрь 2017 года, с учетом положений статей 190, 192 ГК РФ и условий договора от 27.10.2016, предусматривающего ежемесячное внесение платы, суд первой инстанции взыскал с ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» задолженность в сумме 3 461 290,32 руб. за период с 01.12.2017 по 19.10.2020.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на том, что материалами дела не подтверждено заключение и исполнение договора от 27.10.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Согласно правовой позиции в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

По общему правилу (статья 606 ГК РФ), договор аренды как консенсуальная сделка считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие предусмотренных ГК РФ оснований для признания договора незаключенным.

Представление договора от 27.10.2016 в копиях, на чем неоднократно в жалобе акцентирует внимание ответчик, не свидетельствует о наличии процессуального нарушения.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Данных обстоятельств в настоящем деле не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий.

Такая совокупность условий в рассматриваемом случае отсутствует.

Представление оригинала договора от 30.10.2016 вопреки позиции ответчика не влечет незаключенность договора от 27.10.2016.

Из пункта 3 статьи 432 ГК РФ следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Суды, делая выводы об исполнении договора от 27.10.2016, исходили из результатов оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также обоснованно учитывали преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках дела № А73-2784/2021; приняли во внимание, что сведения о наличии договора от 31.10.2016 и его исполнении не приводились ответчиком на досудебной стадии.

Переоценка в полномочия суда округа не входит.

Довод жалобы о том, что до 04.06.2019 в МТУ Ространснадзора имелся иной договор аренды, а именно договор от 30.10.2016, документально не подтвержден, а указание на то, что согласно ответу МТУ Ространснадзора следует до 04.06.2019 никаких договоров не существовало, опровергается содержанием данного ответа. Кроме того, с данным ответом МТУ Ространснадзора направило копию имеющегося у него договора от 27.10.2016. Договор от 31.10.2016, как установлено судами, в органы транспортного надзора не предоставлялся.

При установленных судами обстоятельствах исполнения договора от 27.10.2016 довод о том, что директор ответчика его не подписывал, на выводы судов не влияет. Суд округа также отмечает, что по результатам проверки заявления ответчика о фальсификации оснований для его удовлетворения не установлено. Нарушений статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации подписей директора ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» на договоре аренды от 27.10.2016 № 61-1 и акте приемки передачи со ссылкой на проведенную экспертизу в рамках арбитражного дела № А73-122/2021 (т. 2, л.д. 50), признаются судом округа необоснованными, так как выводы эксперта носят вероятностный характер и однозначно не могут свидетельствовать о фальсификации подписей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Решение и постановление в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства подлежат отмене меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением суда округа от 23.06.2022.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А73-122/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2022 № Ф03-2888/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи В.Г. Дроздова

Г.А. Камалиева