Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2018 № 27АА 1296488; ФИО3, представитель по доверенности от 19.12.2018 № 27АА 1296488;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продуктовый дворик»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019

по делу № А73-21184/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гавриш О.А., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Тищенко А.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продуктовый дворик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Почтовая, д. 51, лит. Д, пом. 37, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680009)

к Комитету торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Фрунзе, д. 72, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Льва Толстого, д. 19, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000)

о признании недействительным приказа

установил: общество с ограниченной ответственностью «Продуктовый дворик» (далее – ООО «Продуктовый дворик», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о признании недействительным приказа Министерства торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края (далее – министерство) от 20.11.2018 № 897 об отказе в переоформлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2019 в соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменено наименование заинтересованного лица - Министерство торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края на Комитет торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края (далее – комитет).

Протокольным определением от 20.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок» (далее – ООО «Центральный продовольственный рынок»).

Решением суда от 11.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 решение суда первой инстанции от 11.03.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Хабаровского края.

Заявитель жалобы, ссылаясь на Постановления администрации города Хабаровска от 13.12.2016 № 4463, от 29.12.2014 № 5693, Схему размещения торговых мест на территории универсального розничного рынка ООО «Центральный продовольственный рынок», настаивает, что рынок организован исключительно на первом этаже здания, расположенного по адресу ул. Льва Толстого, д. 12, лит. А, А1, А2, А3, А4, а спорное помещение расположено на цокольном этаже, имеет отдельный вход и не является частью общего торгового зала, то есть находится вне зоны организации розничного рынка, что не может противоречить подпункту 3 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

ООО «Центральный продовольственный рынок» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней требования поддержало в полном объеме, просило постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Комитет торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела 23.10.2018 ООО «Продуктовый дворик» обратилось в министерство с заявлением о переоформлении лицензии от 17.10.2019 № 27 РПА 0006189 в связи с внесением в лицензию дополнительного обособленного подразделения (магазин, КПП 272145001), расположенного по адресу <...> лит. А, А1, А2, А3, А4 (нежилое помещение № 12, № 15 в цоколе здания).

Приказом от 13.11.2018 № 848 министерством назначено проведение внеплановой выездной и внеплановой документарной проверок с целью установления соответствия (несоответствия) представленных сведений и помещения, которое предполагалось использовать лицензиатом при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, лицензионным требованиям.

В ходе проведения проверки установлено, что на основании договора о предоставлении торгового места и оказания административно-хозяйственных услуг № 7033, заключенного 06.07.2018 между ООО «Центральный продовольственный рынок» (исполнитель) и ООО «Продуктовый дворик» (клиент), дополнительного соглашения № 1 к договору № 7033, исполнитель оказывает административно-хозяйственные услуги и предоставляет клиенту во временное пользование торговое место общей площадью 75,1 кв. м., из них 50,4 кв. м. торговой площади (помещение № 12), 6,1 кв. м. складской площади (помещение № 15), 18,6 кв. м. вспомогательных и подсобных помещений (помещения №№ 13, 14, 16), расположенные в цокольном этаже здания по адресу <...> лит. А, А1, А2, А3, А4, для осуществления розничной торговой деятельности (для организации алкомаркета).

Приказом министерства от 20.11.2018 № 897 обществу отказано в переоформлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, поскольку магазин, в котором предполагается розничная продажа алкогольной продукции, расположен в здании розничного рынка, что не соответствует требованиям, установленным подпунктом 3 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, а также в связи с не подключением к Единой государственной автоматизированной системе (далее – ЕГАИС) по месту нахождения обособленного подразделения, что не соответствует лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положением статьи 8 Закона № 171-ФЗ.

Не согласившись с вышеуказанным приказом об отказе в переоформлении лицензии, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности приказа от 20.11.2018 № 897, потому как предоставленное обществу помещение расположено в цоколе здания по адресу <...>, имеет отдельный вход со стороны улицы, вход с первого этажа здания отсутствует. Данное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто, заявитель соответствует лицензионным требованиям, установленным подпунктом 3 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ. Территория, прилегающая к рынку, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции, согласно акту проверки от 19.11.2018 № 915 лицензирующим органом не замерялась, факт нахождения спорного объекта в зоне запрета на розничную продажу алкогольной продукции не устанавливался.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы противоречат подпункту 3 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, которым законодатель установил запрет на розничную продажу алкогольной продукции на оптовых и розничных рынках.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционной коллегии верными, постановление обоснованным и подлежащим оставлению без изменений в силу следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Законом № 171-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются: на оптовых и розничных рынках.

Постановлением администрации города Хабаровска от 29.12.2014 № 5693 (в редакции от 14.09.2018 № 3182) утвержден порядок определения границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (приложение № 1), а также перечень таких организаций и объектов (приложение № 2).

Согласно пункту 466 приложения № 2 к названному постановлению не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории, прилегающей к ООО «Центральный продовольственный рынок», расположенному по адресу ул. Льва Толстого, 19, в части здания «Крытый рынок» (на первом этаже, литеры А-А4, согласно схеме размещения торговых мест).

В соответствии с Законом Хабаровского края от 25.04.2007 № 114 «Об органах местного самоуправления, осуществляющих выдачу разрешений на право организации розничных рынков» администрацией города Хабаровска 16.12.2016 ООО «Центральный продовольственный рынок» выдано разрешение № 5 на право организации розничного рынка в части здания «Крытый рынок» (на первом этаже, литер АА4, согласно схеме размещения торговых мест) <...>, универсальный. Из нормативного документа следует нахождение розничного рынка не только на первом этаже, но и в зданиях литер А-А4.

На основании всесторонней, полной и объективной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции, установив, что предоставленные ООО «Продуктовый дворик» для реализации алкогольной продукции торговые места находятся в здании рынка по адресу <...> в цокольном этаже здания лит. А, что противоречит пункту 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, пришел к верному выводу о правомерности отказа министерства в части этого нарушения.

Также правомерно судом апелляционной инстанции отклонена ссылка общества на пункт приложения 2 постановления администрации города Хабаровска от 29.12.2014 № 5693 (в редакции от 14.09.2018 № 3182), поскольку определение границы прилегающей территории не исключает обязательное соблюдение запрета статьи 16 Закона № 171-ФЗ на реализацию алкогольной продукции на самом рынке.

Довод жалобы о том, что спорное помещение расположено на цокольном этаже, имеет отдельный вход и не является частью общего торгового зала, то есть находится вне зоны организации розничного рынка, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, указав на допущение судом первой инстанции норм материального права, правильно установил обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А73-21184/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Продуктовый дворик» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.06.2019 № 51794.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова