Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Придонхимстрой известь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 396657, <...>; далее – ООО «Придонхимстрой известь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, Россия, г. Москва, м.о. Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее – ОАО «РЖД») о взыскании 314 748 руб. 26 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: акционерное общество «Желдорреммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127018, <...>; далее – АО «Желдорреммаш»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>; далее – СПАО «Ингосстрах»).

Решением от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», в обоснование которой заявитель указывает, что тепловоз ТЭМ2 № 6994 следовал после проведения среднего ремонта, проведенного АО «Желдорреммаш», который не обеспечил выполнение гарантийных обязательств по колесной паре № 10350, не обеспечил соблюдение норм и правил при проведении среднего ремонта тепловоза, не обеспечил соблюдение технологии посадки бандажей колесных пар при проведении ремонта со сменой элементов. Обращает внимание, что в соответствии с заключением комиссии ответственность за транспортное происшествие отнесена на филиал АО «Желдорреммаш». Настаивает на отсутствии вины ОАО «РЖД» в произошедшем сходе вагонов и, соответственно, утрате груза истца. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что причинной недостачи груза явилось ненадлежащие исполнение договора перевозки со стороны перевозчика, являются необоснованными. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Придонхимстрой известь» просит отказать в ее удовлетворении.

В письменных пояснениях по кассационной жалобе ОАО «РЖД» третье лицо - СПАО «Ингосстрах» поясняет, что в адрес страховщика не были представлены доказательства, подтверждающие факт наличия вины ОАО «РЖД», в связи с чем СПАО «Ингосстрах» не имело возможности оценить обстоятельства произошедшего и принять соответствующее решение о признании или непризнании случившегося события страховым случаем.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. ООО «Придонхимстрой известь» представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.11.2020 от ООО «Придонхимстрой известь» в адрес ООО «Сил Бет» по железнодорожным накладным №№ ЭП199435, ЭП198256 отправлен груз (известь негашеная) в вагонах № 58323965 и № 95221255 массой нетто 68 100 кг и 68 200 кг соответственно.

08.11.2020 на путях станции Татарская Зап-Сиб. жд допущен сход тепловоза ТЭМ2 № 6994 груженых вагонов, следовавших в поезде 293Ч индексом 8000-92Ч-8500, в состав которого входили вагоны № 58323965 и № 95221255, о чем составлены акты общей формы от 22.11.2020 №№ 3225, 3226, согласно которым с вагонов № 58323965 и № 95221255 при комиссионном осмотре сняли исправные ЗПУ грузоотправителя, груз упаковали в МКР и перегрузили в исправные вагоны № 64266257 и № 61176160 соответственно; просыпанный груз полностью утрачен, сбору не подлежит ввиду его 100% загрязнения и невозможности сбора без грунта.

По указанному факту составлены коммерческие акты от 22.11.2020 № ЗСБ2004578/63 и № ЗСБ2004581/64.

19.12.2020 на станции назначения Раздольное при комиссионной выдаче груза из вагона № 61176160, следовавшего по железнодорожной накладной № ЭП198256, составлен коммерческий акт № ДВС 2026973/1, согласно которому из вагона выгружено 68 грузовых мест.

В связи с отсутствием вагонных весов на станции назначения груженый вагон № 61176160 перевешан на станции Первая речка в присутствии представителя грузополучателя. Контрольная перевеска осуществлялась в статике (без расцепки) на вагонных весах ВЕСТА-СД (класс точности 0,5, максимальный предел взвешивания 200 000 кг, дата последней поверки 09.11.2020).

В результате перевески оказалось: вес брутто 75 060 кг, тара вагона 24 000 кг, вес нетто 51060 кг. Согласно рекомендациям МИ3115-2008 произведен расчет предельной погрешности весоизмерительных приборов. С учетом предельного расхождения в результатах изменения 1%, предельное отклонение результата измерения массы составило 517 кг. Фактически, с учетом предельной погрешности, в вагоне № 61176160 масса груза составила 51 577 кг, недостача – 16 623 кг.

21.12.2020 на станции назначения Раздольное при комиссионной выдаче груза из вагона № 64266257, следовавшего по железнодорожной накладной № ЭП199435, составлен коммерческий акт № ДВС 2027053/2, в котором зафиксировано, что из вагона выгружено 65 грузовых мест.

В связи с отсутствием вагонных весов на станции назначения груженый вагон № 64266257 перевешан на станции Первая речка в присутствии представителя грузополучателя. Контрольная перевеска осуществлялась в статике (без расцепки) на вагонных весах ВЕСТА-СД (класс точности 0,5, максимальный предел взвешивания 200 000 кг, дата последней поверки 09.11.2020).

В результате перевески оказалось: вес брутто 69 870 кг, тара вагона 23 800 кг, вес нетто 46 070 кг. Согласно рекомендациям МИ3115-2008 произведен расчет предельной погрешности весоизмерительных приборов. С учетом предельного расхождения в результатах изменения 1%, предельное отклонение результата измерения массы составило 468 кг. Фактически, с учетом предельной погрешности, в вагоне № 64266257 масса груза составила 46 538 кг, недостача – 21 562 кг.

Общая стоимость утраченного в процессе перевозки груза составила 314 748 руб. 26 коп., исходя из установленного в коммерческих актах размера недостачи по цене 8 242 руб. 72 коп., в том числе НДС 1 373 руб. 79 коп., указанной в счете-фактуре от 03.11.2020 № 3927.

ООО «Придонхимстрой известь», полагая, что перевозчик обязан возместить убытки в виде стоимости утраченного груза, направил в адрес ОАО «РЖД» претензии от 23.03.2021 № 136, 137.

В связи с возвращением ответчиком вышеуказанных претензий без рассмотрения истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив, что в рассматриваемом случае иск предъявлен грузоотправителем ООО «Придонхимстрой известь» к перевозчику ОАО «РЖД» и обоснован причинением убытков вследствие ненадлежащего исполнения ОАО «РЖД» обязательств и утраты им части переданного для перевозки груза, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела руководствовались нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре перевозки, нормами о возмещении убытков, а также положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ)

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

При повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты (статья 105 Устава).

Статьей 95 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 (далее – Обзор).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Юридически значимые обстоятельства, а также порядок распределения бремени доказывания, законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления № 7, непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, признав доказанным факт схода вагонов на станции Татарская, а также факт частичной утраты, перевозимого груза, суды сочли доказанной вину перевозчика и причинную связь между необеспечением им сохранности груза и наступившими негативными последствиями в виде его частичной утраты, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности возместить истцу причиненный ущерб, размер которого определен исходя из стоимости поврежденного груза, указанной в счете-фактуре от 03.11.2020 № 3927, удовлетворив иск в полном объеме.

Оценка доказательств и сделанные выводы не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов.

Доводы ОАО «РЖД» о недоказанности причинно-следственной связи между действиями перевозчика и причиненными грузоотправителю убытками ввиду ненадлежащего ремонта тепловоза АО «Желдорреммаш» являлись предметом рассмотрения судов, мотивированно отклонены, поскольку не исключают ответственность перевозчика перед грузоотправителем, в том числе за исполнение контрагентом общества обязательств по ремонту тепловоза.

Так, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что ОАО «РЖД» являясь профессиональным перевозчиком, не могло не знать о существующем риске транспортных происшествий, связанных с некачественным ремонтом подвижного состава, поскольку такое обстоятельство не является непредвиденным. При этом ОАО «РЖД» несет риск убытков при осуществлении своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с наступлением транспортных происшествий из-за допущения им на железнодорожные пути подвижного состава, технически не соответствующего установленным нормативам и требованиям.

Доказательства причинения убытков истцу в результате его собственных действий, либо действий грузополучателя, что исключало бы ответственность перевозчика, им не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что наличие обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за сохранность груза, ОАО «РЖД» не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о взыскании убытков, причиненных в результате утраты груза при перевозке.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А73-14420/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи В.Г. Дроздова

Н.Ю. Мельникова