Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Мир пива» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 680000, <...>)несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо: ФИО2

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мир пива» (далее – ООО «Мир пива», общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках данного дела о банкротстве общества, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 45 958 392,37 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.

Определением суда от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суд от 06.05.2019, в удовлетворении требований банка отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение и апелляционное постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных банком требований. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены к рассматриваемым правоотношениям нормы о поручительстве, ввиду чего неверно установлен субъектный состав правоотношений – должник признан поручителем. Полагает, что после заключения мирового соглашения от 17.03.2017, утвержденного решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее – Третейский суд при АНО «НАП»), все участвующие в мировом соглашении ответчики, в том числе ООО «Мир пива», приобрели статус солидарных должников, совместно отвечающих за неисполнение принятого ими обязательства по погашению задолженности, следовательно, банк вправе требовать от каждого из них в отдельности, или от всех совместно исполнение солидарной обязанности на основании статей 321, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что в связи с отказом во включении требований ПАО «Сбербанк России» в реестр требований должника, банк фактически лишился возможности получить какое-либо удовлетворение по мировому соглашению со стороны ООО «Мир пива».

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей иных лиц участвующих в деле.

Заслушав представителя банка, изучив материалы дела, проверив законность определения от 28.02.2019 и постановления от 06.05.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием в пределах установленного законом срока.

По смыслу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требование, заявленное к включению в реестр, обоснованно наличием у должника как у поручителя, неисполненных обязательств в пользу банка.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 04.10.2013 между ПАО «Сбербанк России» (банк) и предпринимателем ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 59 119 000 руб. со сроком возврата по 03.10.2019, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 11,96% годовых, а также уплатить другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Датой полного погашения заемщиком выданного кредита является 03.10.2019 (пункт 1 договора).

В обеспечение обязательств заемщика в соответствии с пунктом 8 кредитного договора банк и ООО «Мир пива» заключили договор поручительства от 04.10.2013 <***>-2.

В связи с невыполнением заемщиком надлежащим образом с ноября 2014 года своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов по нему, банк обратился по договорной подсудности в Третейский суд при АНО «НАП» с иском к предпринимателю ФИО2 и его поручителям, в том числе ООО «Мир пива».

Решением Третейского суда при АНО «НАП» от 17.03.2017 по делу № Т/ХБК/17/1381 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Мир пива», предприниматель ФИО2 и иные солидарные должники признали свою задолженность перед банком по возврату задолженности по кредитному договору в общем размере 47 076 153,02 руб. Сумму задолженности ООО «Мир пива» и иные солидарные должники обязались погасить по установленному графику (в рассрочку). Пунктом 5 мирового соглашения установлено, что солидарные должники, в том числе и ООО «Мир пива», обязуются уплатить на сумму задолженности по мировому соглашению проценты по ставке в размере 11,96% годовых. При несвоевременном перечислении платежа по основному долгу, уплате процентов, установленных пунктом 5 мирового соглашения, должники уплачивают банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки за каждый день просрочки (пункт 8 мирового соглашения).

С учетом частичного погашения задолженности по мировому соглашению сумма долга составила 45 958 392,37 руб., что послужило основанием для обращения банка с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума № 42), применяя положение пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Вместе с тем, согласно пункту 48 постановления Пленума № 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Как указано выше, решением третейского суда между банком, предпринимателем ФИО2, ООО «Мир пива» и иными поручителями утверждено мировое соглашение, по которому вышеуказанные лица являются солидарными должниками.

Из пояснений ПАО «Сбербанк России» представленных как в судах первой и апелляционной инстанций, так и при рассмотрении кассационной жалобы в суде округа следует, что на момент рассмотрения заявленного требования заемщиком (предпринимателем ФИО2) платежи вносятся по графику, указанному в мировом соглашении. Сведений о возбуждении в отношении заемщика дела о банкротстве не имеется, соответствующие доводы участвующими в деле лицами не приведены.

Таким образом, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что основной заемщик допустил нарушение условий исполнения мирового соглашения либо кредитором получен исполнительный лист на принудительное исполнение обязательств, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о невозможности в настоящее время привлечения должника к солидарной ответственности перед банком, в связи с чем отказал во включении требования ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов ООО «Мир пива».

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что после заключения мирового соглашения, утвержденного Третейским судом при АНО «НАП», все участвующие в мировом соглашении ответчики, в том числе должник, приобрели статус солидарных должников, совместно отвечающих за неисполнение принятого ими обязательства по погашению задолженности, следовательно, банк вправе требовать от каждого из них в отдельности, или от всех совместно исполнение солидарной обязанности на основании статей 321 и 323 ГК РФ, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им на основании следующего.

Так по условиям указанного мирового соглашения (пункты 19 и 20), его заключение не прекращает действие договора от 04.10.2013<***> и дополнительных соглашений к нему, договоров поручительств, ипотеки и дополнительных соглашений к ним. Мировое соглашение определило порядок и объем исполнения обязательств по кредитному соглашению, а также не является новацией обязательства.

Следовательно, обязательства ООО «Мир пива» перед ПАО «Сбербанк России» находятся в прямой зависимости от наличия факта исполнения обязательства по условиям мирового соглашения предпринимателем ФИО2, как основного должника по кредитному договору от 04.10.2013 <***>.

Ссылка заявителя на то, что в связи с отказом во включении требований ПАО «Сбербанк России» в реестр требований должника, банк фактически лишился возможности получить какое-либо удовлетворение по мировому соглашению со стороны ООО «Мир пива», признается несостоятельной, поскольку введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ (пункт 46 постановления Пленума № 42).

Аналогичное условие, являющееся основанием для обращения в суд с ходатайством о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного решением Третейского суда при АНО «НАП» от 17.03.2017, закреплено в пунктах 17 и 17.3 данного мирового соглашения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А73-15097/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов