Гражданский кодекс часть 1

от Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение – ФИО1, представитель по доверенности от 14.12.2020 № 17-2020;

от Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа – ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2020 № 15; ФИО3, представитель по доверенности от 02.02.2021 № 02;

от Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» - ФИО4, представитель по доверенности от 21.05.2020 № КЭ-18-18-20/275Д;

рассмотрев в онлайн – заседании кассационную жалобу Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021

по делу № А24-5194/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683001, <...>)

к Контрольно-счетной палате Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683031, <...>)

третье лицо: Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683001, <...>)

опризнании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее - заявитель, управление) обралось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ к Контрольно-счетной палате Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – КСП, счетная палата, контрольный орган) о признании недействительным предписания от 01.09.2020 №2.

Определением суда от 02.12.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – общество)

Решением от 10.02.2021 требования управления удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу, что составление акта приема-передачи по форме 0504101 является обязательным только для государственных и бюджетных учреждений и возложение обязанности по составлению данного акта на иных юридических лиц является неправомерным. Кроме того, суд указал на отсутствие воли со стороны общества в подписании актов приема-передачи, что свидетельствует о неисполнимости указанных в предписании требований.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано. Апелляционная коллегия, указывая на наличие закрепленной муниципальным правовым актом и договором аренды муниципального имущества между управлением и обществом обязанности, признала выводы суда ошибочными, не соответствующими нормам и правилам действующего законодательства по надлежащему оформлению гражданско-правовых и первично-учетных документов в целях отражения фиксации реального правового и фактического состояния муниципального имущества.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении требований.

Управление в жалобе и его представитель посредством участия в веб-конференции с выводами суда о необходимости составления акта приема-передачи имущества не согласились, настаивая, что предписание предлагает совершить действия относительно прошедших периодов, что не соотносится с положениями пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», требующего от КСП в случае выявления нарушений принять безотлагательные меры по их пресечению. Считают, что идентичные нарушения были указаны в предписании от 26.12.2016 №13, оспоренному в рамках дела № А24-1398/2017, где установлено, что управлением были приняты меры по его исполнению: составлены акты о результатах инвентаризации от 30.12.2016, оформлены акты о приеме-передаче от 01.02.2017, изданы приказы о списании котлов, а также приказ № 59/17 об исключении из состава муниципальной казны городского округа в связи с заменой котлов и включении новых котлов, установленных в котельной № 5. Полагают, что счетной палатой дана ошибочная ссылка на пункт 4 статьи 8 Решения Городской Думы от 28.08.2013 №108-нд «О порядке предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда в Петропавловск-Камчатском городском округе» (далее – Решение Думы № 108-нд), вместо пункта 4 статьи 9 «Условия проведения улучшения арендованных объектов, находящихся в казне Петропавловск-Камчатского городского округа», в соответствии с которым возмещение стоимости неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, осуществляются управлением путем оформления иных документов, без актов. Настаивают, что в данном случае был осуществлен именно зачет затрат на улучшение муниципального имущества в виде капитальных вложений в объект «котельная №3», и ошибка в виде не отражения в составе указанного объекта наличия новой характеристики – котла, повлекла необоснованные выводы КСП об отсутствии в казне городского округа этого оборудования. Также ссылаются на имеющие, по его мнению, преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для настоящего дела выводы суда в судебных актах по делу № А24-8604/2019 о том, что составление акта приема-передачи установленного оборудования по форме, утвержденной Приказом Минфина России от 30.03.2015 №52н, не распространяется на правоотношения управления и общества по договорам аренды муниципального имущества. Вместе с этим утверждают, что предписание неисполнимо, так как требуемая к составлению форма документа – акта предполагает подписи двух сторон, то есть его исполнение поставлено в зависимость от воли третьего лица, что не допустимо.

Счетная палата в отзыве и её представители посредством участия в веб-конференции доводы кассационной жалобы отклонили как несостоятельные.

Общество в отзыве и его представитель посредством онлайн участия в судебном заседании суда округа, доводы кассационной жалобы управления поддержали, предлагая постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, счетной палатой на основании распоряжения председателя КСП от 06.05.2019 № 09-р, направления на право проведения контрольного мероприятия от 06.05.2019 № 01-06/04-н проведено контрольное мероприятие «Проверка распоряжения объектами тепло-, энерго-, газоснабжения, находящимися в муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа в соответствии с действующим законодательством» за 2016, 2017, 2018 г.г.

Согласно программе проведения контрольного мероприятия от 06.05.2019:

- цель контрольного мероприятия - проверка распоряжения объектами тепло-, энерго-, газоснабжения, находящимися в муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа в соответствии с действующим законодательством (выборочно);

- предмет контрольного мероприятия - средства бюджета городского округа;

- проверяемый период: 2016, 2017, 2018 годы;

- объект проведения контрольного мероприятия: Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение;

- сроки проведения контрольного мероприятия: с 15.05.2019 по 13.09.2019.

Обстоятельства контрольного мероприятия зафиксированы в акте проверки от 28.10.2019 № 01-06/04-1.2, согласно которому между управлением и обществом заключались договоры аренды объектов теплоснабжения, по условиям которых стороны определили, что оплата по договору может производиться как денежными средствами, так и путем проведения взаимозачета затрат на выполненные по согласованию с арендодателем работы по капитальному ремонту, реконструкции либо других работ, результатом которых является улучшение технических характеристик арендуемого имущества.

В ходе осуществлении своей текущей деятельности, общество производило установку оборудования взамен старого (изношенного), а именно: выполнены работы по установке котла ДКВР 10/13 ГМ №2 (заводской номер 2012131, год изготовления 2012), установленного в котельной №3 (Моховая); деаэратора атмосферного типа ДА 50 заводской номер № 11, установленного к котельной №12 (Сероглазка), насоса DL80/150-7.5/2, ЦТРП-328 (10).

Также установлено, что на основании пункта 4 статьи 8 Решения Думы № 108-нд стоимость замененного оборудования зачтена управлением в счет арендной платы муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры. Однако документы, подтверждающие прием-передачу установленного оборудования, как и документы, подтверждающие списание старого оборудования, в управлении отсутствуют.

КСП выявило, что подтверждено протоколами УФСБ России по Камчатскому краю, что в казне городского округа наличие оборудования не подтверждено, а значится старое, которое демонтировано либо фактически отсутствует.

В связи с чем, счетная палата пришла к заключению, что данные факты не способствуют надлежащему учету муниципального имущества, которое составляет казну муниципального образования, и свидетельствуют о том, что управлением, наделенным полномочиями собственника в отношении муниципального имущества, не произведен должный контроль за состоянием муниципальной собственности.

Проведенной КСП проверкой выявлены нарушения требований пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ), а также положений Решения Думы 108-нд, которые выразились в неподтверждении фактов хозяйственной деятельности в связи с отсутствием гражданско-правовых и первично-учетных документов, свидетельствующих об изменении правового и учетного статуса оборудования муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры, установленного взамен числящегося по данным бюджетного учета.

Указанные нарушения явились основанием для выдачи предписания от 01.09.2020 № 2, которым управлению предписано: в срок до 01.12.2020 оформить акты приема-передачи между обществом и управлением установленного оборудования по форме 0504101 в отношении котла ДКВР 10/13 ГМ № 2 (заводской номер 2012131, год изготовления 2012), установленного в котельной №3 (Моховая); деаэратора атмосферного типа ДА 50 заводской номер № 11, установленного к котельной № 12 (Сероглазка), насоса DL80/150-7.5/2, ЦТРП-328 (10).

Суды установили, обществом и управлением не оспаривалось, что полномочия счетной палаты определены Законом Камчатского края от 16.09.2011 №658 «О Контрольно-счетной палате Камчатского края», в соответствии со статьей 4 которого КСП является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля Камчатского края и в соответствии с названным Законом и статьей 19 решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 02.03.2016 №397-нд наделено правом по результатам проведения контрольных мероприятий вносить в проверяемые организации и их должностным лицам представления, а также выдавать предписания.

Следовательно, по верным выводам судов, оспариваемое предписание с учетом оснований для его выдачи (распоряжения председателя КСП) выдано уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что судом первой инстанции не учтено, что права и обязанности управления, как лица представляющего собственника муниципального имущества и общества, как лица арендующего муниципальное имущество, обусловлены и нормативно предопределены договором аренды муниципального имущества от 01.01.2012 №01/ар-12 (пунктом 3.2.1., том 2) и муниципальным правовым актом, устанавливающим, в том числе порядок зачета затрат арендодателя - решением Думы №108-нд.

Пунктом 4 статьи 8 Решения Думы № 108-нд установлен порядок и перечень необходимых документов для проведения зачета стоимости капитального ремонта оборудования в счет арендной платы.

В числе документов значится акт приема-передачи оборудования (по форме 0504101, утвержденной Приказом Минфина №52н).

Следовательно, по мотивированным выводам суда, в силу указанных положений договора, а также муниципального правового акта, стороны договора аренды обязаны составить акт приема-передачи установленного оборудования по форме, утвержденной Приказом Минфина №52н.

Иное, по правильным выводам суда, означало бы неисполнение управлением и обществом, закрепленных обязанностей.

При этом апелляционная коллегия обоснованно отметила, что само по себе несогласие с указанной в оспариваемом предписании формой актов приема-передачи (по форме 0504101), не может повлечь нарушения прав и законных интересов управления и признание оспариваемого предписания незаконным. Условие зачета предусмотрели сами стороны соглашения.

Вместе с этим, апелляционным судом верно указано, что предписание, исходя из его буквального содержания, направлено на устранение нарушений путем оформления гражданско-правовых и первично-учетных документов об изменении правового и учетного статуса муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры, установленных взамен числящихся по данным учета, то есть объектов, являющихся муниципальной собственностью, но не закрепленных надлежащим образом в казне муниципального образования, и поэтому управление, как лицо, представляющее интересы собственника имело право и возможность уточнить как форму акта, удостоверяющую передачу оборудования, так и принять и подписать оформленный контрагентом документ о передаче имущества по иной форме, с указанием необходимых реквизитов, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

В этой связи, ссылки управления в кассационной жалобе на иные, по его мнению, выводы судов по данному вопросу в иных делах, правильных выводов суда и КСП не опровергают.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к правомерному заключению о том, что заявитель, представляя интересы собственника, должен был быть заинтересован в правильном ведении учета операций, отражающих состояние муниципального имущества, в связи с чем законные требования контрольного органа не могут нарушить его прав, а напротив, направлены на их защиту в частности, а также на защиту финансовых и публичных интересов Петропавловск-Камчатского городского округа в целом, поскольку указанное нарушение влечет потерю контроля за сохранностью муниципального имущества, в связи с отсутствием его в учете, влечет искажение учетных данных управления о реальном состоянии имущества городского округа (износе имущества), занижает его балансовую стоимость.

На основании изложенного, апелляционная коллегия обоснованно и мотивировано признала спорное предписание законным и обоснованным, и в удовлетворении требований заявителю отказала.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы относительно выводов судов в судебных актах по делу №А24-1398/2017, по утверждению заявителя подтвердивших исполнение им требований по надлежащему оформлению операций с муниципальным имуществом, суд округа их отклоняет как несостоятельные.

В судебных актах по этому делу суды признали законным выданное в адрес управления предписание от 26.12.2016 №13, поскольку установили, что «при замене котлов УН-6, Универсал – 6, ДКВР 10/13 на новые, документы, подтверждающие прием-передачу, списание объектов не составлялись, соответствующие изменения в договор аренды муниципального имущества от 01.01.2012 № 1/ар-12 не вносились, вновь установленные котлы в казне городского округа не числились. Таким образом, управлением экономического развития, наделенным полномочиями собственника в отношении муниципального имущества городского округа, не произведен должный контроль за состоянием муниципальной собственности».

При этом в этом деле вопросы о нарушениях оформления первичных учетных документов на деаэратор атмосферного типа ДА 50 заводской номер № 11, установленный в котельной № 12 (Сероглазка), насоса DL80/150-7.5/2, ЦТРП-328 (10), не рассматривались и не оценивались.

Также не может быть принят довод заявителя о незаконности спорного предписания в связи с тем, что управление считает ссылку управления в спорном предписании на пункт 4 статьи 8 Решения Думы № 108-нд ошибочной.

Установление фактических обстоятельств и их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, у суда округа такие полномочия отсутствуют. В данном деле обе инстанции согласились с КСП в том, что управлением допущено нарушение именно данного пункта.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебный акт отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А24-5194/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев