Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпакт-ДВ»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2017, принятое судьей Р.С. Скрягиным, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, принятое судьями Д.А. Глебовым,
ФИО4, ФИО5

по делу № А51-16354/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпакт-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690087, <...>)

к ФИО2

о взыскании 23 083 049 руб. 28 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ОЧАГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690022, <...>)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомпакт-ДВ» (далее – ООО «Стройкомпакт-ДВ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с иском о взыскании
23 083 049,28 руб. убытков, причиненных недобросовестными действиями единоличного исполнительного органа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ОЧАГ» (далее – ООО «ТК «ОЧАГ»).

Решением суда от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Стройкомпакт-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильном применении и нарушении судами норм материального права. Полагает, что суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела ошибочно определили факты, подлежащие доказыванию. Так, суд первой инстанции на протяжении всех судебных заседаний уделял внимание только одному обстоятельству, а именно мог ли истец самостоятельно выполнить работы по государственным контрактам, вместо выяснения возможности исполнения договоров субподряда ООО «Гарлин», ООО «Владопторг» и ООО «Босфор», которые, по мнению заявителя, являются «фирмами-однодневками» и фактически не выполняли работы по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов по договорам субподряда. Обращает внимание суда на то, что представленные в материалы дела выписки по лицевым счетам указанных обществ свидетельствуют о транзитном характере денежных средств, и не могут подтверждать наличие действительной хозяйственной деятельности в данных организациях. Считает, что вывод судов о пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании норм права, поскольку о незаконном перечислении ФИО2 денежных средств на общую сумму 23 083 049,28 руб. на счета организаций, обладающими признаками «фирм-однодневок» ООО «Стройкомпакт-ДВ» стало известно только лишь в рамках рассмотрения в Арбитражном суде Приморского края дела № А51-9994/2016.

На кассационную жалобу поступил отзыв ФИО2, в котором он выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание суда округа проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. ФИО2 и его представитель возразили по доводам жалобы, и поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании приказа от 30.03.2011 № 3 ФИО2 назначен на должность генерального директора ООО «Стройкомпакт-ДВ» с правом первой финансовой (банковской) подписи при совершении банковских и финансовых операций. Согласно записям в трудовой книжке, 13.05.2013 ответчик уволен с должности директора по собственному желанию на основании приказа от 13.05.2013 №28-к. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В период исполнения ФИО2 должностных обязанностей генерального директора ООО «Стройкомпакт-ДВ» с расчетного счета ООО «Стройкомпакт-ДВ» на расчетные счета ООО «Гарлин», ООО «Босфор», ООО «Владопторг» перечислены денежные средства в общей сумме
23 083 049,28 руб.

Полагая, что указанные платежи произведены ответчиком как бывшим генеральным директором общества без правовых оснований на счета фирм-однодневок, по договорам, которые фактически не исполнялись, с нарушением требований статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), в результате чего обществу причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи Закона).

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление №62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления №62).

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал того, что действия ФИО2 по перечислению денежных средств в размере
23 083 049,28 руб. на счета ООО «Босфор», ООО «Владопторг» и ООО «Гарлин» на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, как и возникновение убытков у общества от указанных действий директора. Истцом не представлено доказательств того, что работы по договорам субподряда фактически ООО «Босфор», ООО «Владопторг» и ООО «Гарлин» не выполнялись.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают того, что работы, поименованные в договорах субподряда, заключенных с ООО «Босфор», ООО «Владпорт», ООО «Гарлин» не были выполнены и/или не могли быть выполнены указанными организациями и фактически произведены ООО «Стройкомпакт-ДВ».

Так, свидетель ФИО6 пояснил суду, что у ООО у «Стройкомпакт-ДВ» не имелось персонала для выполнения работ своими силами, а все строительно-монтажные работы по ремонту фасадов многоквартирных домов (работы по заключенным с истцом государственным контрактам) выполнялись с помощью привлеченных лиц, отделочные строительные материалы (фасадные панели, крепежные изделия и т.п.) на объекты доставлялись поставщиками.

Из представленного в материалы дела ответа ООО «Научно-производственный центр по сейсмостойкому строительству» следует, что работы на объектах производились разными организациями, в том числе ООО «Босфор», ООО «Владоптторг» и ООО «Гарлин».

Исследованные судами выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Босфор», ООО «Владоптторг» и ООО «Гарлин» подтверждают, что организации приобретали строительные и отделочные материалы на значительные суммы для проведения ремонтных работ.

Кроме того, при рассмотрении спора ФИО2 было заявлено о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Признавая пропущенным срок исковой давности, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В абзаце втором пункта 10 Постановления №62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как установили суды, ФИО2 уволен с должности директора ООО «Стройкомпакт-ДВ» приказом от 13.05.2013, соответственно с указанной даты исчисляется срок исковой давности для предъявления обществом требования о возмещении убытков.

Вместе с тем иск подан в суд 18.07.2016, то есть истцом действительно пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неосведомленности общества о совершенных сделках по причине того, что ФИО2 при увольнении с должности не передал документы, не принимается во внимание кассационной коллегией в связи со следующим.

Сведения о перечислении денежных средств по спорным договорам субподряда содержались в банковской выписке. Соответственно, истец имел возможность запросить из банков выписки из расчетного счета ООО «Стройкомпакт-ДВ», проанализировать их и, установив, что оплата произведена за строительные работы, выполненные обществом своими силами, без привлечения субподрядчиков, обратиться в суд с иском о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащие и достаточные доказательства недобросовестного и неразумного осуществления ответчиком обязанностей генерального директора, как того требует положение пункта 5 статьи 10 ГК РФ, не доказал как вину ФИО2, так и возникновение убытков у общества, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем суды обоснованно и законно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А51-16354/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

ФИО7