Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Прудовое хозяйство «Надеждинское» (далее – ООО ПХ «Надеждинское», общество, ответчик) об обязании предоставить документы общества для ознакомления.

Решением суда от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Впоследствии, 27.05.2021 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 11.10.2021 и апелляционное постановление от 13.12.2021 по настоящему делу отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленные им договор об оказании юридических услуг и акт выполненных работ, доказывает, что ФИО1 понес судебные расходы, а также связь между понесенными издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием. Полагает, что неявка ответчика в судебное заседание и отсутствие попыток оспорить размер издержек, является согласием на их возмещение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 11.10.2021 и постановления от 13.12.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителем в обоснование понесенных судебных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 11.01.2020, заключенный между ФИО1 (сторона-1) и ФИО4 (сторона-2) по условиям которого сторона-2 обязуется предоставить стороне-1 юридические услуги в качестве представителя, действуя от имени строны-1 в Арбитражном суда Приморского края по иску ФИО1 к ООО ПХ «Надеждинское» об обязании предоставить документы общества; акт выполненных работ от 10.02.2021, согласно которому сторона-1 подтвердила выполнение условий договора об оказании юридических услуг от 11.01.2020 в полном объеме, претензий по качеству и количеству предоставленных услуг не имеет.

Между тем, доказательств фактического несения расходов (платежных документов), в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Приложенные истцом к заявлению о взыскании судебных расходов договор об оказании юридических услуг от 11.01.2020 и акт выполненных работ от 10.02.2021 обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательств несения заявителем таких расходов, поскольку указанные документы подтверждают лишь привлечение истцом представителя на ведение от его имени настоящего дела и принятие оказанных в акте услуг.

При этом определениями суда первой инстанции от 01.06.2020 и от 03.08.2021, заявителю предлагалось представить доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 11.01.2020, однако, платежные (расчетные) документы, свидетельствующее о том, что ФИО1 оплачены услуги представителя, так и не были представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, установив, что истец не подтвердил факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суды обоснованно отказали в удовлетворении его требования.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, приведенной судами двух инстанций, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленные ФИО1 документы (договор об оказании юридических услуг и акт выполненных работ) не доказывают факт несения им судебных расходов. Утверждение кассатора об обратном является следствием неверного толкования норм права.

Неявка ответчика в судебное заседание сама по себе также не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда округа (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А51-915/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин