Гражданский кодекс часть 1

Решением суда от 15.04.2021 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Определением от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре банкротства.

Конкурсный кредитор ФИО4 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, сославшись на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение от 14.02.2022, постановление апелляционного суда от 28.04.2022 отменить и при принять по делу новый судебный акт, которым процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 продлить на шесть месяцев.

По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для завершение процедуры реализации имущества, поскольку финансовым управляющим не проведены мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в частности, не запрошена информация об открытых (закрытых) банковских счетах должника за период с 11.03.2018 по настоящее время, не проанализирована информация о движении денежных средств по банковским счетам должника, не запрошена информация о наличии зарегистрированных (расторгнутых) браках должника в органах ЗАГС, не запрошена информация об имуществе супруга должника, у нотариуса не запрошен действующий брачный договор со всеми изменениями. Указывает, что финансовый управляющий скрыл от кредиторов информацию о том, что ФИО1, совместно с супругом ФИО5 являлись собственниками нежилого помещения общей площадью 116,1 кв. м, расположенного по адресу: <...> (27- 41), кадастровый номер 27:23:0050503:296 и нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:050031:1964, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 64,7 кв.м, не проанализировал основания отчуждения имущества и перспективы оспаривания сделок. Приводит доводы о том, что суды оставили без внимания тот факт, что при заключении брачного договора действия супругов А-вых были направлены не на справедливое распределение имущества, а на вывод имущества должника от возможного взыскания, условия договора не оценивались. Отмечает, что суды не выяснили вопрос на каком праве используется должником для проживания квартира по адресу: <...>, а также не исследовали правовой режим имущества, включенного в конкурсную массу в деле о банкротстве супруга - транспортных средств марки «Тойота без модели», государственный регистрационный знак <***>, 1997 года выпуска, марки «Лексус LS460», государственный регистрационный знак <***>. Полагает, что Должником не представлены сведения о доходах, их размере и средствах получения, а также о доходах, имуществе и сделках супруга должника, что создало препятствия полного удовлетворения требований кредиторов. Ссылается на то, что за должником был зарегистрирован автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» 2010 года выпуска, который был отчужден в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, однако в отчете финансового управляющего и заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника информация об этом отсутствует. Считает необоснованными выводы судов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки с указанным транспортным средством. Полагает, что в связи с недобросовестным поведением должника, оснований для освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами не имеется.

ФИО1 направила в дело отзыв с возражениями на кассационную жалобу. Указывает, что нежилое помещение в г.Владивостоке было приобретено супругом должника после заключения брачного договора, помещение в <...> принадлежит юридическому лицу – ООО «Гарантия Строй»; квартира, в которой проживает должник принадлежит детям. Отмечает, что утверждения о недобросовестном поведении должника не нашли своего подтверждения. Полагает, что доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельства и сделанных на их основании выводов.

В судебном заседании суда округа представитель должника поддержал возражения, приведенные в отзыве. Дополнительно пояснил, что ФИО1, находясь в браке с ФИО5, занималась воспитанием троих малолетних детей, всеми финансовыми вопросами занимался супруг, в этой связи был заключен брачный договор о раздельном режиме имущества; сделки по продаже автомобиля и получения займа были совершены по просьбе супруга, которому были необходимы денежные средства для ведения бизнеса; после расторжения брака, на основании утвержденного судом мирового соглашения супруг выплачивал алименты на содержание детей, иных источников дохода у должника не имелось. Относительно квартиры по адресу: ул.П.Л.Морозова, д.97, корп.1, кв.127 указал, что данная квартира является собственностью детей и приобретена на денежные средства, вырученные от продажи дома, в признании недействительным договора дарения дома отказано в деле о банкротстве ФИО5

Представил на обозрение суда документы, касающиеся приобретения квартиры.

Арбитражный управляющий ФИО3 поддержал позицию должника. Пояснил, что все мероприятия выполнены, имущества должника не имеется, оснований для оспаривания договора купли-продажи автомобиля не установлено, поскольку сделка совершена по рыночной цене, с незаинтересованным лицом, в отсутствие у должника признаков неплатежеспособности.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 3 572 989 руб., в том числе: ФИО4 – 3 522 287 руб. и ФИО6 – 50 702 руб.

По итогам проведения процедуры финансовый управляющий представил в суд отчет и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно представленному финансовым управляющим отчету, все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в рамках процедуры реализации имущества гражданина и возможные к осуществлению, завершены, имущества у должника не имеется, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, восстановление платежеспособности должника невозможно.

Изучив отчет финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 надлежит завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

Также применив нормы статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Кредиторы возражали против завершения процедуры реализации имущества гражданина, ссылаясь на то, что финансовым управляющим не выполнены все мероприятия, направленные на поиск и возвращение имущества в конкурсную массу должника.

В этой связи, в целях проверки всех приведенных кредиторами возражений, срок процедуры реализации имущества был продлен определением суда от 13.10.2021, определением от 13.12.2021 судебное заседание было отложено.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры банкротства, суды первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах сведения подтверждают проведение финансовым управляющим всех необходимых мероприятий и отсутствие имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО4 и счел правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии препятствий для завершения процедуры реализации имущества с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд указал следующее.

В целях проведения мероприятий по выявлению имущества гражданина-должника финансовым управляющим направлены запросы в отношении должника и его имущества в регистрирующие органы, на которые получены ответы об отсутствии зарегистрированного за должником имущества, в том числе объектов недвижимости; наличие общего имущества супругов, подлежащего реализации в процедуре банкротства ФИО1 не установлено.

Брак между ФИО1 и ФИО7 расторгнут 07.11.2018, между супругами 04.02.2016 заключен брачный договор, устанавливающий раздельный режим собственности супругов; наличие общего имущества супругов, подлежащего реализации в процедуре банкротства ФИО1 не установлено.

Сведения о доходах, имуществе должника представлены в материалы дела, в том числе приложены к заявлению о признании должника банкротом; на попечении у должника находятся трое несовершеннолетних детей, доход на содержание которых поступает на открытый в ПАО Сбербанк счет должника.

Финансовым управляющим проанализирована возможность признания сделок по отчуждению имущества должника за трехлетний период, предшествующий банкротству и сделан вывод о нецелесообразности обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по отчуждению автомобиля - Тойота Ленд Крузер Прадо, иных сделок не выявлено.

Кредитор ФИО4, в обоснование возражений против завершения процедуры, указывает на заключение супругами А-выми брачного договора, условия которого направлены не на справедливое распределение имущества супругов, а на вывод имущества из собственности должника в целях недопущения обращения на него взыскания.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

По условиям представленного в дело брачного договора, заключенного 04.02.2016 между ФИО5 и ФИО1, на все имущество, приобретенное супругами в период брака, начиная с момента его заключения устанавливается режим раздельной собственности; имущество признается собственностью того супруга на чье имя оно приобретено и произведена регистрация права.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств, направленные на причинение вреда кредиторам (подозрительные сделки), совершенные не ранее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенном в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве может быть оспорено внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов. Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны.

Как усматривается из материалов дела, требование ФИО6 в размере 50 702 руб., включенное в реестр, представляет собой приобретенную у ФИО8 по договору цессии от 16.10.2019 задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 27.03.2019, начисленных за нарушение обязательств по передаче автомобиля по договору купли-продажи от 20.08.2018.

ФИО4 приобрел по договору цессии от 06.05.2020 у ФИО9 право требования задолженности, образовавшееся в связи с заключенным 27.05.2018 с ФИО1 договора, в соответствии с которым должнику был предоставлен заем в размере 1 000 000 руб.

Принимая во внимание, что брачный договор заключен 04.02.2016, то есть более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве и сделка не подпадает под категорию подозрительных, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве, а также более двух лет до возникновения обязательств перед кредиторами, установленный соглашением между супругами раздельный режим имущества не может быть оспорен кредиторами, на имущество, реализуемое в деле о банкротстве ФИО5 (дело № А73-13729/2019), кредиторы ФИО1 претендовать не вправе.

При проведении анализа сделок должника финансовым управляющим установлено, что автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, 2010 года выпуска реализован 23.05.2018, до возникновения обязательств перед кредиторами, лицу, не являющемуся заинтересованным по отношению к должнику и по рыночной цене, соответственно, совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.

Относительно квартиры по адресу: <...> должником даны пояснения и представлены документы, подтверждающие, что указанная квартира находится в собственности несовершеннолетних детей должника, приобретена за счет вырученных от продажи принадлежавшего ранее детям жилого дома, является единственно пригодным для проживания ФИО10 и ее детей жилым помещением, что очевидно свидетельствует о невозможности включения данного имущества в конкурсную массу.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан мотивированный и обоснованный вывод о том, что обстоятельств, очевидно свидетельствующих о наличии реальной возможности пополнения конкурсной массы в результате продолжения процедуры реализации имущества, кредитором не приведено.

Учитывая, что из материалов дела не следует злостного уклонения должника от погашения своих обязательств, сокрытие необходимой информации либо предоставление недостоверных сведений, касающихся осуществления мероприятий, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что ФИО1 не подпадает под действие пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем она должна быть освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А73-2846/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко