Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ДВ Лидер 27» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО УК «ДВ Лидер 27», компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Северный округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Северный округ», общество) с иском, уточненными при рассмотрении дела в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 001 486, 68 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении иска отказано; в части требований на сумму 3 404 359,51 руб. производство по делу прекращено ввиду отказа от иска.

ООО УК «ДВ Лидер 27» не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Обосновывая свою жалобу, кассатор приводит довод о том, что судами не исследован вопрос правомерности использования управляющей компанией по своей инициативе денежных средств собственников МКД. Обращает внимание, что принятие решения о проведении текущего ремонта общего имущества в МКД находится в компетенции общего собрания собственников, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие такое согласование работ. Также, по мнению заявителя, судами не дана правовая оценка факту позднего размещения отчета об управлении МКД (только 29.09.2021), что подтверждает непроведение работ по текущему ремонту МКД и их несогласования с собственниками дома.

ООО «Северный округ» в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «Северный округ» поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения; ООО УК «ДВ Лидер 27», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК «Северный округ» осуществляло управление многоквартирным домом
№ 137а по ул. Запарина г. Хабаровска (далее - МКД) на основании договора управления № ВТС/У-10 от 01.10.2008, а также на основании лицензии на право управления.

В период с 23.10.2019 по 22.11.2019 собственниками МКД проведено общее собрание, по результатам которого (протокол общего собрания № 1
от 22.11.2019) принято решение обязать ООО УК «Северный округ» передать остаток средств, поступивших на содержание и ремонт общего имущества, и средств поступивших за использование конструктивных элементов дома, в распоряжение собственников дома путем перечисления на счет ООО УК «ДВ Лидер 27». В случае отказа от добровольного порядка перечисления денежных средств, собственники МКД приняли решение наделить ООО УК «ДВ Лидер 27» полномочиями взыскать денежные средства с ООО УК «Северный округ» в судебном порядке.

Решением Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 25.08.2020 №532 указанный МКД исключен из лицензии ООО УК «Северный округ» с 01.09.2020, ввиду чего общество прекратило осуществление управления МКД с настоящей даты.

Поскольку остаток денежных средств новой управляющей компании не передавался, ООО УК «ДВ Лидер 27» 24.09.2020 направило обществу претензию с требованием о возврате неизрасходованных средств, поступивших на содержание и ремонт общего имущества, которая оставлена без удовлетворения, по причине отсутствия таковых (письмом от 30.10.2020 № 08/5303).

Ссылаясь на расхождение сведений в документации за период управления домом, ООО УК «ДВ Лидер 27» направило в адрес ООО УК «Северный округ» претензию от 02.11.2020 № 25/2020 о необходимости приведения расчетов в соответствие фактическим расходам с предоставлением подтверждающей документации и перечислении остатка денежных средств либо возврате всех денежных средств, согласно произведенным собственникам начислениям на целевые нужды за период управления МКД в общем размере 5 405 846,19 руб.,
а именно:

- по статье текущий ремонт в размере 3 782 063,60 руб.

- по статье капитальный ремонт в размере 1 286 103,65 руб.

- за пользование общим имуществом в размере 337 678,94 руб.

Полагая, что денежные средства, собранные с жильцов многоквартирного жилого дома и не использованные на содержание и ремонт данного жилого дома, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Разрешая возникшие между сторонами разногласия, судебные инстанции обоснованно руководствовались статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила
№ 416) констатировали установленную законом обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, передать неизрасходованные денежные средства собственников МКД, перечисленные в составе платы за содержание жилого помещения, вновь избранной управляющей компании. Однако отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции исходили из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ответчика неосвоенных денежных средств, внесенных собственниками многоквартирного дома.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 Жилищного кодекса предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть на основании принятого решения изменен в любое время.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил № 416 выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Системный анализ перечисленных норм законодательства, позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей за содержание и ремонт жилого помещения, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Оплаченные жильцами денежные средства за невыполненные управляющей компанией работы по содержанию и текущему ремонту спорного МКД, при смене управляющей компании, должны быть возвращены прежней управляющей организацией вновь избранной. Неисполнение данной обязанности влечет возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса), как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Применительно к спорной ситуации в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств, полученных в составе платы за содержание жилого помещения, перечисленных в период управления МКД предыдущей управляющей компанией, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса.

При этом, исходя из бремени доказывания по данной категории споров, заявляя требование о возврате неиспользованных по целевому назначению денежных средств, истец должен доказать наличие на момент прекращения договора управления многоквартирным домом неиспользованного остатка денежных средств собственников помещений на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления домом.

Пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса установлено, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства относительно неосвоенной части денежных средств, в том числе, протоколы общих собраний собственников МКД с 2017 по 2020 годы, протоколы собраний совета МКД, акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ про содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, финансовый отчет о выполнении ООО УК «Северный округ» работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества за период
с 01.10.2008 по 31.08.2020, оборотную ведомость начислений по спорному МКД с октября 2008 по август 2020, определив, что размер денежных средств, полученных обществом в период его управления МКД
от собственников в качестве платы за ремонт жилья составил
3 782 063,60 руб. (с учетом поступлений от собственников не жилых помещений и возмещений органа местного самоуправления), по статье капитальный ремонт – 1 286 103,65 руб. (с учетом поступлений возмещений от органа местного самоуправления), при этом также установлено, что затраты на работы в данный период с учетом комиссионного вознаграждения по текущему ремонту составили 3 808 472,40 руб., по капитальному ремонту – 1 286 189,47 руб., суды первой и апелляционной инстанции единогласно пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу, поскольку затраты по указанным статьям превышают поступления от собственников.

В силу пункта 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Наряду с изложенным, обсудив доводы истца об отсутствии у ответчика полномочий по расходованию в период с 2017 по 2019 годы денежных средств, принадлежащих собственникам МКД в отсутствие решений общего собрания, судебные инстанции признали их несостоятельными, поскольку представленными в материалы дела протоколами подтверждается факт принятия соответствующих решений.

Сомнения в достоверности актов приемки оказанных услуг в период с 2017 по 2019 годы, излагаемые в кассационной жалобе судом округа не принимаются, поскольку касаются фактической стороны спора и сводятся к необходимости иной оценки представленных доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому подлежат отклонению.

Более того, согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае отсутствие актов выполненных работ по форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр
«Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» не является безусловным основанием для вывода о бездействии управляющей организации в период своего управления, особенно при наличии иных доказательств, свидетельствующих об обратном, которые подлежат обязательной оценки судами в силу арбитражного процессуального законодательства. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ может доказываться только актами выполненных работ строго установленной формы (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на подписание акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 неуполномоченным на осуществление данного действия лицом (ФИО2) также не принимается, поскольку ранее судами первой и апелляционной инстанции аналогичные доводы об отсутствии полномочий у совета МКД на утверждение видов работ и их принятие получил надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Само же утверждение о том, что подписывая вышеупомянутый акт
за 2019 год у ООО «Северный округ» не имелось оснований полагаться на действительность полномочий ФИО2, поскольку последний назначен председателем совета МКД только 13.01.2020, также признается несостоятельным. В данном случае из содержания акта следует, что полномочия ФИО2 основаны на протоколе общего собрания собственников от 13.01.2020, что свидетельствует о невозможности составления акта до указанной даты. Оценка указанному протоколу и действия предыдущей управляющей компании ранее была дана судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка кассатора на отсутствие правовой оценку тому факту, что отчет об управлении спорным МКД за 2020 года ответчиком опубликован только 29.09.2021 не соответствует действительности, поскольку ранее в суде апелляционной инстанции указанный довод являлся предметов детального рассмотрения, где со ссылкой на конкретные обстоятельства дела получил надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется. Фактически указанные возражения направлены на переоценку фактов и на преодоление выводов, сделанных судом при рассмотрении спора и изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо на стадии кассационного производства.

В целом выводы судов в полной мере соответствуют выявленным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам и согласуются с подлежащими применению в данном случае нормами жилищного законодательства и утвержденными в соответствии с ними нормами и правилами (статьи 44, 162 Жилищного кодекса, Правила №№ 416, 491), и оснований не согласиться с ними суд округа не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, дублируют позицию истца, занимаемую им на всех стадиях судебного рассмотрения дела, являлись предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022
по делу № А73-7774/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина