Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Масис», департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Правительства Еврейской автономной области

на решение от 03.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022

по делу № А16-1692/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Масис»

к департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Правительства Еврейской автономной области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

о взыскании 2 495 882,55 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Масис» (ОГРН 1067901013091, ИНН 7901529554, адрес: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 120, лит. Б, каб. 8; далее – общество, ООО «Масис») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Правительства Еврейской автономной области (ОГРН 1027900511209, ИНН 7900001828, адрес: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр. 60-летия СССР, д. 18; далее – департамент) о взыскании 1 469 697 руб. 60 коп., в том числе: 144 219 руб. 60 коп. затрат на технологическое присоединение к электрическим сетям; 88 204 руб. затрат на устройство кабельной линии от точки подключения до строительной площадки; 1 015 328 руб. затрат на выполнение земляных работ по подготовке стройплощадки; 221 846 руб. затрат на устройство водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения (выпуски) (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1027900510362, ИНН 7901011554, адрес: 680051, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Малиновского, д. 38, оф. 13; далее – ООО «Стройсервис»).

Решением от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, исковые требования удовлетворены частично, с департамента в пользу общества взыскан долг в размере 454 269,60 руб.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам департамента и общества.

Департамент в обоснование своей кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего дела судами не учтены положения пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению строительных работ, имел возможность всесторонне исследовать договорные условия, проектную документацию на объект и оценить возможные риски, тем не менее подрядчик принял на себя обязательство выполнить по поручению заказчика работы, которое в силу статьи 309 ГК РФ должно исполняться надлежащим образом. Обращает внимание, что подрядчик не воспользовался предусмотренным статьей 716 ГК РФ правом, в ходе производства работ не уведомил заказчика о необходимости выполнения иных работ, не предусмотренных договоров, а сделал это после приемки выполненных работ (письмо от 20.02.2020). В части требований истца по оплате стоимости кабельной линии от точки подключения до строительной площадки в размере 88 204 руб., технологического присоединения к электрическим сетям в размере 144 219,60 руб., пояснил, что указанные затраты включены и выплачены истцу по всем видам работ в разделе «Временные здания и сооружения 1,8%». Настаивает, что истец самовольно выполнил данные работы, тогда как ему было необходимо произвести соответствующие обоснования, включить в ПОС и согласовать с заказчиком, что последний не сделал. Отмечает, что работы по устройству водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения (выпуски) стоимостью 221 846 руб. проектом не предусмотрены, заключением экспертизы не подтверждены. Полагает необходимым применить к требованиям истца статьи 750 ГК РФ. Считает ссылку суда на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 12.08.2021 № 301-ЭС21-1398, необоснованной. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ООО «Масис» в обоснование своей кассационной жалобы указывает, что, несмотря на подписание сторонами актов формы № КС-2 в декабре 2018, фактически работы по контракту завершены истцом в апреле 2019, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, общим журналом. Отмечает, что дублирование объемов и видов работ, указанных в акте от 30.03.2019 № 1 и в актах от 21.11.2018 № 1 и от 17.12.2018 № 9, произошло по вине заказчика, поскольку при составлении локального сметного расчета в рамках контракта № 13 заказчик неправильно указал наименование (вид) работы «Организация рельефа», хотя должно было быть указано «Земляные работы по подготовке стройплощадки». Полагает, что организация рельефа не входит в земляные работы нулевого цикла. Считает ссылку судов на решение от 17.12.2019 по делу № А16-2684/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области неправомерной, поскольку при рассмотрении требований по иску Управления архитектуры о взыскании с подрядчика ООО «Масис» излишне выплаченных средств по государственному контракту от 22.10.2018 № 13 на выполнение работ по организации рельефа в сумме 1 013 416 руб., доводы о выполнении подрядчиком земляных работ по подготовке стройплощадки, связанных с нулевым циклом подготовки строительной площадки не рассматривались. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.2018 между департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 13 на выполнение работ по строительству здания крытого катка с искусственным льдом в г. Биробиджане, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, а заказчик в свою очередь принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Работы подрядчиком выполнены, приняты и оплачены заказчиком.

При выполнении работ по контракту подрядчиком дополнительно к работам, предусмотренным техническим заданием, понесены затраты на технологическое присоединение к электрическим сетям, на устройство кабельной линии от точки подключения до строительной площадки, выполнены земляные работы по подготовке стройплощадки и работы по устройству водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения (выпуски).

Претензией от 20.02.2020 ООО «Масис» потребовало оплатить выполненные дополнительные работы.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 22.10.2018 № 13, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта.

Ввиду наличия разногласий между сторонами судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Кузнецову Андрею Владимировичу.

Согласно заключению эксперта от 23.07.2021 № 65/3 удельная мощность электроэнергии, необходимая для прогрева бетона, равняется 1,5-2,5 кВт/мЗ; уровень напряжения при применении понижающих трансформаторных подстанций типа КТПО, равняется: входное - 380 В, выходное 60-70 В; количество электроэнергии, необходимой для прогрева бетона указанного в акте о приемке выполненных работ от 30.03.2019 № 4 равняется 1218,7 кВт. Экспертом также установлена необходимость прогрева бетона при температурах ниже 5С, которая обусловлена тем, что в укладываемом бетоне несвязанная вода начнет замерзать, т.е. создавать свои структуры и своими связями разрушать связи зерен цемента, тем самым снижая конечную прочность (марку) бетона, а также требованиями СП 70.13330.2012. (и.5.11.1). Отмечено, что земляные работы по подготовке стройплощадки, связанные с нулевым циклом подготовки строительной площадки (акт о приемке выполненных работ от 30.03.2019 № 1 на сумму 1 015 328 руб.), учтены в проектно-сметной документации, обусловлены положениями контракта, и, следовательно, их выполнение обязательно.

Экспертом установлено, что проектной документацией затраты на технологическое присоединение и прогрев бетона не предусмотрены. Сметной документацией (локальными сметными расчетами) затраты на: технологическое присоединение не предусмотрены полностью. Фактические затраты на технологическое присоединение составляют 144 219 руб. 60 коп.; на электропрогрев бетона, учтенные сметной документацией (ЛСР), составляют 478 259 руб.; фактические затраты на электропрогрев бетона составляют 454 605 руб.

Из заключения эксперта следует, что для выполнения технических условий по договору об осуществлении технологического присоединения от 12.11.2018 № ТПр 2051/2018 (устройства кабельной линии) необходимо выполнить работы, указанные в акте КС-2 от 30.03.2019 № 2 раздел 1 Электроосвещение. Стоимость выполнения остальных работ, а именно устройство КТПн и ВРУ учтена сметной документацией. Стоимость устройства кабельной линии от точки подключения до строительной площадки составляет 88 204 руб.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы от 23.07.2021 № 65/3 у судов первой и апелляционной инстанций не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судами также не установлено, экспертное заключение признано соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Рассматривая требования в части взыскания затрат на технологическое присоединение к электрическим сетям, на устройство кабельной линии от точки подключения до строительной площадки, на устройство водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения (выпуски), суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, принимая во внимание условия контракта и переписку сторон, в том числе письма от 29.11.2018, от 07.12.2018, от 08.12.2018, которыми ответчик согласовал производство работ по устройству внутренней канализации, выпусков наружных сетей водоотведения, устройство приямков и участка коллектора в осях 4-5, учитывая выводы судебно-строительной экспертизы, а также отсутствие возражений относительно качества, объема работ, констатировав, что спорные работы необходимы для обеспечения годности и прочности результата работ, а также для достижения цели контракта, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом судами учтено, что мощность электропотребления, разрешенная истцу по акту от 19.03.2019, передана ООО «Стройсервис» – подрядчику, выполнившему последующие работы по строительству здания крытого катка с искусственным льдом в г. Биробиджане.

Факт выполнения дополнительных работ, их качество, объем и стоимость подтверждаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования общества в указанной части.

Проверяя обоснованность требований в части взыскания затрат на выполнение земляных работ по подготовке стройплощадки, судами установлено, что в рамках дела № А16–2684/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд обязал подрядчика вернуть заказчику стоимость невыполненных работ в размере 1 013 416 руб., предъявленных по актам формы КС-2 от 21.11.2018 № 1 и от 17.12.2018 № 9, смете № 01-02-01 «Организация рельефа» и расчету к данным документам.

В рамках настоящего дела обществом в обоснование выполнения и стоимости земляных работ представлен акт от 30.03.2019 № 1 на сумму 1 015 328 руб., объемы и виды работ которого соответствуют объемам и видам работ, указанных в актах от 21.11.2018 № 1 и от 17.12.2018 № 9.

При этом судами отмечено, что в претензии от 20.02.2020 в обоснование выполнения земляных работ общество ссылалось на акты от 21.11.2018 № 1 и от 17.12.2018 № 9.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А16–2684/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области, учитывая отсутствие доказательств выполнения работ, предусмотренных актом от 30.03.2019 № 1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, суды пришли к выводу о том, что без выполнения дополнительных работ (технологическое присоединение к электрическим сетям, устройство кабельной линии от точки подключения до строительной площадки, устройство водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения (выпуски)) эти работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата основных работ и не могли быть выполнены без увеличения стоимости.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что стоимость подлежащих оплате дополнительных работ, не превышает величину отклонения, установленную частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено, равно как и доказательств недобросовестного поведения подрядчика и злоупотребления правом при участии в конкурсе.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы департамента о том, что подрядчик не воспользовался предусмотренным статьей 716 ГК РФ правом, работы не приостановил, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены по мотиву того, что согласно статьей 716 ГК РФ у подрядчика должна быть объективная невозможность выполнения работ (использования документации, в том числе и неполнота информации в технической документации), что в данном случае не имелось, работы выполнялись и принимались заказчиком.

Его же доводы о том, что в ходе производства работ подрядчик не уведомил заказчика о необходимости выполнения иных работ, не предусмотренных контрактом, опровергаются представленной в материалы дела перепиской сторон, в том числе письмами от 06.12.2018, 07.12.2018, 29.11.2018,13.03.2019, 08.04.2019.

Доводы общества о том, что дублирование объемов и видов работ, указанных в акте от 30.03.2019 № 1 и в актах от 21.11.2018 № 1 и от 17.12.2018 № 9 произошло по вине заказчика, поскольку при составлении локального сметного расчета в рамках контракта № 13 заказчик неправильно указал наименование (вид) работы «Организация рельефа», вместо «Земляные работы по подготовке стройплощадки», подлежат отклонению, поскольку подрядчик, как профессиональный участник подрядных правоотношений несет ответственность за достоверность сведений, указанных им в актах приемки выполненных работ.

Довод общества о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А16-2684/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области, не имеет преюдициального значения по существу рассматриваемого спора, судом округа во внимание не принимается ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что установленные судом при рассмотрении одного дела факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление от 21.12.2011 № 30-П, Определения от 21.11.2013 № 1785-О, от 25.09.2014 № 2200-О, от 29.09.2015 № 2060-О).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора истец вправе опровергать выводы, содержащиеся в судебном акте по делу № А16-2684/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области, в том числе посредством представления новых доказательств, способных повлиять на оценку фактических обстоятельств и привести к иным выводам.

Вместе с тем обществом не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, которые позволили бы судам прийти к иным выводам.

На основании изложенного суд округа признает обоснованным ссылку судов на установленные в судебном акте по делу № А16-2684/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области обстоятельства, имеющие значение по существу рассматриваемого спора.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Учитывая, что необходимость проведения дополнительных работ для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата и наличие у данных работ потребительской ценности, ответчиком не опровергаются, отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Федерального закона № 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338).

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А16-1692/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи В.Г. Дроздова

Н.Ю. Мельникова