Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2019 (судья Кузнецов В.Ю.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (председательствующий судья Пичинина И.Е., судьи Гричановская Е.В., Дроздова В.Г.)

по делу № А73-7519/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальвтормет»(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680032, <...>)

к Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107078, <...>)

о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Амурметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 20.06.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амурметалл» (далее – ОАО «Амурметалл», должник) по заявлению самого должника.

Определением от 31.08.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 ОАО «Амурметалл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 19.11.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Амурметалл», новым конкурсным управляющим 02.04.2019 утвержден ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, совершенных конкурсным управляющим ФИО3 в деле о банкротстве ОАО «Амурметалл», применении последствий их недействительности, согласно которому (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), заявитель просил признать недействительными сделки в виде платежей по распределению конкурсным управляющим ОАО «Амурметалл» денежных средств, поступивших по экспортным контрактам, на погашение текущих требований ООО «ВССКлтд», ООО «Дальвтормед», ООО «ВостокСибирская Снабженческая компания лтд» ООО «Меттрейд», ООО «Торговый дом «МеталлИмпэкс», ООО «ТоболВторМет», ООО «Транспорт Сибири», совершенных в период с 02.10.2013 по 15.09.2014, а также применить последствия недействительности сделок в отношении платежей по распределению конкурсным управляющим ОАО «Амурметалл» ФИО3 денежных средств, поступивших по экспортным контрактам, кредиторам, обязав последних возвратить ОАО «Амурметалл» все полученное по сделкам, в следующей пропорции:

ООО «ВССКлтд» (92,88%) – в размере 2 200 048 273, 68 руб.;

ООО «Дальвтормед» (2,81%) – в размере 66 641 314, 28 руб.;

ООО «Восток-Сибирская Снабженческая компания лтд» (1,63%) - в размере 38 623 498, 52 руб.;

ООО «Меттрейд» (1,02%) – в размере 24 384 969, 72 руб.;

ООО «Торговый дом «МеталлИмпэкс» (0,56%) – в размере 13 273 130, 96 руб.;

ООО «ТоболВторМет» (0,54%) – в размере 12 790 100, 88 руб.;

ООО «Транспорт Сибири» (0,53%) – в размере 12 716 568, 45 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2018 в удовлетворении заявления Внешэкономбанка отказано в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2018) определение от 19.03.2018 по делу № А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края изменено. Требования Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» удовлетворены частично. Признаны недействительными совершенные в период с 02.10.2013 по 15.09.2014 платежи по распределению конкурсным управляющим ОАО «Амурметалл» денежных средств, поступивших по экспортным контрактам АМ-ФАР-2009 и АМ-СТР-2009, на погашение текущих требований ООО «Восточно-Сибирская Снабженческая Компания лтд» в размере 156 120 000 руб., ООО «Меттрейд» в размере 119 110 000 руб., ООО «Транспорт Сибири» 65 979 492, 10 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания указанных кредиторов возвратить полученное по сделкам ОАО «Амурметалл» в следующих размерах: ООО «Восточно-Сибирская Снабженческая Компания лтд» в размере 156 120 000 руб., ООО «Меттрейд» в размере 119 110 000 руб., ООО «Транспорт Сибири» 65 979 492, 10 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований, арбитражный управляющий ФИО5 и арбитражный управляющий ФИО3 обжаловали данный судебный акт в Арбитражный суд Дальневосточного округа, который постановлением от 18.01.2019 прекратил производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО5 и по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО3 оставил без изменения постановление апелляционного суда от 29.10.2018 в обжалуемой части.

ООО «Дальвтормет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» в его пользу понесенных в рамках рассмотрения указанного заявления судебных расходов в размере 200 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 10.05.2017 № 17-39ДВТ//17-15 АКВ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, заявление удовлетворено в полном объеме. С Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» в пользу ООО «Дальвтормет» взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб.

В кассационной жалобе Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что ООО «Дальвтормет» не предоставило доказательств фактического оказания услуг исполнителем, в частности результаты анализа документов. Ссылается на отсутствие возможности установить в договоре оказания юридических услугот 10.05.2017 № 17-39ДВТ//17-15 АКВ стоимость оказания услуг. Считает завышенной стоимость юридических услуг по сравнению с аналогичными спорами. Обращая внимание на то, что ООО «Аквила», являющееся исполнителем юридических услуг, также является учредителем ООО «Дальвтормет» с размером доли уставного капитала 90 %, полагает, что фактически оплата являлась скрытой формой выплаты поощрительного характера в рамках иных правоотношений.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО «Дальвтормет» по доводам кассационной жалобы возразил, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Пояснила, что обжалуемые судебные акты в настоящее время исполнены Внешэкономбанком.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Нормы АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относят, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, - относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях защиты своих прав и интересов ООО «Дальвтормет» (заказчик) согласно договору от 10.05.2017 № 17-39 ДВТ//17-15 АКВ привлекло ООО «Аквила» (исполнитель) с целью оказания квалифицированной информационно-консультационной юридической услуги и качественного представления интересов заказчика на всех стадиях процесса по делу об обжаловании сделок в виде перечисления текущих платежей в пользу ООО «Дальвтомет» по обособленному спору по делу №А73-7519/2012 о банкротстве ОАО «Амурметалл» по иску Внешэкономбанка, а именно:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края на всех стадиях процесса по делу;

- подготовка и предъявление процессуальных документов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется на основании протокола согласования цены, подписанного исходя из общего объема оказанных услуг, подтвержденного актом выполненных услуг.

21.01.2019 сторонами подписан акт приемки оказанных услуг за период с 10.05.2017 по 15.01.2019, согласно которому объем услуг и их стоимость составили:

- изучение материалов иска, правовой анализ, сбор доказательств - 15 000 руб.;

- составление и рассылка отзыва - 15 000 руб.;

- представительство в суде 1-й инстанции (8 заседаний) - 40 000 руб.;

- изучение апелляционной жалобы истца, подготовка отзыва - 10 000 руб.;

- ознакомление с материалами по уточнению требования, дополнительными материалами, проверка расчетов, актов сверок, ведомостей банковского контроля, подготовка расширенного отзыва, направление документов по системе «Мой Арбитр» и сторонам по делу - 40 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции (8 заседаний) - 80 000 руб.

Стоимость услуг указана с учетом «Прейскуранта цен на юридические услуги» ООО «Аквила», утвержденного 01.04.2014.

В соответствии с протоколом согласования цены от 21.01.2019 стоимость услуг исполнителя по договору за период с 10.05.2017 по 15.01.2019 согласована сторонами в общем размере 200 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанций установили, что оплата понесенных ООО «Дальвтормет» судебных расходов в размере 200 000 руб. подтверждена платежным поручением от 29.01.2019 № 135 на сумму 200 000 руб.

При проверке обоснованности заявленных требований суды заключили, что интересы общества по доверенности от 01.12.2016 представляли ФИО6 и ФИО7, являющиеся сотрудниками ООО «Аквила».

Так в заседаниях судах первой и апелляционной инстанций по делу № А73-7519/2012 (вх. 1601), состоявшихся 10.07.2017, 22.08.2017, 17.10.2017, 22.11.2017, 23.01.2018, 19.03.2018, 13.06.2018, 05.07.2018, 30.08.2018, 19.09.2018, 29.10.2018, представители ООО «Дальвтормет» принимали активное участие, направляли отзывы, ходатайства, и иные процессуальные документы.

Установив факт несения ответчиком расходов, связанных с участием представителей ООО «Дальвтормет» в соответствующих судебных заседаниях по делу № А73-7519/2012, суды пришли к верному выводу о наличии у ООО «Дальвтормет» права на предъявление требований о возмещении судебных расходов и отклонили доводы об отсутствии доказательств фактического оказания услуг исполнителем.

Также, не принимая доводы о том, что интересы ООО «Дальвтормет» представляли лица, находящиеся в трудовых отношениях с учредителем представляемого лица, а, следовательно, их деятельность являлась трудовой и не подлежит оплате в составе судебных расходов, суды исходили из следующих обстоятельств.

ФИО6 и ФИО7, представлявшие интересы ООО «Дальвтормет», не находились в трудовых отношениях с последним и в должности, которая возлагала бы на данных лиц обязанность представления интересов ответчика.

Согласно данным ЕГРЮЛ, учредителями ООО «Дальвтормет» являются ООО «Аквила» (доля: 13 500 000 руб. (90%) ИНН <***>) и ФИО8 (доля: 1 500 000 руб. (10%) ИНН <***>).

Вместе с тем, суды сочли, что наличие между ООО «Аквила» и ООО «Дальвтормет» корпоративных правоотношений не препятствует заключению между данными лицами сделок на условиях, соответствующих рыночным.

Таким образом, соответствующие доводы заявителя о том, что фактически оплата являлась скрытой формой выплаты поощрительного характера в рамках иных правоотношений, также отклонены, как не основанные на нормах материального права.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

На основании пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исходя из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов, представляются лицом, заявившим соответствующие возражения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, признал разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае понесенные судебные расходы в сумме 200 000 руб.

При этом отклоняя доводы о завышенном размере понесенных расходов, суды обеих инстанций правомерно учли характер, степень сложности рассматриваемого спора, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности с учетом открытой информации о стоимости услуг на оказание юридической помощи юридическим лицам по арбитражным делам по Хабаровскому краю в сети Интернет, а также сведений о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015 Прот.№6.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с позициями судов первой и апелляционной инстанций, считает, что данный подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 № 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В данном случае такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также в целом обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019по делу № А73-7519/2012оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов