Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Логистик Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682738, <...>; далее – ООО «Логистик Лес», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121552, <...>; далее – САО «ВСК», страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в результате повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) в размере 2 601 203 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, иск удовлетворен частично: с САО «ВСК» в пользу ООО «Логистик Лес» взыскано 199 546 руб. 60 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Логистик Лес» просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что согласно страховому полису от 28.12.2015 № 15730V5022539 (пункт 4.1.8) страховое событие имеет место даже, если оно не подтверждено справкой о ДТП. Поскольку страховщик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что разрушение редуктора заднего моста произошло при умышленных действиях истца или обстоятельствах, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, следовательно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения в рассматриваемой ситуации не имелось. Считает, что суд первой инстанции, отклонив в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, в котором сделаны предположительные выводы относительно причины повреждения редуктора, пришел к выводу о неподтвержденности факт повреждения редуктора в конкретном ДТП, при этом не предложил стороне заявить соответствующее ходатайство, и не разъяснил возможные последствия незаявления такого ходатайства. Полагает, что в данном случае должна была быть назначена дополнительная экспертиза.

В отзыве на кассационную жалобу САО «ВСК», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседаниипредставители сторон поддержали свои позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Логистик Лес» на праве собственности принадлежит автомобиль марки «MAN TGS 33.480 6Х6 BBS-WW» VIN <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства от 26.10.2015 серии 77 УР № 873708.

Указанное транспортное средство застраховано в САО «ВСК» согласно полису страхования имущества № 15730V5022539 сроком действия с 30.12.2015 по 29.12.2016.

В соответствии с условиями страхования застрахованными рисками являются: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц (пункт 4.1.1); дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (4.1.2); происшествие вне дорог (4.1.3); природные и техногенные факторы (4.1.4); действие третьих лиц (4.1.5); хищение транспортного средства (4.1.9).

08.07.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки «MAN TGS 33.480 6Х6 BBS-WW» VIN <***>, в связи с чем истец 15.07.2016 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

САО «ВСК», произведя осмотр транспортного средства и признав наличие страхового случая по факту ДТП, 08.11.2016 произвело ООО «Логистик Лес» на основании платежного поручения от 08.11.2016 № 61901 выплату в размере 278 937 руб.

04.08.2017 общество направило в адрес страховой компании претензию № 3913 с указанием на то, что в связи с недостаточностью денежных средств для проведения ремонта транспортного средства, стоимость которого составляет 2 880 140 руб. 80 коп., потребовало возместить ущерб, непокрытый страховой выплатой, уплатить 2 601 203 руб. 80 коп., приложив договор возмездного оказания услуг от 18.07.2016 № 159/14-Х/1/2016, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Мир Машин».

Оставление данной претензии без удовлетворения САО «ВСК», послужило основанием для обращения ООО «Логистик Лес» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» дано разъяснение о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установили факт произошедшего 08.07.2016 ДТП в отношении принадлежащего обществу и застрахованного в САО «ВСК» автомобиля «MAN TGS 33.480 6Х6 BBS-WW» VIN <***> и причинение ему ущерба.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу рассматриваемым страховым случаем, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В части 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный эксперно-оценочный центр «Вымпел» от 07.12.2017 № 3865-2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «MAN TGS 33.480 6Х6 BBS-WW» VIN <***> составила 478 483 руб. 60 коп. При этом экспертом указано, что повреждения, полученные автомобилем, касающиеся повреждения редуктора заднего моста, могли образоваться при опрокидывании, ответить на данный вопрос в категоричной форме не представляется возможным.

Таким образом, поскольку экспертом однозначно не сделаны выводы относительно поврежденного редуктора (стоимостью 1 183 364 руб.), то суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом при повторном рассмотрении дела, признал обоснованным и подтвержденным требование истца, касательно неисполненных ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по страховому случаю в размере 199 546 руб. 60 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, отклонив в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, в котором сделаны предположительные выводы относительно причины повреждения редуктора, пришел к выводу о неподтвержденности данного факта, при этом не предложил стороне заявить соответствующее ходатайство (о назначении дополнительной экспертизы) и не разъяснил возможные последствия незаявления такого ходатайства, подлежат отклонению кассационным судом.

Из протокола судебного заседания от 10.01.2018 следует, что лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 41, 42 АПК РФ.

При этом оснований в проведении повторной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ) суд первой инстанции по собственной инициативе не усмотрел. Между тем, исходя из бремени доказывания (статья 65 АПК РФ), именно истец должен быть заинтересован в установлении факта по поводу спорного имущества, поэтому несовершение им определенных процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ влечет для него риск наступления соответствующих последствий.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, которые фактически касаются оценки судами обеих инстанций приведенных доказательств, в целом свидетельствуют о его несогласии с такой оценкой, подлежат отклонению кассационным судом в порядке статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А73-12900/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.Н. Новикова

О.В. Цирулик