Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу № А24-6280/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании основного долга 39 295 руб. 46 коп., пени 3 937 руб. 90 коп., открытой пени по день фактического исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 697 руб. 23 коп. по оплате электроэнергии, поставленной в сентябре 2021 года по государственному контракту от 12.11.2019 № 7003, пени за период 19.10.2021 по 31.12.2021 в сумме 3642 руб. 65 коп., с продолжением взыскания пени по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил ходатайства: об уточнении и увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 4 346 руб. 39 коп. за период 19.10.2021 по 21.01.2022, об отказе от иска в части взыскания основного долга и открытой пени, в связи с оплатой ответчиком задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 28.02.2022 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга и открытой пени, производство по делу в указанных частях прекращено. Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 346 руб. 39 коп. пени.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение от 28.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, оснований для начисления неустойки в порядке абз. 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ не имелось, поскольку одним из основных целей деятельности учреждения является предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил России. Согласно пункту 14 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России учреждение, в том числе, осуществляет деятельность по передаче электроэнергии и технологическому присоединению по распределительным электросетям, деятельность по обеспечению работоспособности электросетей. У учреждения есть статус организации, осуществляющей передачу электроэнергии; ресурс по государственному контракту приобретался не для собственных нужд, а для содержания объектов Минобороны России в интересах конечных потребителей. Поскольку порядок начисления неустойки зависит от субъекта правоотношений, а не от назначения обеспечиваемого ресурсом имущества, расчет пени по настоящему спору должен производиться в порядке абз. 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

ПАО «Камчатскэнерго» в отзыве признало доводы кассатора не состоятельными.

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве»).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.11.2019 между ПАО «Камчатскэнерго» (гарантирующий поставщик) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (потребитель) (с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий) заключен государственный контракт энергоснабжения № 7003, которым стороны определили свои права и обязанности, согласовав в приложении № 1 перечень объектов энергопотребления - воинские части, расположенные на территории Камчатского края.

В исковой период истец осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика, указанные в приложении № 1, расчет стоимости поставленного коммунального ресурса производил по показаниям приборов учета.

На оплату поставленной в сентябре 2021 года электрической энергии ответчику выставлены счета-фактуры на 12 387 508 руб. 97 коп., которые оплачены частично на сумму 12 363 883 руб. 74 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.10.2021 № 24/6959с просьбой об оплате образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства являются основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ответчиком погашена, истец заявил отказ от требований в части основного долга и открытой пени. Отказ принят судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Разрешая спор в части пени, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 35-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правомерно исходили из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса в спорный период и обоснованности начисления пени в сумме 4 346 руб. 39 коп. за период с 19.10.2021 по 21.01.2022.

Ответчик, обжалуя судебные акты, указывает на необходимость начисления пени по льготному порядку в соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, ввиду наличия статуса организации, осуществляющей передачу электроэнергии для содержания объектов Министерства обороны в интересах конечных потребителей.

Судебная коллегия не принимает данный довод, как основанный на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих правоотношения сторон.

Положениям абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ФГБУ «ЦЖКУ «Минобороны России» создано в соответствии с приказом Министра обороны России от 02.03.2017 № 155.

В соответствии с пунктом 3 указанного приказа основной целью деятельности учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах вооруженных сил Российской Федерации.

Таким образом, ответчик при осуществлении своей деятельности использует электроэнергию не только для теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, но и на иные цели, в частности, осуществляет поставку энергетических ресурсов на объекты Министерства обороны Российской Федерации.

Как установили суды, контракт от 12.11.2020 № 7003 заключен с ответчиком как потребителем, то есть лицом, приобретающим электроэнергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд. В приложении № 1 к контракту отражен перечень объектов потребителя: войсковые части, административные здания, гаражи, мастерские, базы, казармы, контрольно-пропускные пункты, командные пункты, штабы, караульные помещения, склады, АЗС и иные подобные объекты.

Учитывая согласованный предмет контракта и содержание приложения № 1 к нему, суды обеих инстанций обоснованно сочли, что в данных правоотношениях учреждение выступает как потребитель ресурса для осуществления деятельности по обеспечению военной безопасности.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, указывающих на приобретение учреждением ресурса для осуществления функции управляющей организации для целей предоставления коммунальных услуг либо теплоснабжающей организации.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что ответчик должен нести ответственность за неисполнение обязательств по своевременной оплате объема потребленной электроэнергии в зависимости от назначения объектов энергопотребления, исходя из начисления пени по общему порядку (1/130) на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в связи с просрочкой оплаты стоимости объема электрической энергии, поставленной на объекты, связанные с обеспечением военной безопасности (казармы, гаражи, воинские части и т.д.).

Ссылка кассатора на иную судебную практику отклоняется в силу существенного различия фактических обстоятельств (при разрешении дел, указанных кассатором установлен факт поставки коммунального ресурса в управляемые ответчиком МКД, что не имело место в настоящем случае).

Все доводы ФГБУ «ЦЖКУ «Минобороны России» фактически сводятся к повторению аргументов, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения судами настоящего спора, в кассационной жалобе ответчиком не приведено.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, установлены все фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФГБУ «ЦЖКУ «Минобороны России» освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А24-6280/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья: Е.Н. Захаренко