Гражданский кодекс часть 1

от Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель не явился;

третьих лиц – Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017

по делу № А51-20516/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Черняк Л.М.; в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Рубанова В.В., Солохина Т.А.

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделу судебных приставов по Артемовскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

третьи лица:Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю

опризнании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Артемовскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ОСП по Артемовскому городскому округу), Управлению федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (далее – УФССП по Приморскому краю) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности в размере 250 000 руб. с ФИО1 в пользу ФИО3 по исполнительному производству № 49978/16/25006-ИП на основании исполнительного листа № А51-15711/2014 от 24.03.2016.

Определениями суда от 23.09.2016, 02.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (далее – глава КФХ ФИО3), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю.

Решением суда от 27.02.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 решение суда отменено, в удовлетворении требований главы КФХ ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, глава КФХ ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В жалобе заявитель выразила несогласие с выводами суда второй инстанции о правомерности действий судебного пристава-исполнителя. Полагает, что обращение взыскания в первую очередь должно быть произведено на имущество фермерского хозяйства. Между тем, судебным приставом-исполнителем, в нарушение норм действующего законодательства, списаны в счет оплаты долга денежные средства с личного счета ФИО1, в связи с чем ей причинен ущерб в виде потери права на получение процентов по вкладу.

Глава КФХ ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонил, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения; в судебное заседание не явился.

ОСП по Артемовскому городскому округу, УФССП по Приморскому краю, Межрайонная ИФНС России № 10 по Приморскому краю отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя главы КФХ ФИО1, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда второй инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа по делу № А51-15711/2014 на взыскание с Главы КФХ ФИО1 в пользу Главы КФХ ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу 15.08.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 49978/16/05006-ИЛ в отношении ФИО1.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель запросил сведения об имуществе, принадлежащем ФИО1.

На основании представленных кредитными учреждениями сведений судебным приставом-исполнителем произведено взыскание денежных средств, находящихся на счетах Приморского отделения № 8635/0165 ПАО «Сбербанк России», принадлежащих ФИО1: со счета 42304810650004400661 – 85 163 руб. 06 коп.; со счета 42305810150002402924 – 38 875 руб. 50 коп.; со счета 42304810850002401019 – 126 051 руб. 44 коп., всего – 250 000 руб.

Постановлениями от 22.08.2016 о распределении денежных средств по платежному поручению от 07.09.2016 № 324377 судебный пристав-исполнитель перечислил вышеуказанную сумму Главе КФХ ФИО3

Постановлением от 22.08.2016 исполнительное производство в отношении должника – ФИО1 окончено.

Постановлениями от 27.10.2016 о внесении изменений внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.08.2015 и в постановление об окончании исполнительного производства от 22.08.2016: в наименовании должника внесено «Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1», в наименовании взыскателя внесено изменение в имя должника «Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3».

Считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению взыскания на денежные средства ФИО1, которые она полагает личными, полученными не от деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, глава КФХ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий при исполнении судебного акта, обратив взыскание на денежные средства ФИО1, статус которой, как главы крестьянского (фермерского) хозяйства, позволял осуществление таких действий в отношении всего принадлежащего ей имущества.

Суд округа, соглашаясь с судом апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 указанной статьи к мерам принудительного исполнения отнесены обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона).

Обращение взыскания на денежные средства производится в порядке, предусмотренном статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, с Главы КФХ ФИО1 решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2016 по делу № А51-15711/2014 взыскана задолженность в сумме 250 000 руб. в пользу Главы КФХ ФИО3

В целях исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, на основании выданного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство постановлением от 15.08.2016.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие на счетах кредитных организаций денежных средств, принадлежащих должнику.

В этой связи действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета ФИО1 являются законными и направлены на исполнение судебного акта арбитражного суда.

Доводы заявителя о том, что денежные средства, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, являются личными средствами ФИО1 правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании правовых норм.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства.

Согласно пункту 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, исходя из существа указанных правоотношений, имущественная ответственность граждан-предпринимателей должна осуществляться по правилам статьи 24 ГК РФ.

Данные положения ГК РФ разъяснены также в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Закон об исполнительном производстве, регулируя процедуру обращения взыскания на денежные средства должника – индивидуального предпринимателя, также не разграничивает состав средств, принадлежащих лицу, как индивидуальному предпринимателю, либо как физическому лицу, в связи с чем он отвечает по своим обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, поскольку ФИО1, как единственный участник КФХ является его главой, то есть индивидуальным предпринимателем, она должна отвечать по своим долгам всем принадлежащим ей имуществом, в том числе денежными средствами.

Тот факт, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства указал не Главу КФХ ФИО1, а ФИО1 не влияет на оценку его действий как законных.

Материалами дела подтверждено, что по исполнительному листу от 22.06.2016 серии ФС № 006588287 должником является Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1. Именно в отношении нее и было возбуждено исполнительное производство.

Следовательно, с учетом требований законодательства об обязанности гражданина – индивидуального предпринимателя отвечать по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом, нарушений в данном случае судом не установлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что судебным приставом исполнителем, в порядке части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве исправлены допущенные им в постановлении о возбуждении исполнительного производства описки в части указания на статус должника как главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

С учетом установленных материалами дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что взыскание денежных средств по исполнительному производству № 49978/16/25006-ИП в размере 250 000 руб. с расчетного счета ФИО1, а не с расчетного счета главы КФХ ФИО1 является законным и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда второй инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 26.04.2017 и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А51-20516/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев