Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2017, принятое судьей Ж.А. Усенко, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, принятое судьями М.О. Волковой, В.Г. Дроздовой,
ФИО4

по делу № А73-14965/2016

по иску Дальневосточного мостостроительного акционерного общества (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение: 680028, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 299 654,30 руб.

у с т а н о в и л:

Дальневосточное мостостроительное акционерное общество (далее – АО «Дальмостострой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 1 299 654,30 руб., составляющих долг (неосновательное обогащение) в размере 1 244 622,95 руб. по договору поставки нефтепродуктов №765 от 29.09.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 031,35 руб.

Решением от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, с ИП ФИО1 в пользу АО «Дальмостострой» взысканы долг в сумме
1 244 622,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 031,35 руб., начисленные за период с 29.03.2016 по 30.09.2016, а также проценты, начисленные на сумму долга, за период с 21.10.2016 по день уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в периоды начисления процентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в полном объеме, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что общество не уведомило предпринимателя о начале процедуры наблюдения, затем внешнего управления, так и последующего банкротства АО «Дальмостострой». Обращает внимание суда, что ИП ФИО1 не был уведомлен о необходимости возврата долга, что в деле нет уведомлений и документов, свидетельствующих о получении предпринимателем претензии. При этом ИП ФИО1 также не получено определение суда о принятии искового заявления. Указывает на тот факт, что ответчик в суде апелляционной инстанции заявлял ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, которое оставлено судом без рассмотрения. Считает, что по решению суда взыскание процентов с суммы долга по день уплаты долга ставит судебных приставов в затруднительное положение.

На кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего АО «Дальмостострой» ФИО5, в котором он выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, считает обжалуемые судебные акты соответствующими закону и не подлежащими отмене.

Судебное заседание суда округа проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что основная сумма долга ответчиком уплачена и судебные акты в указанной части не обжалуются, просит судебные акты отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 031,35 руб., поскольку основания для их начисления отсутствуют в связи с тем, что ИП ФИО1 не получал претензию о возврате долга.

Представитель АО «Дальмостострой» возразила по доводам жалобы, и поддержала позицию, изложенную в отзыве конкурсного управляющего. Указывает, что в деле имеются доказательства направления претензии в адрес ИП ФИО1

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.09.2014 между ИП ФИО1 (поставщик) и АО «Дальмостострой» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов, по условиям которого покупатель обязуется оплатить и принять, а поставщик поставить в соответствии с договором продукцию в номенклатуре, количестве, стоимости и в установленные сроки на основании спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014. Истечение срока действия договора не освобождает сторон от исполнения обязательств по договору (пункт 11.1 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что стоимость (цена) договора составляет сумма по спецификациям, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации от 29.09.2014 №1 общая стоимость товара составляет 2 071 000 руб., по спецификации от 27.10.2014 №2 - 2 650 880 руб., по спецификации от 06.11.2014 №3 - 414 200 руб. без учета НДС.

В силу пункта 2.2 договора покупатель производит расчеты за поставленную продукцию путем перечисления 100% предоплаты, на основании счета, если иное не указано в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 2.4 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре.

В соответствии с пунктом 2.5 договора транспортные расходы по поставке продукции входят в цену договора, если иное не прописано в спецификации.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется до пункта (грузополучателя), указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Датой поставки считается дата получения и приемки товара.

В пункте 4.1 договора установлено, что количество товара определяется по транспортным и сопроводительным документам (спецификация, счета-фактуры, опись, накладная и т.п.).

Во исполнение взятых на себя обязательств в рамках действующего договора истцом в период с октября по декабрь 2014 года произведена оплата товара на общую сумму 4 721 880 руб.; ответчиком поставлен товар на общую сумму 3 477 257,05 руб., поставка товара на оставшуюся сумму в размере 1 244 622,95 руб. последним не произведена, оставшиеся денежные средства не возвращены. В связи с этим обществом 01.03.2016 в адрес предпринимателя была направлена претензия-уведомление о необходимости возврата долга в сумме 1 244 622,95 руб., указав на отказ в получении товара на данную сумму, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «Дальмостострой» с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передавать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи
71 АПК РФ, суды установили, что факт перечисления истцом денежных средств на оплату товара подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. При этом доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на оставшуюся сумму материалы дела не содержат. В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании долга в размере 1 244 622,95 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо требования о взыскании задолженности истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 031,35 руб., начисленных за период с 29.03.2016 по 30.09.2016, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в периоды начисления процентов; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2016 на день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга 1 244 622,95 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в периоды начисления процентов.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, приняв во внимания положения статьи 395 ГК РФ, суды взыскали с предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 031,35 руб., начисленные за период с 29.03.2016г по 30.09.2016, а также проценты, начисленные на сумму долга 1 244 622,95 руб., за период с 21.10.2016г по день уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в периоды начисления процентов. Расчет судами проверен, признан арифметически верным.

Аналогичные по своему содержанию доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлялись и последним не получены документы о подаче иска в суд, дополнительные документы, претензия от 01.03.2016, а также определение суда о принятии искового заявления, уже приводились в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, и обоснованно не приняты судами во внимание, как противоречащие материалам дела. Кроме того, определения суда от 10.11.2016, 30.11.2016, 22.12.2016 также получены адресатом, что подтверждается возращенными в адрес суда уведомлениями о вручении.

При этом претензия-уведомление от 01.03.2016 №11/597, почтовый идентификатор отправления 68092193221359 дата отправления 02.03.2016, получена адресатом 18.03.2016, где указано: вручено по доверенности ФИО6 Претензионно-судебные документы направлялись ответчику по адресу, указанному в договоре от 29.09.2014 и в товарных накладных: 674159, Забайкальский край, Каларский район, пгт. Новая Чара,
мкр. Тополек, д. 6, кв. 2, где указано, что это юридический и фактический адрес.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что он в суде апелляционной инстанции заявлял ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами и данное ходатайство не рассмотрено, не принимается кассационной коллегией.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кроме этого в апелляционной жалобе ответчик не заявлял ходатайство о снижении процентов и по ее тексту данное заявление не прослеживается.

Довод заявителя о том, что по решению суда взыскание процентов с суммы долга по день уплаты долга ставит судебных приставов в затруднительное положение, носит предположительный характер. Решение по начислению и взысканию процентов по день уплаты долга вынесено в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ. Механизм расчета процентов предусмотрен пунктом 1 статьи 395 ГК РФ и затруднений не вызывает.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Само по себе такое несогласие заявителя кассационной жалобы с результатом рассмотрения настоящего дела не может являться достаточным основанием для изменения или отмены принятых судебных актов, а также не свидетельствует о неправильном применении арбитражными судами норм и положений действующего материального права и (или) нарушении процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследовались судами и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А73-14965/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.Н. Головнина

ФИО7