Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий, по установке ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа, по внешнему краю проезжей части дороги, по всей длине гостевой автопарковки, рассчитанной на 20 машиномест, вдоль улицы Пионерская, в районе нежилого сооружения с кадастровым номером 27:21:0000000:766, расположенным по адресу <...>, обязании устранить допущенные нарушения путем демонтажа ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа, обязании установить ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа по длине автопарковки, вдоль ул. Пионерская, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, а именно у внешнего края тротуара, с учетом возможности сквозного прохода ограждений, на территорию, прилегающую к торговому центру

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнесгруппа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682800, <...>/3 ТЦ Арбуз, 1 этаж; далее - заявитель, ООО «Бизнесгруппа», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования Городское поселение «Город Советская Гавань» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682800, <...>; далее - Администрация) по установке ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа, по внешнему краю проезжей части дороги, по всей длине гостевой автопарковки, рассчитанной на 20 машиномест, вдоль ул. Пионерская, в районе нежилого сооружения (торговый центр «Арбуз» (далее ТЦ «Арбуз»)) с кадастровым номером 27:21:0000000:766, расположенного по адресу: <...>; об обязании Администрацию устранить допущенные нарушения путем демонтажа ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа, установленных по всей длине автопарковки, вдоль ул. Пионерская, в районе нежилого сооружения с кадастровым номером 27:21:0000000:766, расположенного по адресу: <...> как установленных с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004; об обязании Администрацию установить ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа по длине автопарковки, вдоль ул. Пионерская, в районе нежилого сооружения с кадастровым номером 27:21:0000000:766, расположенного по адресу: <...> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, а именно у внешнего края тротуара, с учетом возможности сквозного прохода ограждений, на территорию, прилегающую к торговому центру.

Заявление нормативно обосновано положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивировано тем, что установка Администрацией ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и полностью исключила возможность эксплуатации автопарковки торгового центра.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «Бизнесгруппа», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы об ошибочности выводов судов о пропуске обществом процессуального срока на обжалование действий Администрации по установке ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа. Указывает, что данный срок следует исчислять с момента государственной регистрации права собственности заявителя на здание ТЦ «Арбуз» (с 08.10.2019). Полагает, что оспариваемые действия органа местного самоуправления не соответствуют требованиям действующего законодательства, являются административным барьером при реализации прав общества, поскольку ограничивают площадь автопарковки и отражаются на посещаемости торгового центра.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу, выразила несогласие с позицией заявителя, указала на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «Бизнесгруппа» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Администрация, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечила, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами установлено, что за ООО «Бизнесгруппа» 08.10.2019 на основании договора купли-продажи от 30.08.2019, заключенного с ООО «Цивилизация», произведена государственная регистрация права собственности на сооружение - ТЦ «Арбуз», площадью 11 520,1 кв.м, кадастровый номер 27:21:0000000:766, расположенное по адресу: <...>.

На основании решения комиссии Администрации по безопасности дорожного движения, согласованного с органами ГИБДД, а также положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на линейный объект: «Участок улицы Пионерская, от ул. Ленина, до ул. Гончарова в г. Советская Гавань», подготовленного Министерством строительства Хабаровского края 31.01.2011, Администрацией (заказчик) с ООО «Наш город» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.06.2016 №31 на выполнение работ по устройству пешеходных ограждений на объекте: «Участок улицы Пионерская, от ул. Ленина, до ул. Гончарова в г. Советская Гавань».

Работы по устройству пешеходных ограждений выполнены в период с 29.06.2016 по 04.08.2016 на земельном участке с кадастровым номером 27:21:01070046:795, площадью 7 309 кв.м, расположенном по адресу: <...>, предоставленном в аренду ООО «Цивилизация» на основании договора от 06.05.2013 №03-7/1772 и дополнительного соглашения к нему от 28.11.2015, в целях эксплуатации и обслуживания здания торгового центра и подъездных путей к нему.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2017 по делу №А73-636/2017 предыдущему собственнику ТЦ «Арбуз» - ООО «Цивилизация» отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий Администрации по установке ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа по внешнему краю проезжей части дороги по всей длине гостевой автопарковки, рассчитанной на 20 машиномест, вдоль улицы Пионерская в районе ТЦ «Арбуз» и не соответствующими требованиям ГОСТ Р 52289-2004, об обязании устранить допущенные нарушения, об обязании установить ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа по длине автопарковки, вдоль ул. Пионерская, в районе ТЦ «Арбуз», в связи с пропуском срока на оспаривание, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

ООО «Бизнесгруппа», полагая, что действия Администрации по установке ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа, совершенные в период с 29.06.2016 по 04.08.2016, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», что в свою очередь, влечет за собой невыполнение нормативных требований к планировке объекта капитального строительства «Торгово-административное здание», а также требований по обеспечению необходимым количеством парковочных мест автотранспорта, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ и исходили из недоказанности обществом факта нарушения его прав, как собственника торгового центра, оспариваемыми действиями Администрации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что спорные пешеходные ограждения установлены Администрацией в порядке, регламентированном законом, в соответствии с проектной документацией и размещены на земельном участке с кадастровым номером 27:21:01070046:795, который находится в собственности муниципального образования и передан ООО «Бизнесгруппа» в аренду в целях эксплуатации и обслуживания здания торгового центра, при уже существующем ограждении.

Согласно заключению Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края от 12.12.2019 №2250-19 объект капитального строительства «Участок улицы Пионерская от улицы Гончарова до улицы Ленина в г. Советская Гавань» соответствует требованиям утвержденной проектной документации. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судами, оспариваемые действия Администрации на момент их совершения не могли нарушать права ООО «Бизнесгруппа», поскольку владельцем торгового центра и арендатором земельного участка в указанный период (с 29.06.2016 по 04.08.2016) являлось ООО «Цивилизация».

Приобретая ТЦ «Арбуз» в собственность, заключая договор аренды земельного участка, ООО «Бизнесгруппа» не могло не знать об установленном ограждении, согласилось на условия приобретения объекта в собственность, а земельного участка в аренду. Каких-либо замечаний в отношении принимаемых во владение объектов недвижимого имущества обществом не приводилось.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказан факт нарушения его прав в области предпринимательской деятельности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Утверждения заявителя о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили только из пропуска обществом процессуального срока, установленного статьей 198 АПК РФ, отклоняются судом округа, как несоответствующие мотивировочным частям решения и апелляционного постановления.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу №А73-24781/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесгруппа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682800, <...>/3 ТЦ Арбуз, 1 этаж) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.07.2020 №296.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова