Гражданский кодекс часть 1

кРоссийской Федерации в лице Федеральной таможенной службы(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121087, <...>), Хабаровской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>)

овзыскании 40 000 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России), Хабаровской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции по делу об административном правонарушении в размере 40 000 руб.

Решением суда от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, требования предпринимателя удовлетворены: с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 40 000 руб. убытков, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ФТС России, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФТС России в жалобе утверждает, что причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и возникшими у предпринимателя убытками не доказана, так как прекращение производства по делу об административно правонарушении на основании статьи 24.5 КоАП РФ само по себе не является доказательством противоправности действий сотрудников таможни, и, следовательно, основанием для наступления деликтной ответственности. Равно считает документально не подтвержденным несение расходов именно при оспаривании дела об административном правонарушении в судах общей юрисдикции. Утверждает о неразумности взысканной суммы расходов.

Предприниматель в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил, полагая их несостоятельными и считая, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене судебных актов.

ФТС России, извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что постановлением таможенного органа от 19.02.2019 № 10703000-35/2019 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в суд общей юрисдикции с соответствующей жалобой.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24.06.2019 по делу об административном правонарушении № 12-531/2019 постановление таможни оставлено без изменения.

Решением Суда Еврейской автономной области от 30.08.2019 постановление таможенного органа от 19.02.2019 и решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24.06.2019 по делу об административном правонарушении № 12-531/2019 отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Согласно решению суда от 30.08.2019: «Из протокола и постановления административного органа по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 следует, что ИП ФИО1 вменяется движение тяжеловесного транспортного средства по автомобильной дороге «подъезд к с. Покровка» протяженностью 23,37 км, относится к IV технической категории, с максимальной нагрузкой на ось не более 10 т.

В решении судьи районного суда указано, что движение транспортного средства с наличием перевеса на ось на территории таможни с. Покровка без наличия соответствующего разрешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Однако материалы дела не содержат сведений о наличии автомобильной дороги на территории пункта пропуска «Покровка».

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Поэтому оспариваемые постановление должностного лица и судебное решение подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения».

В целях защиты интересов предпринимателя по оспариванию постановления таможенного органа в Биробиджанском районном суде и в Суде Еврейской автономной области предприниматель (заказчик) заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Правовая Защита» в лице директора ФИО3 (исполнитель) договор об оказании разовых юридических услуг от 13.03.2019, в соответствии с которым исполнитель оказывает предпринимателю юридическую помощь, а именно: изучение документов по делу, ознакомление с материалами дела, подготовка жалобы в суд, защиту интересов в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно договору стоимость услуг установлена в размере 40 000 руб.

Оказание услуг по договору подтверждается материалами дела, а также принятыми судебными актами суда общей юрисдикции с участием представителя предпринимателя – ФИО3

По факту оказания услуг в соответствии с условиями пункта 3.3 договора сторонами подписан акт выполненных работ от 03.09.2019 № 51; для оплаты услуг выставлен счет от 03.09.2019 № 51, который оплачен предпринимателем платежным поручением от 03.09.2019 № 627 в размере 40 000 руб.

Предприниматель, указывая, что расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по административному спору с таможенным органом, являются убытками, подлежащими взысканию за счет казны Российской Федерации в лице ФТС России, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, исходил из возможности взыскания суммы расходов по оплате юридических услуг по правилам взыскания убытков, а также подтвержденного материалами дела факта наличия всех необходимых элементов для взыскания заявленной суммы.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 5) разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Аналогичный подход к рассмотрению такой категории споров подтвержден в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 №80-КГ19-2, в котором также отмечено, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В рассматриваемом деле судами, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, учтены положения действующего законодательства и правовые позиции высших судов по данному вопросу.

Проверяя наличие совокупности условий для возмещения убытков, необходимых для наступления деликтной ответственности, судебные инстанции пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями таможни и возникшими у предпринимателя убытками.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судебными актами судов общей юрисдикции, суды обоснованно установили неправомерность совокупности действий таможенного органа при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, включая возбуждение дела, составление протокола, вынесение постановления о привлечении к административной ответственности. Следствием признания действий таможни незаконными, явилось то, что решением Суда Еврейской автономной области от 30.08.2019 № 71241/2019 производство по делу в отношении предпринимателя о совершении им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ прекращено в ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Прекращению производства по административному делу в виду отсутствия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, способствовало заключение договора об оказании юридических услуг, фактическое представление интересов предпринимателя уполномоченным представителем при оспаривании постановления таможни в судах общей юрисдикции.

Таким образом, учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможенного органа и возникшими у предпринимателя расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ № 5, пришли к обоснованному выводу о наличии у предпринимателя права требовать возмещения убытков в виде расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а именно договор на оказание юридических услуг от 13.03.2019, акт выполненных работ от 03.09.2019 № 51, счет от 03.09.2019 № 51, платежное поручение от 03.09.2019 № 627, суды, установили отсутствие каких-либо противоречий в данных документах, признали доказанным и документально подтвержденным размер подлежащих к взысканию убытков в сумме 40 000 руб.

Проверяя доводы ФТС России, повторно заявленные в суде округа о завышенном размере убытков, заявленных к возмещению, суды обоснованно указали, что стоимость услуг определена договором в твердой сумме и не зависела от стоимости каждого конкретного юридического действия. Из приведенных выше условий предмета договора, усматривается, что его исполнение означает оказание полного спектра юридических услуг: составление жалоб, заявлений, ходатайств, предоставление доказательственной базы невиновности лица, в том числе в виде допроса 4-х свидетелей в суде, защиту в судах первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов соответствуют материалам арбитражного дела.

В связи с достоверным установлением всей совокупности требуемых для возмещения убытков условий, и при правильной оценке их разумности и соразмерности относительно объема и характера оказанных представителем предпринимателя услуг, суды обоснованно удовлетворили заявленные предпринимателем исковые требования.

Также следует отметить, что суды верно отклонили доводы о неправомерности взыскания с ФТС России расходов по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А73-23824/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев