Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Н-Модус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693000, <...> зд. 5/1)

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью «Н-Модус» (далее – общество, общество «Н-Модус») ФИО1 и ФИО6 (далее именуемые совместно – истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к другому участнику общества ФИО4 (далее – ответчик) об исключении его из состава участников, мотивировав иск тем, что ФИО4, являясь единоличным исполнительным органом общества, совершает действия, противоречащие интересам общества обществ (далее – первоначальный иск).

Определением суда первой инстанции от 11.06.2021 принято встречное исковое заявление ФИО4 об исключении ФИО1 из состава участников общества «Н-Модус», обоснованное совершение ФИО1 в лице своих представителей с 2017 года действий, существенно затрудняющих деятельность общества (далее – встречный иск).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

ФИО1 в кассационной жалобе указывает на то, что действия ФИО4, а именно, заключение экономически неэффективных сделок (в том числе с аффилированными лицами – обществом с ограниченной ответственностью «Супериор» (далее – общество «Супериор»), индивидуальным предпринимателем ФИО7), сокрытие доходов, незаконное строительство, искажение финансовых результатов общества и некорректное ведение бухгалтерского учета, ненадлежащее исполнение обязанностей по созыву и проведению общих собраний участников общества, лишение участников доступа к достоверной информации о хозяйственной деятельности общества, постоянные попытки сформировать у общества искусственную задолженность через подконтрольных лиц и вероятность причинения ущерба обществу в дальнейшем – являются основанием для исключения ФИО4 из состава участников общества «Н-Модус».

ФИО4 в обоснование своей кассационной жалобы указывает на то, что ФИО1 в конце 2017–начале 2018 годов инициировал ряд жалоб и проверок контролирующими органами в отношении обществ «Н-Модус» и «Супериор», тем самым вызвав затруднения в деятельности организаций. Ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12.11.2021 по делу № 33-2368/2021, которым установлено, что ФИО8 и ФИО1 (отец и сын) путем заключения мнимых сделок, злоупотребляя правом, в обход установленных законом процедур пытались завладеть денежными средствами и недвижимым имуществом обществ «Н-Модус» и «Супериор». Таким образом, полагает, что действия истца по первоначальному иску как участника общества «Н-Модус» совершаются во вред интересам общества и существенно затрудняют его деятельность.

ФИО4 в лице свое представителя в отзыве, ссылаясь на отсутствие негативных последствий совершенных им действий, просит в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказать.

ФИО1 в лице своего представителя в отзыве на кассационную жалобу ФИО4 напротив, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ФИО1 и ФИО4 поддержали доводы своих кассационных жалоб, возразив против удовлетворения кассационных жалоб процессуальных оппонентов. На вопрос судебной коллегии пояснили, что ФИО6 является супругой ФИО8

ФИО6, общество «Н-Модус» явку представителей не обеспечили, в связи с чем, кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие с учетом требований части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, отзывов на них, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается сведениями из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, общество «Н-Модус» зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 России по Сахалинской области 20.05.2015.

Участниками общества «Н-Модус» являются ФИО4 с долей в размере 50% уставного капитала общества, ФИО1 и ФИО6 с долей в размере 20% и 30% уставного капитала общества соответственно.

Ссылаясь на то, что ФИО4, обладая долей в размере 50% уставного капитала общества, а также являясь единоличным исполнительным органом общества, не выполняет условия договора целевого займа, заключенного 26.11.2014 между обществом «Супериор» (заемщик) и ФИО8 (займодавец), права требования по которому переданы ФИО1, способен блокировать, в том числе и любые решения общего собрания участников, касающиеся выбора, назначения и переизбрания нового единоличного исполнительного органа общества, ненадлежащим образом ведет бухгалтерский учет, что образует для общества риски привлечения к налоговой и административной ответственности; неоднократно нарушал порядок созыва и проведения общих собраний участников общества; способствовал возведению незаконной надстройки к торгово-обслуживающему комплексу, ФИО1 и ФИО6 обратились в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ФИО4, указывая на то, что действия ФИО1 направлены на причинение вреда обществу, в том числе на завладение имуществом общества, создают существенные препятствия для нормальной его деятельности, обратился со встречным иском об исключении ФИО1 из общества.

Состав участников, распределение между ними долей в указанных выше размерах, свидетельствует о том, что фактически ФИО1 и ФИО6, несмотря разделение долей, участвуют в корпоративном управлении совместно через ФИО8, следовательно, такое соотношение долей между, с одной стороны ФИО4, и с другой стороны ФИО1 и ФИО6, в условиях возникшего корпоративного конфликта следует рассматривать как равные, о чем свидетельствует подача истцами совместного иска.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При этом наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества (пункт 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при обращении с иском об исключении участника из общества на заявителя возложено бремя доказывания по совершению таким участником грубых неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества.

Отказывая в удовлетворении, как первоначального иска, так и встречного иска суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по сути, исходил из того, что фактически между участниками возник конфликт, основанный на непонимании экономических целей и задач, существовавших перед обществом, в том числе вследствие неисполнения обществом обязательств по возврату заемных средств, строительству и эксплуатации недвижимого имущества.

В таких условиях, а именно предъявление участниками равнозначных взаимных претензий при недоказанности грубых нарушений обязанностей, связанных с участием в общества, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, не может быть применена такая специальная корпоративная мера как исключение участника из общества (пункт 3 раздела II «Разрешение споров, связанных с корпоративными отношениями» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом № 14-ФЗ и учредительными документами общества.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является то, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

По ходатайству истцов определением суда первой инстанции от 22.11.2018 судом назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Приморский альянс судебных экспертов» ФИО9.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 30.09.2020 № 18-14/7, при проведении экспертизы выявлено ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, наличие высокой вероятности причинения ущерба обществу «Н-Модус» при строительстве дополнительной надстройки к торгово-обслуживающему комплексу без разрешения на строительство.

Оценивая выводы эксперта в части ненадлежащего ведения бухгалтерского учета, суд первой инстанции счел, что нарушения в организации бухгалтерского учета являются устранимыми, налоговые органы вправе проверить ведение бухгалтерского учета юридического лица с целью установления правильности исчисления налогов и сборов, и данному праву налогового органа корреспондирует право налогоплательщика устранить нарушения в ходе проверки. Риски, на которые ссылается ФИО1, носят вероятностный, предположительный характер.

Отклоняя доводы истцов о нарушении ответчиком порядка созыва и проведения собраний участников, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 32, 34, 36 Закона № 14-ФЗ, исходили из того, что систематических существенных нарушений, способных негативно повлиять на деятельность общества и реализацию корпоративных прав его участников, не допущено.

К аналогичным выводам пришли суды и в части требований по встречному иску, обосновав их тем, что обращение в контролирующие органы с целью проверки деятельности общества «Н-Модус», само по себе, не является основанием для исключения ФИО1 из общества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия окружного суда считает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что нормальному осуществлению хозяйственной деятельности общества препятствует наличие неразрешимых в судебном порядке разногласий между его участниками, что в силу изложенного выше не может повлечь исключение участников из общества, верными и основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

В связи с этим доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку направлены на преодоление выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А59-3916/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин