Гражданский кодекс часть 1

от Магаданской таможни - Довбыш Я.С., представитель по доверенности от 21.10.2016 № 07-60/29д; Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 21.10.2016 № 07-60/31д;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото»

на решение от 21.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017

по делу № А37-1814/2014

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судьяН.Ю.Нестерова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская, Е.А.Швец

по заявлению открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (ОГРН 1024900950480, ИНН 4905001978, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 17)

кМагаданской таможне (ОГРН 1024900968949, ИНН 4909004602, место нахождения: 685007, Магаданская область, г. Магадан, ул. Шандора Шимича, 6/1)

о признании незаконным и отмене постановления

Открытое акционерное общество «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (далее – общество, ОАО «Сусуманзолото») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни (далее – административный орган, таможня) от 02.10.2014 №10706000-131/2014, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 809 173 руб.

Производство по делу приостанавливалось до рассмотрения дел № А37-1451/2014 и №А37-1815/2014. Определением суда от 21.12.2016 производство по делу вновь приостанавливалось на срок проведения товароведческо-стоимостной экспертизы товара, являвшегося предметом административного правонарушения по делу Магаданской таможни об административном правонарушении № 10706000-131/2014, возобновлено 16.02.2017.

Решением суда от 21.03.2017 заявленное требование удовлетворено в части признания незаконным и отмене пункта V резолютивной части обжалуемого постановления таможни об отнесении издержек в размере 5 000 руб. на счет общества; в остальной части отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 решение суда первой инстанции от 21.03.2017 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, при неполно выясненных обстоятельствах дела, считает, что с учетом характера совместной деятельности с ООО «Мир», связанной с использованием бульдозера для нужд ОАО «Сусуманзолото» в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, в связи с чем просит принятые судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, выражает несогласие с рыночной стоимостью бульдозера, приводит доводы, что бульдозер имеет нулевую остаточную стоимость, в связи со 100% амортизацией, был списан и утилизирован, считает, что указанным обстоятельствам не была дана оценка судом при рассмотрении настоящего дела.

ОАО «Сусуманзолото» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель таможенного органа заявил возражения по существу доводов кассационной жалобы согласно доводам отзыва, просил судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва к ней, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установили суды из материалов дела, ОАО «Сусуманзолото» является участником Особой экономической зоны в Магаданской области, регистрационный номер участника ОЭЗ-000240 от 05.01.2000; с 07.03.2012 регистрационный номер участника ОЭЗ-001063.

28.04.2000 в соответствии с грузовой таможенной декларацией № 14300/270400/0000740 ОАО «Сусуманзолото» поместило под таможенный режим свободной таможенной зоны товар - бульдозер гусеничный Комацу D375A-3, серийный номер 17422 с комплектующими частями в количестве 1 единицы.

Магаданской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения таможенного законодательства, в ходе которой установлено, что по договору подряда от 25.01.2011 №5 общество передало во владение и пользование ООО «Мир» вышеназванный условно выпущенный товар в нарушение запрета на такую передачу, установленного пунктом 5 статьи 6.2 Федерального закона от 31.05.1999 № 104-ФЗ «Об особой экономической зоне в Магаданской области» (далее - Федерального закона № 104-ФЗ).

21.07.2014 прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ и материалы направлены в Магаданскую таможню для проведения административного расследования.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 02.10.2014 таможней вынесено постановление № 10706000-131/2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 809 173 руб., без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения. Этим же постановлением, пунктом V резолютивной части сумма издержек за проведение экспертизы в размере 5 000 руб. отнесена на счет общества.

Общество, не согласившись с названным постановлением административного органа, считая его незаконным, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд заявленные обществом требования удовлетворил частично, признал незаконным и отменил пункт V резолютивной части постановления в части отнесения на общество издержек на проведение экспертизы в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал, пришел к обоснованным выводам о законности вынесенного таможней постановления о привлечении ОАО «Сусуманзолото» к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 809 173 руб., без конфискации товара.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава административного правонарушения обществу вменено нарушение положений пункта 2 статьи 153 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункта 23 статьи 6.1, пункта 5 статьи 6.2 Федерального закона № 104-ФЗ, выразившееся в незаконном владении и пользовании условно выпущенным товаром, передача которого во владение и пользование другого лица допущена в нарушение установленного запрета на такую передачу, а также хранении данного товара.

В ходе проверки административным органом было установлено, что 28.04.2000 в соответствии с ГТД № 14300/270400/0000740 ОАО «Сусуманзолото» поместило под таможенный режим свободной таможенной зоны бульдозер гусеничный Комацу D375A-3, серийный номер 17422. В соответствии с содержанием таможенного режима свободной таможенной зоны вышеуказанный товар был ввезен без уплаты таможенных пошлин, налогов в общей сумме 3 869 405,54 руб.

На момент проверки таможенный режим (с 01.07.2010 - таможенная процедура) свободной таможенной зоны данного товара на какой-либо иной таможенный режим (таможенную процедуру) не изменялся.

ОАО «Сусуманзолото» и ООО «Мир» был заключен договор подряда от 25.01.2011 № 5 на выполнение геолого-маркшейдерских, проектных, горно-подготовительных работ, добычу и обогащение золотосодержащих песков и иных работ, в соответствии с которым ОАО «Сусуманзолото» поручил, а ООО «Мир» принял на себя обязательства выполнить в период с 01.01.2011 до 31.12.2015 вышеуказанные подрядные работы на материальных, топливно-энергетических ресурсах и оборудовании ОАО «Сусуманзолото» с использованием собственных оборудования и материальных ресурсов. Согласно указанного договора ООО «Мир» выполняло комплекс горных работ в период промывочных сезонов 2011-2014 гг. на полигонах ОАО «Сусуманзолото». В соответствии с названным договором спорный бульдозер передан ОАО «Сусуманзолото» во временное владение и пользование ООО «Мир» по акту приема-передачи объекта основных средств от 28.04.2014.

Особенности правового режима, общие положения в таможенной процедуре свободной таможенной зоны на территории свободной экономической зоны и ее содержание установлены Соглашением государств-членов Таможенного союза в рамках Евразийского экономического общества по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны от 18.06.2010.

Порядок функционирования особой экономической зоны и применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны в Магаданской области определены Федеральным законом № 104-ФЗ.

Пунктом 23 статьи 6.1 Федерального закона № 104-ФЗ установлено, что товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, могут быть вывезены на остальную часть территории Магаданской области участником Особой экономической зоны в целях их размещения и (или) использования для собственных производственных и технологических нужд при условии соблюдения требований, установленных статьей 6.2 Федерального закона № 104-ФЗ.

При вывозе указанных товаров на остальную часть территории Магаданской области участником особой экономической зоны могут совершаться операции, установленные пунктом 15 статьи 6.1 данного Федерального закона, за исключением передачи прав владения, пользования и (или) распоряжения такими товарами, в том числе их оптовой и розничной продажи (пункт 5 статьи 6.2 Федерального закона № 104-ФЗ).

Таким образом, законодателем установлен запрет на передачу ввезенных на территорию Особой экономической зоны в Магаданской области товаров и помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны во временное пользование другим субъектам.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеизложенными нормами таможенного законодательства, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах установили, что бульдозер передан ОАО «Сусуманзолото» во временное владение и пользование ООО «Мир», в нарушение установленных запретов и (или) ограничений. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в рамках дела № А37-1815/2014 установлены обстоятельства незаконного владения, пользования и хранения условно выпущенного товара в рамках вышеуказанного договора подряда, что указывает на наличие события административного правонарушения в действиях общества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

При оценке наличия субъективной стороны во вменяемом правонарушении суд пришел к обоснованному выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него своевременные меры по соблюдению требований законодательства и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание последствий допущенного нарушения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, размер штрафа в сумме 1 809 173 руб. определен с учетом требований санкции части 1 статьи 16.20 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления), соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в часть 1 статьи 16.20 КоАП РФ были внесены изменения в части установления размера административного наказания для юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Поскольку размер административного штрафа, предусмотренный санкцией статьи 16.21 КоАП РФ поставлен в зависимость от стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, то в соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 Постановления Пленума от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», при рассмотрении дел об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, в силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности определения стоимости товара, которая применена для расчета размера административного штрафа, лежит на таможенном органе. При этом на основании частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ суд проверяет (в том числе по своей инициативе) примененную таможенным органом для исчисления размера административного штрафа стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, с учетом совокупности положений статей 1.7, 3.5, 4.1, 30.7 КоАП РФ, суды пришли к правильному выводу об оставлении без изменения административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 809 173 руб., установленного постановлением таможни от 02.10.2014 № 107060000-131/2014.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта относительно рыночной стоимости бульдозера, со ссылкой на его нулевую стоимость по данным предприятия, в связи со 100% износом и списанием, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Доказательств, опровергающих выводы эксперта в материалы дела не представлено. Также, судом апелляционной инстанции отмечено, что фактически спорная техника, списанная по данным предприятия по состоянию на 01.01.2014 продолжала эксплуатироваться обществом и, более того, передавалась иному лицу по акту от 28.04.2014, как технически исправная и годная к дальнейшей эксплуатации.

Процедура привлечения общества к административной ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ административным органом не нарушены. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ влекут безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А37-1814/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.А. Мильчина

И.В. Ширяев