Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района»

на решение от 17.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023

по делу № А51-15803/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, адрес: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 1052504404358, ИНН 2540111380, адрес: 690069, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 29)

о взыскании 454 951,10 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альфастрахование» (далее - АО «Альфастрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» (далее – ООО «Управляющая компания Советского района», управляющая компания, ответчик) о взыскании 454 951,10 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания Советского района» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств вины управляющей компании в произошедшем случае, не выяснение судами вопроса относительно всех обстоятельств причинения повреждений транспортному средству. Кроме того, полагает, что для правильного разрешения спора необходимо установить местонахождение автомобиля в момент происшествия, особенности кровли дома, а также траекторию падения наледи с кровли.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ООО «Управляющая компания Советского района» поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения.

АО «Альфастрахование» явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.09.2020 между АО «Альфастрахование» (страховщик) и Малаховой Яной Сергеевной (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску страхования каско полное (страховой полис № 3992W/046/001786/20) в отношении автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный номер Х761НТ125, год выпуска 2019.

Согласно пояснениям истца, в период действия договора страхования, 26.01.2021 в результате падения ледяной глыбы с крыши дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Шишкина, 4, поврежден автомобиль, принадлежащий страхователю.

В протоколе осмотра места происшествия от 27.01.2021, составленном дознавателем лейтенантом полиции ОД ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку Копыловой О.С., зафиксировано, что транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный номер Х761НТ125, припарковано около гаража дома № 3 по ул. Полетаева в г. Владивосток. На момент осмотра автомашина имеет повреждения в виде: повреждения (вмятины) на капоте, разбитое лобовое стекло, вмятины на крыше. Участвующая в осмотре Малахова Я.С. пояснила, что 26.01.2021 по адресу: г. Владивосток, ул. Шишкина, 4, на автомашину упал большой кусок льда, повредив ее.

Согласно постановлению от 28.01.2021 в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в силу отсутствия факта умышленного повреждения чужого имущества.

Указанный случай признан АО «Альфастрахование» страховым; поврежденное транспортное средство направлено для ремонта в ООО «Автомир Приморье».

В процессе ремонта автотранспортного средства выявлены скрытые дефекты, что подтверждено актами об обнаружении скрытых дефектов от 19.02.2021 и от 30.04.2021.

Согласно приемо-сдаточному акту выполненных работ от 12.02.2021, квитанции к заказу-наряду от 12.02.2019 № А000031144, счету-фактуре от 07.05.2021, счету от 07.05.2021 № ОСЮ0006262 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства составила 454 951,10 руб.

АО «АльфаСтрахование» на основании решения от 27.05.2021 № 3992/046/00902/21 выплатило страховое возмещение в размере 454 951,10 руб. в виде оплаты ООО «Автомир Приморье» произведенного ремонта (платежное поручение от 28.05.2021 № 646807).

В претензии 10.08.2022 страховая компания обратилась к ООО «Управляющая компания Советского района», которое осуществляет управление МКД по адресу: г. Владивосток, ул. Шишкина, 4, с требованием о возмещении убытков в виде страховой выплаты в размере 454 951,10 руб., как к лицу, ответственному за обеспечение надлежащего содержания кровли дома.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Альфастрахование» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, страховая компания заняла его место в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (протокол осмотра места происшествия от 27.01.2021; фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 27.01.2021; постановление от 28.01.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела; свидетельские показания Малаховой Я.С.; акт осмотра транспортного средства от 09.02.2021 № 934/21; акты об обнаружении скрытых дефектов от 19.02.2021 и от 30.04.2021), суды признали документально подтвержденным факт повреждения транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный номер Х761НТ125 в результате произошедшего 26.01.2021 падения наледи с дома № 4 по ул. Шишкина г. Владивостока.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что территория места происшествия находилась в ведении ООО «Управляющая компания Советского района».

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.

Работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (пункт 4.6.1.26 Правил № 170).

Проанализировав указанные нормативные положения, суды пришли к выводу, что причина повреждения застрахованного автомобиля связана с неисполнением управляющей компании своих обязательств, выразившемся в отсутствии контроля за своевременной очисткой крыши от наледи.

Ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств отсутствия своей вины.

Размер причиненного ущерба определен истцом в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и подтвержден материалами дела.

Таким образом, поскольку страховая компания, обращаясь с требованием о возмещении ответчиком суммы причиненного ущерба в порядке суброгации, подтвердила наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием и наступившими в его результате последствиями в виде убытков, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в размере 454 951,10 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств. Поскольку вопросы исследования и оценки доказательств находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций, несогласие подателя жалобы с их оценкой согласно статье 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на стадии кассационного рассмотрения дела.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела, не допустили нарушений норм материального и процессуального права, поэтому судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба общества – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А51-15803/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова