Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой Восток» (ОГРН 1152801000549, ИНН 2801204641, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Кузнечная, 125)

к закрытому акционерному обществу «Становик» (ОГРН 1022801228119, ИНН 2828004858, место нахождения: 676290, Амурская область, г.Тында, ул.Спортивная, 7)

о взыскании 70 430 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Восток» (далее – ООО «Золотой Восток», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Становик» (далее – ЗАО «Становик», ответчик) о расторжении договора от 28.04.2015, взыскании денежных средств в размере 60 430 000 руб., взыскании штрафа за отказ от дачи согласия на переоформление лицензии в сумме 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.04.2017, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 28.04.2017 и постановление от 03.07.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований жалобы заявитель указывает, что договор о совместной деятельности от 28.04.2015 является новацией по отношению к договору займа от 11.03.2015, что прекращает обязательства ЗАО «Становик» по последнему договору. Поскольку вклад истца носил целевой характер (перечислен для участия в аукционе) он не может быть возвращен в случае расторжения договора. Договор о совместной деятельности ответчиком исполнен путем получения лицензии на право пользования недрами за счет вклада истца, перечисленного в качестве оплаты государственной пошлины (при этом от требования о передаче лицензии истец добровольно отказался в рамках дела №А04-4906/2016). В части установления обязанности передать вновь созданному юридическому лицу лицензию договор о совместной деятельности считает ничтожной сделкой, поскольку исходя из положений статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору о совместной деятельности лица обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица. Также полагает, что у ответчика не возникла обязанность оплачивать истцу штраф в сумме 10 000 000 руб. в силу пункта 1.8 договора, так как перечисление истцом 62 000 000 руб. (с учетом выводов судов в рамках дела № А04-12202/2015) не свидетельствует о выполнении ООО «Золотой Восток» условий договора от 28.04.2015 о необходимости перечисления 72 000 000 руб.

ООО «Золотой Восток» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Возражая по доводам жалобы, указывает, что договор от 28.04.2015 не является по отношению к договору займа от 11.03.2015 новацией и не прекращает заемное обязательство; соответствующий вывод содержится в постановлении суда округа по делу №А04-12202/2015. Указывает на неисполнение ответчиком договора о совместной деятельности, поскольку письменное согласие на переоформление лицензии на право пользование недрами на вновь созданное юридическое лицо им не дано; ссылку на то, что в обязанности ответчика входило лишь получение лицензии, находит несостоятельной. Договор от 28.04.2015 не является недействительной сделкой, а доводы об обратном считает основанными на неверной квалификации правовой природы оспариваемого договора; более того, правоотношения из этого договора оценены судами в рамках дела №А04-6533/2016 – установлено, что договор содержит в себе элементы как договора простого товарищества, так и договора об учреждении юридического лица. Поскольку факт отказа ЗАО «Становик» дать согласие на переоформление лицензии подтвержден (установлен по делам №А04-11643/2015, №А04-12202/2015, А04-7147/2016, А04-7148/2016), то и взыскание штрафа, предусмотренного за указанное нарушение пунктом 1.8 договора от 28.04.2015, правомерен. Доводы об отсутствии условий для взыскания штрафа с ответчика по причине неполного выполнения обязательств по договору со стороны истца считает несостоятельными, так как преюдициально установлено отсутствие существенных нарушений на стороне последнего (дело №А04-7147/2016). Обращает внимание на то, что лицензия на право пользования недрами приобретена ответчиком исключительно на денежные средства истца, на протяжении длительного времени ответчик пользуется предоставленными этой лицензией правами, добывает золото и извлекает экономическую выгоду, не возвращая при этом денежные средства истцу.

В заседании суда округа представитель ЗАО «Становик» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; представитель ООО «Золотой Восток» выступил в поддержку судебных актов, возражая на аргументацию ответчика в соответствии с представленным отзывом.

Поступившее 26.07.2017 года в суд округа письменное заявление ООО «Золотой Восток» о нарушении ответчиком пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ, выразившемся в ненаправлении истцу копии кассационной жалобы (получен чистый лист бумаги), не свидетельствует о нарушении права последнего на судебную защиту, принимая во внимание ознакомление 31.07.2017 представителя ООО «Золотой Восток» Мусатовой О.С. с материалами дела, в том числе с кассационной жалобой.

Проверив законность решения от 28.04.2017 и постановления от 03.07.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, между ООО «Золотой Восток» и ЗАО «Становик» 28.04.2015 заключен договор о соединении вкладов и совместной деятельности в целях извлечения прибыли путем создания нового юридического лица для осуществления деятельности по освоению недр (геологическое изучение, разведка и добыча золота россыпного) в долине р. Средняя Ларба (лицензия на право пользования недрами, торги № 020215/0926541/08).

В соответствии с пунктами 1.3 – 1.4 договора вкладом ООО «Золотой Восток» являются 72 000 000 руб., вкладом ЗАО «Становик» является право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота рассыпного в долине р. Средняя Ларба по лицензии, выданной в рамках аукциона, выигранного ЗАО «Становик» (извещение проведении торгов № 020215/0926541/08).

Как следует из пункта 1.6 договора, ООО «Золотой Восток» обязалось внести свой вклад в срок до 25.04.2015 путем оформления ЗАО «Становик» целевого займа, в свою очередь ЗАО «Становик» обязалось внести вклад в течение 90 дней с даты регистрации лицензии на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки добычи золота рассыпного в долине р. Средняя Ларба по лицензии, выданной в рамка выигранного ответчиком аукциона (извещение о проведении торгов № 020215/0926541/08) (далее – лицензия) путем выдачи письменного согласия на переоформление лицензии на вновь созданное юридическое лицо.

Для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с указанной в п. 1.4. договора лицензией стороны в пункте 1.7 договора согласовали условие о создании в течение 90 календарных дней с даты оформления указанной лицензии нового юридического лица со следующим распределением долей участия: сторона 1 - 50% долей, сторона 2 – 50% долей.

Согласно пункту 1.8 договора в случае отказа ЗАО «Становик» дать согласие на переоформление лицензии на право пользования недрами (торги №020215/0926541/08) и/или отказа в продаже доли в размере 50% во вновь созданном юридическом лице, подлежит уплате штраф в размере 10 000 000 руб.

Исходя из пункта 5.1 договора, он прекращается вследствие его расторжения по решению суда по требованию одной из сторон, переоформления лицензии на право пользования недрами, оформленной по результатам аукциона на вновь созданное юридическое лицо, указанное в пункте 1.2 договора.

Также судами установлено заключение 11.03.2015 между ООО «Золотой Восток» как займодавцем и ЗАО «Становик» как заемщиком договора займа №01/15/04-2015, по условиям которого займодавец выдает заемщику заем в сумме 72 000 000 руб. на срок до 25.10.2015 для оплаты разового платежа в доход федерального бюджета Российской Федерации за право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки, добычи золота рассыпного в долине р. Средняя Ларба.

Платежным поручением от 27.04.2015 № 1 ООО «Золотой Восток» перечислило на счет ЗАО «Становик» 62 000 000 руб.

Из материалов настоящего дела и вступивших в законную силу судебных актов по делам №А04-12202/2015, №А04-11643/2015, №А04-7147/2016 судебными инстанциями установлено, что 01.07.2015 ООО «Золотой Восток» и ЗАО «Становик» заключили договор об учреждении, по условиям которого для осуществления деятельности по освоению недр (геологическое изучение разведки и добычи золота россыпного) в долине р.Средняя Ларба в Тындинском райе Амурской области, в соответствии с лицензией на пользование недрами БЛГ 02712 БР, полученной ЗАО «Становик», решили создать общество с ограниченной ответственностью «Золотой Восток 2» (далее – ООО «Золотой Восток 2»). На основании данного договора между ООО «Золотой Восток 2» и ЗАО «Становик» сложились отношения по переоформлению лицензии на пользование недрами БЛГ № 02712 БР. Между тем при проведении соответствующей процедуры переоформления ЗАО «Становик» отозвало согласие на переоформление лицензии, что явилось причиной отмены приказа Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу о переоформлении лицензии, который оспорен в рамках дела № А04-11643/2015.

Полагая, что ЗАО «Становик» существенным образом нарушены условия договора от 28.04.2015, ООО «Золотой Восток» 19.12.2016 направило в его адрес заявление о расторжении договора и возврате ранее перечисленных денежных средств, уплате штрафа, предусмотренного пунктом 1.8 договора, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Проанализировав договор о совместной деятельности от 28.04.2015, суды квалифицировали отношения, сложившиеся между сторонами, как договор простого товарищества, правовой режим которого определен нормами главы 55 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются, что было согласовано сторонами при заключении соглашения.

Как следует из статьи 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

Прекращение договора простого товарищества может иметь место в результате его расторжения. Основаниями для расторжения договора могут послужить обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 450 ГК РФ. Кроме того, в соответствии со статьей 1052 ГК РФ сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

В соответствии с часть 2 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из буквального толкования условий договора следует, что его отменительным условием является создание нового юридического лица с распределением долей участия - по 50 процентов у каждого из участников и переоформлением на это лицо лицензии на право пользование недрами, оформленной по результатам проведенного аукциона.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, указав, что материалами дела подтвержден факт исполнения истцом обязательств по спорному договору, а также уклонение ответчика от переоформления лицензии на созданное сторонами с целью совместной деятельности юридическое лицо – ООО «Золотой Восток 2», что в значительной степени лишило ООО «Золотой Восток» того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении договора от 28.04.2015, суды пришли к верному выводу о нарушении ответчиком условий договора и правомерности требования истца о расторжении договора.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 60 430 000 руб., суды руководствовались правилом статьи 1052 ГК РФ о возмещении остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора, а также подтвержденным материалами дела обстоятельством перечисления истцом платежным поручением от 27.04.2015 № 1 в качестве вклада денежных сумма в размере 62 000 000 руб. и возвращения ответчиком только 1 570 000 руб.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что договор о совместной деятельности от 28.04.2015 является новацией по отношению к договору займа от 11.03.2015, что прекращает обязательства ЗАО «Становик» по последнему договору, при этом вклад истца, носящий целевой характер (перечислен для участия в аукционе), не может быть возвращен в случае расторжения договора, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства, в том числе статьи 1052 ГК РФ. Поскольку истец, внесший в качестве вклада денежные средства, не достиг цели, установленной в договоре от 28.04.2015, то ответчик, виновный в расторжении данного договора, обязан, вне зависимости от предназначения данного вклада, возместить ООО «Золотой Восток» как единственному товарищу, понесенный реальный ущерб.

Ссылка ответчика об исполнении им договора о совместной деятельности путем получения лицензии на право пользования недрами за счет вклада истца, перечисленного в качестве оплаты государственной пошлины, противоречит условиям договора от 28.04.2015, согласно пункту 1.6 которого ЗАО «Становик» обязан не просто получить лицензию, но и выдать письменное согласие на ее переоформление на вновь созданное юридическое лицо – ООО «Золотой Восток 2». Отказ ответчика от исполнения данной обязанности установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам №А04-12202/2015, №А04-11643/2015, №А04-7147/2016.

При этом отмеченный в жалобе довод о добровольном отказе истца от требования о передаче лицензии в рамках дела №А04-4906/2016 несостоятелен ввиду того, что указанный спор состоялся между иными лицами по иному предмету.

Мнение подателя жалобы о ничтожности договора о совместной деятельности в части исполнения обязанности передать вновь созданному юридическому лицу лицензию, поскольку исходя из положений статьи 1041 ГК РФ, по договору о совместной деятельности лица обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица, также ошибочно.

Как указано Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 06.02.2017 по делу №А04-12202/2015 (по иску ООО «Золотой Восток» к ЗАО «Становик» о взыскании 60 430 000 руб. и по встречному иску ЗАО «Становик» и его учредителя Демидовской Надежды Ивановны к ООО «Золотой Восток» о признании договора займа от 11.03.2015 № 01/15/04-2015 недействительным) правоотношения сторон по договору о совместной деятельности от 28.04.2015 содержат в себе элементы как договора простого товарищества (отличие договора от 28.04.2015 от договора, поименованного в статье 1041 ГК РФ, заключается лишь в том, что целью совместной деятельности является создание нового юридического лица для осуществления деятельности по освоению недр, чего не предполагает указанная норма закона), так и элементы предварительного договора об учреждении юридического лица, поскольку договор определяет порядок осуществления участниками совместной деятельности по учреждению общества и размер доли каждого из учредителей нового общества (пункт 5 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Поскольку основанием предъявления настоящего иска явилось неисполнение ЗАО «Становик» обязательства по даче согласия на переоформление лицензии на ООО «Золотой Восток 2», что свидетельствует о невнесении ЗАО «Становик» вклада в порядке и на условиях, предусмотренных договором о совместной деятельности от 28.04.2015, к рассматриваемому спору подлежат применению соответствующие последствия несовершения определенных действий, установленные главой 55 ГК РФ и указанным договором.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа по договору от 28.04.2015 в размере 10 000 000 руб., соответствующее положениям статей 329-330 ГК РФ и пункту 1.8 договора, также на законных основаниях удовлетворено судами, с учетом установленного факта отказа ЗАО «Становик» дать согласие на переоформление лицензии.

Вывод ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать истцу штраф в сумме 10 000 000 руб. ввиду перечисления последним 62 000 000 руб. вместо 72 000 000 руб. не опровергает законности вышеназванного вывода судов, поскольку пункт 1.8 договора о совместной деятельности предполагает только два случая для платы штрафа: в случае отказа одной из сторон от покупки доли в новом юридическом лице и в случае отказа ЗАО «Становик» дать согласие на переоформление лицензии. При этом каких-либо исключений для уплаты данного штрафа, в том числе в случае неполного внесения вклада, данным договором не предусмотрено. Кроме того в рамках дела №А04-7147/2016 по иску ЗАО «Становик» к ООО «Золотой Восток» о расторжении договора от 28.04.2015 установлено отсутствие доказательств существенного нарушения ООО «Золотой Восток», условий спорного договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными, с учетом этой оценки, фактических обстоятельств дела.

Однако статьи 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции, принятые с правильным применением норм материального права и при недопущении нарушения процессуальных правил, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу №А04-1190/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов