Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строймикс-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймикс-А» (далее - ООО «Строймикс-А», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 25.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 15.03.2016 удовлетворено заявление ФИО1 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «КомЮрКонсалтинг» (далее – ООО «КомЮрКонсалтинг», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, нарушающими интересы кредиторов.

Требования ООО «КомЮрКонсалтинг» обоснованы неисполнением ФИО1 следующих действий (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ): незаявлении возражений на требования кредитора и неоспаривании сделки должника с кредитором - договора от 01.10.2008 №2, заключенного между ООО «Новый дом» и должником, на основании норм статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002
№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пунктов 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как сделки между лицами, имеющими одних участников и руководителей; незаявлении возражений на требования кредитора и неоспаривании сделки должника с кредитором - договора от 20.02.2007 №70/2, заключенного между ООО «Стройкомпани» и должником, на основании норм статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 45, 46 Закона об ООО, пунктов 1 и 2 статьи 170 ГК РФ как сделки между лицами, имеющими одних участников и руководителей; незаявлении возражений на требования кредитора по включению в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Новый дом» на основании якобы полученного права требования от ООО «Стройкомпани» по договору от 20.02.2007 №70/2, заключенного между «Стройкомпани» и должником, неоспаривании сделки должника с кредитором на основании норм статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 45, 46 Закона об ООО, пунктов 1 и 2 статьи 170, пункта 4 статьи 575 ГК РФ, неформировании конкурсной массы путем взыскания средств с дебитора, неформировании конкурсной массы путем взыскания средств с руководителя должника как убытков, причиненных должнику на основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пункта 11 статьи 10 Закона о банкротстве – выбытие оплаченных должником средств в размере 109 001 319,39 руб. по договору от 20.02.2007 №70/2; незаявлении возражений на требования кредитора по включению в реестр требований кредиторов требований ООО «Новый дом» на основании якобы полученного права требования от ООО «Стройкомпани» по договору от 20.02.2007 №70/2, заключенного между ООО «Стройкомпани» и обществом, неоспаривании сделки должника с кредитором на основании норм статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 45, 46 Закона об ООО, пунктов 1 и 2 статьи 170, пункта 4 статьи 575 ГК РФ, неформировании конкурсной массы путем взыскания средств с дебитора, неформировании конкурсной массы путем взыскания средств в руководителя должника как убытков, причиненных должнику на основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пункта 11 статьи 10 Закона о банкротстве – неполучение должником средств в размере 30 620 000 руб. по договору от 20.02.2007 №70/2; незаявлении возражений на требования кредитора ООО «Новый дом» и неоспаривании сделки должника с кредитором на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 45, 46 Закона об ООО, пунктов 1 и 2 статьи 170, пункта 4 статьи 575 ГК РФ - сделки по сокрытию факта погашения обязательств должника перед ООО «Новый дом», ООО «Дальэнергомонтаж» и ООО «ЖилстройГрупп» по соглашению об уступке права требования от 28.12.2010, заключенному между названными лицами, на сумму 118 997 708,27 руб.; неформировании конкурсной массы путем взыскания на основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пункта 11 статьи 10 Закона о банкротстве убытков с руководителей должника, возникших в результате совершения в ущерба обществу сделки по приобретению права требования к должнику в размере 118 млн. руб. за 0,1 млн. руб. не в пользу должника, а в пользу иного аффилированного лица; незаявлении возражений по требованиям о включении в реестр требований кредиторов должника требований следующих кредиторов: ФИО3
(вх. №№1109, 1110), ФИО4 (вх. №№551, 601), ФИО5 (вх. №359); составлении финансового анализа должника, не соответствующего установленным требованиям закона, ввиду отсутствия в нем сведений и анализа выбытия уставного капитала на 55 млн. руб., отсутствия данных о реорганизации, отсутствия выводов о фиктивном и преднамеренном банкротстве; непринятии мер по возвращению в конкурсную массу активов общества, выбывших в результате уменьшения уставного капитала должника на 55 млн. рублей.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Военно-страховая компания», ООО «Новый дом», ООО «Стройкомпани».

Определением суда от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «КомЮрКонсалтинг» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что при отсутствии возможности получения средств с дебитора, арбитражный управляющий должен был предпринять меры по взысканию долга с иных обязанных лиц, в частности с руководителя должника, поскольку действия арбитражного управляющего должны быть направлены на формирование конкурсной массы. Указывает, что на арбитражного управляющего возложена обязанность проверять требования кредиторов и заявлять по ним возражения.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены определения и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, с учетом положений статьи 65 АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, жалоба конкурсного кредитора ООО «КомЮрКонсалтинг» мотивирована бездействием арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в отсутствии с его стороны возражений по требованиям о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО3 (вх. №№1109, 1110), ФИО4 (вх. №№551, 601), ФИО5 (вх. №359), а также требований ООО «Новый дом».

В рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 28.08.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строймикс-А» включены требования ООО «Новый дом» в размере
118 997 708,27 руб., требования кредитора основаны на договоре подряда от 20.02.2007 №70/2, соглашении от 28.12.2010; в судебном заседании присутствовал представитель арбитражного управляющего.

Определением суда от 10.04.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «Новый дом» в сумме
44 150 478,66 руб. основанные на заключенном между ООО «Новый дом» и ООО «Строймикс-А» договоре подряда от 01.10.2008 №2. При рассмотрении указанных требований временный управляющий Духовный С.С. присутствовал лично.

При рассмотрении требований ФИО3, согласно определениям суда от 29.08.2012 и от 22.10.2012 временным управляющим возражения по заявленным требованиям не заявлены; также отсутствовали возражения в отношении заявленных требований ФИО5 (определение от 23.04.2013) и ФИО4 (определения суда от 23.05.2013 и 05.06.2013).

Вместе с тем, отсутствие со стороны временного (конкурсного) управляющего соответствующих возражений относительно заявленных требований того или иного кредитора не свидетельствует о недобросовестности его поведения или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, наличие или отсутствие возражений со стороны арбитражного управляющего или иных лиц не свидетельствует, что требования кредитора не будут проверены на предмет их обоснованности.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Доказательств, указывающих на то, что отсутствие возражений со стороны арбитражного управляющего по заявленным кредиторами требованиям обусловлено наличием между указанными лицами соответствующей договоренности с целью причинения вреда иным кредиторам, материалы дела не содержат.

В этой связи суды пришли к верному выводу о том, что отсутствие возражений арбитражного управляющего по заявленным ФИО3 (вх. №№1109, 1110), ФИО4 (вх. №№551, 601), ФИО5 (вх. №359), ООО «Новый дом» требованиям, не привело к включению в реестр необоснованных требований.

Кроме того, следует отметить, что абзацем третьим пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрено право, а не обязанность временного управляющего заявлять возражения на требования кредиторов.

Названные факты позволили судам сделать вывод о том, что само по себе отсутствие возражений со стороны временного управляющего относительно требования того или иного кредитора не свидетельствует о незаконности его поведения.

Отклоняя требования ООО «КомЮрКонсалтинг» о признании бездействия арбитражного управляющего в части неоспаривания арбитражным управляющим ФИО1 сделок должника - договора от 20.02.2007 №70/2 и договора от 01.10.2008 №2, выбытия средств должника в размере 109 001 319,39 руб., уплаченных должником в пользу ООО «Стройкомпани» по договору от 20.02.2007 № 70/2, невыплаты должнику по договору от 20.02.2007 № 70/2 денежных средств в размере 30 620 000 руб., составляющих сумму вознаграждения заказчика, неотражения в документарном виде факта прекращения обязательств в результате сделки уступки права требования от 28.12.2010, совмещенной с переводом долга, суды, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды исходили из того, что заявителем не приведены основания для оспаривания сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве, по статьям 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и по пунктам 1 и 2 статьи 170, статьи 575 ГК РФ.

По факту выбытия оплаченных должником средств в размере 109 001 319,39 руб. по договору от 20.02.2007 №70/2 суд первой инстанции принял во внимание пояснение арбитражного управляющего, согласно которым денежные средства уплачены в счет исполнения обязательств по иному договору, в связи с чем, произведена корректировка, которая отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.12.2010.

Обосновывая свои требования о несоблюдении встречного исполнения, конкурсный кредитор указал на невыполнение подрядчиками (ООО «Новый дом» и ООО «Стройкомпани») по заключенным договорам от 20.02.2007 №70/2 и от 01.10.2008 №2 работ, что подтверждается отсутствием подписанных сторонами актов КС-2, а работы выполнялись в рамках генерального подряда №70/2, по отношению к которому договор от 01.10.2008 №2 является субподрядным.

Между тем, невыполнение работ по данным договорам носит предположительный характер. Доказательства, свидетельствующие о том, что работы на строящемся объекте не выполнялись или что выполненная иными лицами работа была тождественна и выполнена на одном и том же участке объекта, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как верно указали суды, определение действительности совершенной должником сделки, а также оценка действий сторон при ее совершении не является предметом доказывания при рассмотрении требований по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника (за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника).

При этом судами учтено, что с требованием к арбитражному управляющему об оспаривании сделок, конкурсный кредитор обратился незадолго до освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Совершение сделок между лицами, имеющими одних участников и руководителей с должником, на что ссылается заявитель, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для оспаривания сделок по приведенным заявителем основаниям.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы ООО «КомЮрКонсалтинг» в указанной части.

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как правильно указано судами, в данном случае указанные заявителем мотивы, по которым арбитражный управляющий должен был обратиться в суд – приобретение ООО «Стройкомпани» требования к должнику в сумме
118 млн. руб. за 0,1 млн. руб., не в пользу самого должника, а в пользу иного, аффилированного по отношению к руководителю должника лица, сами по себе не являются безусловным основанием для привлечения руководителя должника ответственности; действия арбитражного управляющего при предъявлении соответствующих исков должны отвечать критериям разумности и обоснованности.

Правом на подачу заявления о взыскании убытков с руководителя должника обладают не только арбитражные управляющие, но и конкурсные кредиторы.

Доказательств того, что заявитель или иные лица, участвующие в деле, обращались к арбитражному управляющему с предложением о подаче соответствующего иска и отклонении его арбитражным управляющим, в материалах дела не имеется.

Также судами обеих инстанций отмечено, что оснований для признания составленного арбитражным управляющим ФИО1 финансового анализа должника не соответствующим установленным требованиям не имеется, поскольку доказательств, позволяющих сделать выводы о нарушении арбитражным управляющим Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2003 №367, а также Правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855, заявителем жалобы не представлено, как и доказательств свидетельствующих о наличии у ФИО1 на дату составления финансового анализа, сведений подтверждающих выбытие активов должника.

Из представленной конкурсным управляющим копии бухгалтерского баланса на 30.06.2012 с отметкой налогового органа о принятии не усматривается выбытие активов должника на сумму 55 млн. руб.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А73-6065/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева