Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Рестобар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 683023, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рестобар» (далее – ООО «Рестобар», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.09.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Рестобар» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО2.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.09.2021 № 169.

В рамках данного дела о банкротстве общества, 15.10.2021 общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Альфа Безопасность» (далее – ООО Охранное предприятие «Альфа Безопасность», предприятие, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рестобар» задолженности в размере 25 968 764,83 руб.

Определением суда от 09.02.2022 требование ООО Охранное предприятие «Альфа Безопасность» в размере 25 963 793,30 руб., в том числе 22 682 586,30 руб. основного долга и 3 282 207 руб. процентов по займу признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 определение суда от 09.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО Охранное предприятие «Альфа Безопасность» в кассационной жалобе, с учетом письменных дополнений, просит их отменить и включить предъявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению заявителя жалобы, учитывая фактические обстоятельства, у суда отсутствовали законные основания для понижения очередности погашения требования предприятия. Кредитор, предоставляя заем должнику, не имел противоправных целей. В данном случае аффилированность ООО «Рестобар» и предприятия носила исключительно позитивный характер и позволила должнику получить денежные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (для расчета с независимыми кредиторами: кредитными организациями, поставщиками и т.п.), на более выгодных условиях, чем в случае привлечения их от сторонних кредиторов. Полагает, что предоставленные денежные средства по договору целевого займа фактически несут функцию санирования, так как направлены на погашение обязательств перед единственным независимым мажоритарным кредитором. В результате санации положение независимых кредиторов не только не ухудшилось, но и напротив – улучшилось. Единственный актив должника высвобожден от обременения (ипотеки банка) и в случае его реализации требования миноритарных кредиторов могут быть удовлетворены в большем объеме, чем, если бы имущество было реализовано как залоговое. Нарушение прав миноритарных кредиторов не возникло, поскольку сумма их требований не позволяла им обратиться с заявлением о банкротстве должника. Указывает на наличие безусловных оснований для отмены постановления, так как апелляционный суд фактически рассмотрел требования не по договору займа от 20.11.2019 № 20/22-1, а по другому заявлению, в обоснование которого положен договор займа от 10.04.2019 № 15, указав, что кредитор не истребовал свои средства в разумный срок после истечения срока, на который они предоставлялись.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО Охранное предприятие «Альфа Безопасность» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц.

Заслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, проверив законность определения от 09.02.2022 и постановления от 04.05.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и письменных дополнений к ней, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 20.11.2019 между ООО Охранное предприятие «Альфа Безопасность» (займодавец) и ООО «Рестобар» (заемщик) заключен договор целевого займа № 20/11-1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика не позднее 22.11.2019 денежные средства в размере 22 682 258,30руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1 договора). Сумма займа предоставляется заемщику с целью досрочного полного погашения финансовых обязательств ООО «Рестобар» перед акционерным обществом «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», банк) по кредитному договору от 29.12.2017 № 1500-2017-2004 (пункт 2 договора). Передача суммы займа осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета займодавца на расчетный счет заемщика (пункт 3 договора). В силу пункта 4 договора днем предоставления суммы займа считается день списания суммы займа с расчетного счета займодавца. Согласно пункту 5 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.2024 включительно. На сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 8% годовых (пункт 7 договора).

Во исполнение условий целевого договора займа от 20.11.2019 № 20/11-1 ООО Охранное предприятие «Альфа Безопасность» платежным поручением от 22.11.2019 № 1360 перечислило ООО «Рестобар» денежные средства в сумме 22 682 586,30 руб. с назначением платежа «Перечисляются денежные средства по целевому договору процентного займа от 20.11.2019 № 20/11-1. Сумма 22 682 586,30. Без налога (НДС)».

Ссылаясь на наличие у ООО «Рестобар» неисполненных обязательств по договору займа и возбуждение в отношении него дела о банкротстве, ООО Охранное предприятие «Альфа Безопасность» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

По смыслу пункта 5 названной статьи, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Разрешая данный обособленный спор, судебные инстанции правильно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые главой 42 (заем и кредит) ГК РФ.

Исходя из положений статей 309 и 310, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ, в рассматриваемом обособленном споре предметом доказывания является факт реального предоставления кредитором денег должнику.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив расчеты процентов по займу с учетом даты введения в отношении ООО «Рестобар» процедуры наблюдения, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал подтвержденным требование ООО Охранное предприятие «Альфа Безопасность» к должнику на сумму 25 963 793,30 руб., в том числе 22 682 586,30 руб. основного долга по договору займа от 20.11.2019 № 20/22-1 и 3 281 207 руб. процентов по займу за период с 22.11.2019 по 12.09.2021.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку доводы кассационной жалобы кредитора, сводятся к несогласию лишь с выводами судов об очередности удовлетворения предъявленного требования, судебные акты подлежат проверке только в данной части.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так в пункте 3 указанного Обзора, изложена правовая позиция, предусматривающая удовлетворение требования контролирующего должника лица после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис), и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Следовательно, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ – в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Кредитор и должник вправе доказать, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным. При этом скоординированность их действий предполагается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 309-ЭС20-6158).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Арбитражными судами установлено, что по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель) о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Рестобар» в определении Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2022 по данному делу о банкротстве отражены следующие обстоятельства.

ООО «Рестобар» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2016.

На момент создания участниками общества являлись ФИО4 с 75% долей уставного капитала, и ФИО3 с 25% долей уставного капитала.

Генеральным директором должника назначена ФИО5 – дочь ФИО4

После обращения ФИО4 06.12.2017 с заявлением о выходе из ООО «Рестобар», доли в уставном капитале общества перераспределены, участниками общества стали ФИО3 и ФИО5 с 50% долей в уставном капитале у каждого.

В целях осуществления хозяйственной деятельности общества, которая со слов участников судебного процесса до декабря 2017 года фактически не велась, 29.12.2017 между АО «Солид Банк» (продавец) и ООО «Рестобар» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Цена договора составила 45 000 000 руб. Стороны пришли к соглашению об оплате стоимости недвижимости в следующем порядке: 10 000 000 руб. – собственные средства покупателя перечисляются в день подписания договора; 35 000 000 руб. – кредитные средства, предоставленные покупателю банком по кредитному договору от 29.12.2017 № 1500-2017-2004, перечисляются продавцу в день подписания договора. Недвижимое имущество находится в залоге у АО «Солид Банк». Кредитный договор от 29.12.2017 № 1500-2017-2004 заключен сроком до 25.12.2024. Ставка кредита – 9,5% годовых от суммы кредита. Сумма первого платежа составляет 5 000 000 руб. (25.01.2018), последующие ежемесячные платежи осуществляются в размере 361 445,78 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов ООО «Рестобар» предоставило поручительство обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ямато Групп» и «Азбука вкуса» (единственный участник и генеральный директор обществ ФИО5), а также залог недвижимого имущества со стороны ФИО3 и ООО Охранное предприятие «Альфа Безопасность» (единственный участник и генеральный директор общества ФИО4).

Между ФИО3 (займодавец) и ООО «Рестобар» (заемщик) 29.12.2017 подписан договор займа на сумму 5 000 000 руб., которая перечислена на расчетный счет должника.

Из выписки по счету общества также следует, что 29.12.2017 должнику переведены 5 000 000 руб. от ООО Охранное предприятие «Альфа Безопасность» на основании договора займа от 29.12.2017.

Согласно платежному поручению от 29.12.2017 № 1 ООО «Рестобар» в указанную дату перевел АО «Солид Банк» авансовый платеж в размере 10 000 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2017.

После между ФИО3 (заимодавец) и ООО «Рестобар» (заемщик) подписан договор займа от 24.01.2018 № 1/Д на сумму 2 500 000 руб., которая внесена 25.01.2018 на расчетный счет общества. На расчетный счет должника 24.01.2018 также поступили денежные средства в размере 1 000 000 руб. от ООО Охранное предприятие «Альфа Безопасность» на основании договора займа от 24.01.2018.

Кроме того, на расчетный счет должника 25.01.2018 поступили денежные средства в размере 1 600 000 руб. от индивидуального предпринимателя ФИО6 (супруга ФИО4) на основании договора займа от 24.01.2018.

ООО «Рестобар» 25.01.2018 перечислило АО «Солид Банк» первый платеж по кредитному договору в размере 5 000 000 руб.

Также 30.01.2018 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Рестобар» (заемщик) подписан договор займа № 2/Д на сумму 102 000 руб., которые 31.01.2018 перечислены на расчетный счет общества.

Далее 09.02.2018 произведена государственная регистрация права собственности на приобретенное недвижимое имущество и регистрация ипотеки в силу закона.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора ООО «Рестобар» также представило копии соглашения о замене стороны по договору ипотеки от 29.12.2017 № 1500-2017-2004/И2, согласно которому все права и обязанности залогодателя – ООО Охранное предприятие «Альфа Безопасность» с 08.04.2019 перешли к залогодателю-правопреемнику – ФИО4

Из уведомления о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Рестобар» от 27.06.2019 следует, что хозяйственная деятельность общества по состоянию на 29.03.2019 приостановлена. Финансовое состояние должника не позволяло в дальнейшем исполнять обязательства перед АО «Солид Банк» и третьими лицами.

Согласно уведомлению о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Рестобар» от 22.06.2020 досрочное прекращение обязательств по кредитному договору от 29.12.2017 позволило обществу избежать банкротства. При этом у организации имеются неисполненные денежные обязательства с наступившим сроком исполнения и размером более 300 000 руб. Обязательства должника существенно превышают стоимость его активов.

При этом с учетом наличия других обособленных споров по аналогичным требованиям ООО Охранное предприятие «Альфа Безопасность», после досрочного прекращения обязательств по кредитному договору от 29.12.2017 предприятие продолжало финансировать деятельность должника, у которого отсутствовали собственные доходы (договоры займа от 03.12.2019 № 25 и от 27.12.2019 № 26).

ООО Охранное предприятие «Альфа Безопасность» и ООО «Рестобар» не отрицают наличие у последнего имущественного кризиса на дату заключения договора займа, равно как и тот факт, что предложенные кредитором условия предоставления денежных средств были невозможны со стороны третьих лиц. В сложившейся ситуации никто, кроме участников или контролирующих должника лиц, не стал бы предоставлять заем, и при нормальном ходе вещей общество должно было бы ликвидироваться.

В таком случае наиболее вероятной причиной предоставления ООО Охранное предприятие «Альфа Безопасность» заемных денежных средств в отсутствие документов, обосновывающих их перечисление с точки зрения обычных обязательственных отношений двух коммерческих организаций, являлось использование лицом, контролирующим группу компаний – плательщика и получателя, преимуществ своего положения для выведения одного члена группы – ООО «Рестобар» из состояния имущественного кризиса, выразившегося в недостаточности денежных средств.

О том, что ООО Охранное предприятие «Альфа Безопасность» и ООО «Рестобар» входят в одну группу лиц, которая фактически контролируется ФИО4 в интересах членов своей семьи, в том числе ФИО5, свидетельствуют условия кредитного договора от 29.12.2017 № 1500-2017-2004, который, в отличие от рассматриваемого договора займа от 20.11.2019 № 20/11-1, предусматривал наличие поручительства ООО «Ямато Групп» и ООО «Азбука вкуса» (единственный участник и генеральный директор обществ ФИО5), а также залог недвижимого имущества со стороны ООО Охранное предприятие «Альфа Безопасность» (единственный участник и генеральный директор общества ФИО4), а в последующем со стороны самого ФИО4

Кроме того, общий размер денежных средств, предоставленных должнику ООО Охранное предприятие «Альфа Безопасность» в лице ФИО4, составляет более 30 000 000 руб.

Пояснения представителей ООО «Рестобар» и ООО Охранное предприятие «Альфа Безопасность» о ведении ФИО4 переговоров о возврате денежных средств не с должником, а непосредственно с ФИО3, несмотря на выход ФИО4 из состава участников общества, дополнительно подтверждают его статус контролирующего лица и компенсационный характер предоставленного финансирования.

Возможность наступления субсидиарной ответственности поручителей и залогодателей по кредитному договору от 29.12.2017 № 1500-2017-2004 в случае неисполнения должником принятых на себя обязательств не свидетельствует об обратном, хотя и стимулирует заинтересованных лиц к принятию решения об оказании финансовой помощи подконтрольному лицу.

В условиях общих экономических интересов кредитора и должника отсутствие обеспечения обязательств, срок займа (5 лет), порядок возврата долга и процентов (одновременно, без аннуитетных платежей, по ставке 8% годовых), позволяют усомниться в экономической целесообразности заключения договора займа от 20.11.2019 № 20/11-1 и свидетельствует об отсутствии у заимодавца экономического интереса на извлечение прибыли при заключении сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая расходование ООО «Рестобар» полученных денежных средств для обеспечения возможности ведения обычной хозяйственной деятельности, указанный заем носит характер финансирования организации аффилированным лицом.

В данном случае о корпоративном характере правоотношений свидетельствует не сама по себе аффилированность должника и кредитора, а условия и дальнейшее поведение сторон в рамках исполнения заключенного договора, которые по существу являлись формой финансирования должника.

Действительная воля кредитора была направлена не на получение прибыли, а на оказание финансовой помощи подконтрольному обществу. Субординация есть следствие недопустимости переноса рисков предпринимательской деятельности на внешних кредиторов. Само по себе финансирование кредитором должника посредством предоставления займа не лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования, однако, оно не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов даже при отсутствии прямого умысла причинения вреда третьим лицам при заключении договора займа.

Кроме того, предъявленная ООО Охранное предприятие «Альфа Безопасность» для включения в реестр требований кредиторов должника задолженность возникла в связи с необходимостью исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с АО «Солид Банк» в целях приобретения недвижимого имущества – основного актива общества.

Участникам ООО «Рестобар» уже на начальном этапе было заведомо понятно, что с учетом определенных учредителями видов деятельности общество не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность по причине очевидной недостаточности полученного им имущества (уставный капитал юридического лица 300 000 руб.).

Вместе с тем как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства. Контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал или вклады в имущество (статьи 15 и 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию. Это было сделано с единственной целью – перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации. Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо. Избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Предоставив целевой заем для погашения задолженности по кредитному договору, аффилированный кредитор обеспечил финансирование должника в целях снятия с единственного недвижимого имущества должника имеющегося обременения в виде ипотеки, то есть фактически денежные средства были переданы для приобретения актива, на который могло быть обращено взыскание залогодержателем. Несмотря на то, что ООО Охранное предприятие «Альфа Безопасность» предоставило финансовую помощь не в начальный период ведения должником своей деятельности, а спустя определенное время, характера возникших правоотношений данный факт не изменяет.

Таким образом, установив, что в предоставлении ООО Охранное предприятие «Альфа Безопасность» займа в условиях имущественного кризиса ООО «Рестобар» имеются признаки компенсационного финансирования, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что кредитор имеет право на удовлетворение заявленного требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что предоставляя заем ООО «Рестобар», предприятие не имело противоправных целей; в данном случае аффилированность общества и кредитора носила исключительно позитивный характер и позволила должнику получить денежные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (для расчета с независимыми кредиторами: кредитными организациями, поставщиками и т.п.), на более выгодных условиях, чем в случае привлечения их от сторонних лиц, не принимаются судом округа как не соответствующие пункту 9 Обзора судебной практики от 29.01.2020.

Исходя из установленных судами обстоятельств, ООО «Рестобар» заключен договор купли-продажи от 29.12.2017, по которому приобрело свой основной актив – недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>. в условиях невозможности его оплаты за счет собственных денежных средств без привлечения займов от аффилированных лиц, в том числе для погашения кредитных обязательств, что предполагает невозможность противопоставления предъявленной к включению в реестр задолженности требованиям независимых кредиторов.

При этом ошибочное указание апелляционного суда на неистребование ООО Охранное предприятие «Альфа Безопасность» долга в судебном порядке в разумный срок после истечения срока действия договора в период имущественного кризиса, при том, что срок возврата займа по договору от 20.11.2019 № 20/11-1 определен до 31.12.2024, не свидетельствует о незаконности его вывода о наличии условий для понижения очередности погашения требования предприятия, так как при рассмотрении обособленного спора судами обеих инстанций установлены иные признаки нетипичности возникших между кредитором и должником правоотношений и компенсационного финансирования деятельности последнего.

Доводы о том, что предоставленные денежные средства по договору целевого займа от 20.11.2019 № 20/11-1 фактически несут функцию санирования, так как направлены на погашение обязательств перед единственным независимым мажоритарным кредитором, и в результате санации положение независимых кредиторов не только не ухудшилось, но и напротив – улучшилось, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку правовая позиция, изложенная в пункте 10 Обзора судебной практики от 29.01.2020 на необходимость применения которой указывает кредитор, сформулирована исходя из иных обстоятельств дела, не являющихся тождественными рассматриваемому спору.

Ссылка на отсутствие нарушений прав миноритарных кредиторов, учитывая незначительность размера их требований, признается несостоятельной, так как в ходе конкурсного производства не исключено предъявление и включение в реестр требований задолженностей перед иными независимыми кредиторами.

Более того, как следует из общедоступных сведений сайта «Картотека арбитражных дел», в рамках дела о банкротстве ООО «Рестобар» ранее уже рассматривались аналогичные требования предпринимателя ФИО3, который также предоставлял должнику заемные денежные средства, впоследствии израсходованные на текущую деятельность должника, в том числе на погашение задолженности по кредитному договору от 29.12.2017 № 1500-2017-2004. Предъявленное к включению в реестр требований кредиторов требование признано обоснованным и субординировано по отношению к требованиям иных кредиторов (определение суда от 28.01.2022).

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А24-2854/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко