Гражданский кодекс часть 1

кдепартаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, департаменту культуры Приморского края, администрации Приморского края, департаменту финансов Приморского края

опризнании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

третьи лица:краевое государственное автономное учреждение культуры «Приморский театр оперы и балета», федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный академический Мариинский театр»

Общество с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Бизнес Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620142, <...>/А, 23-27; далее – ООО «Интернейшнл Бизнес Центр», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690110, <...>), департаменту культуры Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690007, <...>), администрации Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690110, <...>), департаменту финансов Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 690110, <...>) о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки, оформленной распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 03.12.2015 № 649-ри (далее - распоряжение от 03.12.2015 № 649-ри), в редакции распоряжения от 16.12.2015 № 660-ри, и применении последствий её недействительности в виде возвращения департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края изъятого у краевого государственного автономного учреждения культуры «Приморский театр оперы и балета» (далее – КГАУ «Приморский театр оперы и балета», учреждение, театр), а в случае невозможности такого возвращения, возмещения за счет казны Приморского края 216 596 286 руб. 69 коп. стоимости изъятого имущества путем перечисления на открытый в ПАО АКБ «Приморье» соответствующий расчетный счет.

В рамках дела ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

- инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока осуществлять действия по ликвидации КГАУ «Приморский театр оперы и балета», в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации театра;

- департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, департаменту культуры Приморского края, администрации Приморского края осуществлять действия, направленные на ликвидацию КГАУ «Приморский театр оперы и балета», в том числе по утверждению промежуточного и ликвидационного балансов;

- департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, департаменту культуры Приморского края, администрации Приморского края, ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» осуществлять действия, направленные на отчуждение и передачу иным лицам (кроме КГАУ «Приморский театр оперы и балета») имущества общей стоимостью 216 596 286 руб. 69 коп., указанного в приложениях № 1, № 2 к распоряжению от 03.12.2015 № 649-ри.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными, и принять по делу новый судебный акт, которым заявление об обеспечении иска удовлетворить и принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не установлены обстоятельства относительно факта нарушения прав истца. В этой связи указывает, что у КГАУ «Приморский театр оперы и балета» перед ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» имеется задолженность, а в результате изъятия имущества будет прекращена деятельность учреждения, что не позволит последнему исполнить свои обязательства. Целью обеспечения является сохранение должника, как юридического лица, которому должно быть возвращено имущество; ограничение в предоставлении в регистрирующий орган сведений, не соответствующих закону. Кроме того, обращает внимание на то, что, поскольку предмет исковых требований носит неимущественных характер, то сопоставление стоимости возврата имущества и размера долга должника является неправомерным. Не оценен довод заявителя, что при непринятии обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб.

При этом общество ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В отзыве на кассационную жалобудепартамент культуры Приморского края, возражая относительно приведенных в ней доводов, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьёй 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 10 постановления от 12.10.2006 № 55).

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Предметом иска является оспаривание распоряжения уполномоченного органа по изъятию имущества из оперативного управления КГАУ «Приморский театр оперы и балета» как односторонней сделки и применении последствий её недействительности.

При подаче заявления об обеспечении иска истец указал, что ликвидация учреждения приведет к невозможности исполнения им денежных требований, как должника ООО «Интернейшнл Бизнес Центр».

В этой связи судом первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, указано, что истребуемые обеспечительные меры в виде запрета ответчикам совершать действия по распоряжению имуществом, поименованном в приложении к оспариваемому распоряжению на сумму 216 596 289 руб. 69 коп. несоразмерны предмету иска и принятие данных мер приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов и не позволит обеспечить имущественные интересы сторон.

В отношении требований о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и налоговому органу совершать действия, направленные на ликвидацию должника, в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации театра;а такжепо утверждению промежуточного и ликвидационного балансов суд исходил из отсутствия оснований для признания их необходимыми и достаточными в заявленных целях.

Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируется процедура ликвидации юридического лица: ликвидационная комиссия обязана осуществить в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. При этом ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица, по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридического лица.

Таким образом, заявитель вправе обратиться к ликвидатору с требованием о включении его в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в срок, указанный в публикации о ликвидации, то есть избрать иной предусмотренный законом порядок обеспечения его имущественных интересов.

Более того, принято во внимание, что спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за департаментом культуры Приморского края, являющимся ответчиком по настоящему делу, между тем, сведений о предпринятых ответчиками действий, направленных на передачу или отчуждение изъятого имущества, не представлено.

Оценив приведенные заявителем обстоятельства, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленного не является компетенцией суда округа.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами приведенных выше норм процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А51-7345/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.Н. Новикова

Е.К. Яшкина