Гражданский кодекс часть 1

по заявлениюУправления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

кнепубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 108811, <...>километр Киевское Шоссе (П Московский), домовлад. 6, строение 1)

третье лицо:ФИО1

опривлечении к административной ответственности

Управление федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением суда от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб. в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы настаивает, что НАО «ПКБ» не совершались действия, влекущие привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, а доказательства, подтверждающие обратное, получены с нарушением требований КоАП РФ и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Кроме того, по мнению кассатора, наличие в действиях общества события административного правонарушения не подтверждено материалами дела.

УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

ФИО1 также в отзыве, поданном в суд кассационной инстанции, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать; ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, НАО «ПКБ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.07.2018 в УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО поступила жалоба ФИО1 на нарушение НАО «ПКБ» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) при осуществлении с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Согласно приказу руководителя управления от 09.08.2018 № 443 «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности» в период с 10.08.2018 по 30.08.2018 отделом ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющим функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО проведена внеплановая документарная проверка в отношении НАО «ПКБ», в ходе которой установлено, что 12.07.2018 гражданка ФИО2 прибыла в помещение КГБОУ СПО «Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум» по личным вопросам; в ходе решения своих вопросов у гражданки ФИО2 возник конфликт с заявителем ФИО1; являясь сотрудником НАО «ПКБ» ФИО2 знала, что у гражданки ФИО1 имеется задолженность по непогашенному кредиту ПАО «Восточный Экспресс Банк», о чем решила ей напомнить; в результате между сотрудником НАО «ПКБ» и гражданкой ФИО1 произошло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности; согласно объяснениям работников КГБОУ СПО «Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум» разговор между ФИО1 и ФИО2 происходил на повышенных тонах, в их присутствии.

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки в отношении НАО «ПКБ» управлением установлены следующие нарушения НАО «ПКБ» требований Федерального закона № 230-ФЗ при взыскании просроченной задолженности с ФИО1:

- п.п. 1, 2 ч, 4 ст. 7 Закона № 230-ФЗ - 12.07.2018 при осуществлении непосредственного взаимодействия с ФИО1 представителем НАО «ПКБ» ФИО2 не сообщены свои фамилия, имя, отчество, а также наименование лица (НАО «ПКБ»), действующего от имени кредитора, что подтверждается аудиозаписью взаимодействия ФИО2 с ФИО1 от 12.07.2018;

- п.п. б п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ – при осуществлении непосредственного взаимодействия 12.07.2018 представителем НАО «ПКБ» ФИО2, гражданка ФИО1 была введена в заблуждение, в части выезда представителя НАО «ПКБ» с судебными приставами-исполнителями по адресу проживания для ареста принадлежащего ей имущества и погашения долга путем списания 50 % с заработной платы, что подтверждается аудиозаписью взаимодействия ФИО2 с ФИО1 от 12.07.2018;

- ч. 3 ст. 6 Закона № 230-ФЗ – взаимодействие представителя НАО «ПКБ» ФИО2 с ФИО1 происходило в присутствии третьих лиц, которым без согласия должника стало известно о сумме задолженности и перед каким кредитором у ФИО1 имеются просроченные обязательства; данное нарушение подтверждается объяснениями сотрудников КГБОУ СПО «Советско-Гаванский промышленно- технологический техникум» ФИО3 и ФИО4

Факт нарушения отражен в акте проверки от 30.08.2018№ 8.

Усмотрев в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, должностным лицом УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в отсутствии представителей общества, при надлежащем его извещении, в пределах предоставленных полномочий в отношении НАО «ПКБ» составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2018 № 8/18/25000-АП.

Применительно к положениям статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, посчитал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в связи с чем привлек НАО «ПКБ» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, обозначенное частью 1 этой же статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, может быть исключительно юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Поскольку НАО «ПКБ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, суды пришли к верному выводу о возможности его привлечения к административной ответственности, обозначенной именно частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

К законодательству Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, по обоснованным суждениям судов, относится Закон № 230-ФЗ.

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Федерального закона № 230-ФЗ, регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с: применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В силу части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его и (или) в его интересах.

Частью 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ установлено, что кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи; при этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Согласно собранным административным органом материалам установлено, что при взыскании просроченной задолженности с ФИО1:

- при осуществлении непосредственного взаимодействия с ФИО1 представителем НАО «ПКБ» ФИО2 не сообщены свои фамилия, имя, отчество, а также наименование лица (НАО «ПКБ»), действующего от имени кредитора - аудиозапись взаимодействия ФИО2 с ФИО1 от 12.07.2018; что является нарушением части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ;

- при осуществлении непосредственного взаимодействия 12.07.2018 представителем НАО «ПКБ» ФИО2, гражданка ФИО1 была введена в заблуждение, в части выезда представителя НАО «ПКБ» с судебными приставами - исполнителями по адресу проживания для ареста принадлежащего ей имущества и погашения долга путем списания 50 % с заработной платы - аудиозапись взаимодействия ФИО2 с ФИО1 от 12.07.2018, что является нарушением подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ;

- в нарушение части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ взаимодействие представителя НАО «ПКБ» ФИО2 с ФИО1 происходило в присутствии третьих лиц, которым без согласия должника стало известно о сумме задолженности и перед каким кредитором у ФИО1 имеются просроченные обязательства – объяснения сотрудников КГБОУ СПО «Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум» ФИО3 и ФИО4

Судами из материалов дела установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что общество, в нарушение требований части 4 статьи 7, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, в целях возврата просроченной задолженности должника ФИО1 не предпринимая мер, достаточных для того, чтобы не допустить нарушений действующего законодательства по своей инициативе осуществляло непосредственное взаимодействие с указанным лицом

При таких обстоятельствах суды, исходя из доказанности факта нарушения НАО «ПКБ» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, пришли к обоснованному и мотивированному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суды установили, что обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения НАО «ПКБ» требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды двух инстанций, правильно применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно признали доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процедура привлечения НАО «ПКБ» к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности судебными инстанциями, вопреки доводам кассационной жалобы, проверены, не нарушены.

Наказание назначено судом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП. Размер административного штрафа определен с учетом всех обстоятельств дела, по минимальному пределу санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Вопрос о неприменении судами к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод общества о том, что административным органом не соблюден порядок проведения проверки, установленный Законом № 294-ФЗ был предметом оценки судов и обоснованно отклонен в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 18 Закона № 230-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей организации и проведения проверок.

Поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований названного Закона является основанием для проведения внеплановой проверки (часть 2 статьи 18).

Суд первой инстанции установил, что проверка проводилась по жалобе гражданки ФИО1 о нарушении ее прав и привлечении общества к ответственности в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении административным органом положений Закона № 294-ФЗ мотивированно отклонил.

Кроме того, суд не усмотрел в действиях УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО нарушения положений Закона № 294-ФЗ при проведении внеплановой документарной проверки в отношении НАО «ПКБ» в период с 10.08.2018 по 30.08.2018, в том числе в части запроса о предоставлении информации и проведении опроса в порядке статьи 10 указанного закона.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам дела. Полномочий для переоценки представленных в дело доказательств, кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , не предоставлено.

Таким образом, судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. В связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284,286-289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А73-18104/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев