Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Остон»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.02.2018 б/н; ФИО3, представитель по доверенности от 19.02.2018 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза»

на решение от 26.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018

по делу № А73-21238/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали в суде апелляционной инстанции судьи: Ж.В. Жолондзь, Т.Д. Козлова, И.Е. Пичинина

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680018, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Остон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680018, <...>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго»

о признании недействительным договора в части акта границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21.12.2016

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (далее - ООО «Амурская нефтебаза») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Остон» (далее - ООО «Остон») о признании недействительным договора от 21.12.2016 № ЭЛ-01/2016 в части акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (далее – ООО «Трансэнерго»).

Решением суда от 26.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Амурская нефтебаза», не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования истца. В жалобе заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о технологическом присоединение энергопринимающих устройств ответчика к ТП № 3 до смены ее собственника, опосредованного их присоединения к данному объекту электросетевого хозяйства, перераспределении мощности посредством перетока в связи с заключением спорного договора и договора энергоснабжения от 19.07.2007. Также указывая на то, что спорный акт является частью сделки - договора от 21.12.2016 № ЭЛ-01/2016, заявитель считает неправомерным вывод в постановлении о невозможности признания спорного акта недействительным.

ООО «Остон» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Амурская нефтебаза» и ООО «Остон» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

ООО «Трансэнерго», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права апелляционным судом, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает постановление от 21.05.2018 подлежащим отмене исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 21.12.2016 между ООО «Амурская нефтебаза» (сетедержатель) и ООО «Остон» (потребитель) заключен договор № ЭЛ-01/2016 на использование сетей и передаточных устройств, предметом которого является использование потребителем на возмездной основе электрических сетей для транспортировки электрической энергии до токоприемных устройств потребителя, расположенных на границе разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетедержателем и потребителем.

По условия договора сетедержатель обязуется обеспечить транспортировку потребителю электроэнергии, подаваемой энергоснабжающей организацией, обеспечить надлежащую эксплуатацию и сохранность принадлежащего потребителю оборудования, установленного в ячейке трансформаторной подстанции ТП-3 6/0,4 кВ.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21.12.2016, который согласно пункту 1.2 договора является неотъмлемой его частью, на балансе ООО «Амурская нефтебаза» находится ТП № 3, РУ 0,4 кВ, ячейка № 2, на балансе ООО «Остон» - кабельная линия 0,4 кВ, протяженностью 35 метров от ТП № 3, принадлежащей сетедержателю до ВРУ потребителя. Заявленная мощность энергопринимающих устройств потребителя 73 кВт.

Граница разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетедержателем и потребителем устанавливается по кабельным наконечникам отходящей линии.

ООО «Амурская нефтебаза», ссылаясь на то, что перераспределение мощности осуществлено в нарушение пунктов 34, 37 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) и договор от 21.12.2016 №ЭЛ-01/2016 в части акта границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является недействительной (ничтожной) сделкой, обратилось в арбитражный суд с заявленным по настоящему делу требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, требования к содержанию которого установлены статьей 271 АПК РФ.

Процессуальным законом на суд апелляционной инстанции возложена оценка представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и отражения в судебном акте мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

В нарушение названных положений АПК РФ, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд не рассмотрел настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам и доводам апелляционной жалобы.

В постановлении выводов суда по существу спора и установленным обстоятельствам при его рассмотрении не содержится.

В качестве основания для отказа в иске апелляционный суд указал на отсутствие правовых оснований для оспаривания истцом акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, который, по мнению суда, не является самостоятельной сделкой, влекущей возникновение, изменение правоотношений сторон.

При этом судом не учтено, что в данном случае предметом иска являлось признание недействительным договора от 21.12.2016 № ЭЛ-01/2016 в части совершенной сделки, к которой согласно пункту 1.2 договора относится спорный акт.

Защита гражданских прав посредством признания недействительной части сделки не противоречит закону, в частности, статье 12 ГК РФ.

Следовательно, ООО «Амурская нефтебаза» вправе требовать в судебном порядке признания недействительным акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, что истцом квалифицировано как требование о признании недействительной части договора от 21.12.2016 № ЭЛ-01/2016.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда принято с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, поэтому на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении следует повторно с соблюдение правил статей 71, 268, 271 АПК РФ рассмотреть дело и принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А73-21238/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Е.Н. Захаренко

Н.Ю. Мельникова