Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее - ФГУП «ГВСУ № 6», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию городской округ «Город Хабаровск» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – ДМС г. Хабаровска, департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 480 119 руб. 59 коп., составляющего затраты по расселению жильцов жилого дома № 96 А по ул. ФИО4 и жилого дома № 77 по ул. Дзержинского в г. Хабаровске (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ ФАУГИ в Хабаровском крае и ЕАО).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы в сумме 41 174 319 руб. 59 коп., в остальном отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ДМС г. Хабаровска просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, а также несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. В этой связи департамент считает, что на момент заключения договора аренды истцу было известно о наличии на земельном участке обременений в виде жилых помещений и о возникновении обязанности по их сносу за счет собственных средств на основании постановления мэра города Хабаровска от 04.06.2007 № 804, которое не было оспорено и незаконным не признано. Впоследствии с федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (далее – ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России») на основании распоряжений мэра города Хабаровска от 22.10.2007 № 4082-р, от 04.03.2007 № 604-р, постановлений от 18.03.2009 № 856, от 18.09.2009 № 3347 заключены договоры о передаче имущества в счет возмещения ущерба, нанесенного сносом жилых домов, а также договоры о безвозмездной передаче в муниципальную собственность жилых помещений взамен спорных квартир, которые также не оспорены и были исполнены. ДМС г. Хабаровска стороной названных договоров не является. С учетом этого, полагает, что наличие законных оснований передачи имущества в муниципальную собственность исключает возможность квалификации спорных правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения. Обращает на безвозмездность передачи предприятием жилых помещений, а также на то обстоятельство, что расселение из жилых помещений, расположенных на земельном участке, предоставленном для строительства, носило компенсационный характер. Акцентирует внимание на том, что безусловной обязанности по расселению граждан у муниципального органа не имелось. Считает расчет иска неверным.

В отзывах на кассационную жалобу Минобороны России и МТУ ФАУГИ в Хабаровском крае и ЕАО, возражая относительно изложенных в ней доводов, просят оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ДМС г. Хабаровска поддержал доводы, приведенные в жалобе, с которыми не согласились представитель Минобороны России и представитель ФГУП «ГВСУ № 6», дав кассационной коллегии развернутые пояснения.

МТУ ФАУГИ в Хабаровском крае и ЕАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на неё, заслушав позиции присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам установлено, постановлением мэра г. Хабаровска от 04.06.2007 № 804 постановлено предоставить ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России» из земель категории «земли населенных пунктов» сформированный земельный участок площадью 6240,15 кв.м с кадастровым номером 27:23:03 01 18:0109 в аренду сроком на 3 года на период строительства зданий делового назначения по Амурскому бульвару в Центральном районе согласно проекту границ земельного участка со сносом жилых домов № 96 А по ул. ФИО4, № 77 по ул. Дзержинского, являющихся муниципальной собственностью, и переносом гаражей некапитального типа; ДМС г. Хабаровска предписано заключить договор аренды указанного земельного участка после расторжения ранее заключенных договоров аренды; департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации города - выдать ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России» разрешение на строительство зданий делового назначения по Амурскому бульвару в Центральном районе; ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России» - выполнить снос жилых домов по ул. ФИО4, 96 А, по ул. Дзержинского, 77, являющихся муниципальной собственностью согласно действующему законодательству и осуществить расселение граждан из сносимых жилых домов за счет собственных средств.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора приняты в силу статьи 69 АПК РФ качестве преюдиции установленные обстоятельства по делу № А73-16167/2016, по которому решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении иска предприятия к департаменту о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка.

Установлено, что между ДМС г. Хабаровска (арендодатель) и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (арендатор) в порядке реализации постановления мэра г. Хабаровска от 04.06.2007 № 804 заключен договор аренды от 29.06.2007 № 1379 в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:030118:0109, общей площадью 6240,15 кв.м, расположенного по адресу: примерно в 10 м по направлению на северо-запад от ориентира жилое здание (расположено за пределами участка, адрес ориентира: <...>), для использования под строительство зданий делового назначения, сроком до 03.06.2010.

По акту от 29.06.2007 земельный участок передан арендатору.

Дополнительным соглашением от 08.09.2010 № 10740 предмет договора аренды дополнен указанием на предоставление земельного участка для возведения объекта капитального строительства в соответствии с градостроительным регламентом для территориальной зоны Ц-1ОИ Правил землепользования и застройки г. Хабаровска (за исключением жилищного строительства), срок аренды установлен по 07.07.2013.

Пунктом 2.2 договора в данной редакции предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения вновь установленного срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону за один месяц. По истечении месячного срока договор считается расторгнутым.

Дополнительным соглашением от 26.08.2013 № 10740 срок действия договора аренды продлен до 07.07.2016. Характеристики объекта арендных отношений дополнены указанием на возведение здания смешанного использования в соответствии с градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки в г. Хабаровске для территориальной зоны ЦО-В (зона центра обслуживания и коммерческой активности на предназначенных для развития территориях, попадающих по действие ограничений).

Соглашением от 28.11.2013 в дополнительное соглашение от 26.08.2013 № 10740 внесены изменения, касающиеся территориальной зоны: Ц-10И.

Письмом от 22.07.2016 № 17-06/7460 арендодатель сообщил арендатору о продлении срока действия договора арены на неопределенный срок.

В дальнейшем департамент направил в адрес предприятия претензию от 05.08.2016 № 17-06/8052, в которой указал на нецелевое использование земельного участка и предложил в 10-дневный срок устранить выявленные нарушения.

Письмом от 30.09.2016 № 17-06/10333 ДМС г. Хабаровска уведомил ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказе от договора аренды, прекращении его действия с 05.11.2016.

Письмом от 20.10.2016 № 11/290-1 истец сообщил ответчику о принятых мерах по устранению фактов нецелевого использования арендованного земельного участка, о разработке проекта строительства, положительном заключении экспертизы и осуществлении работ по оформлению разрешения на строительство, предложил отозвать уведомление от 30.09.2016 № 17-06/10333.

Письмом от 09.11.2016 № 17-06/11956 департамент отказал в требовании предприятия и предложил освободить земельный участок и возвратить его в установленном порядке.

Поскольку на момент одностороннего отказа от договора аренды земельного участка ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России» понесло затраты на расселение граждан, проживавших в названных выше жилых домах, находящихся ранее на данном участке, последнее в адрес уполномоченного органа направило претензию от 02.08.2019 № 11/222-1 о компенсации (возмещении) расходов, в ответ на которую последовал отказ по мотиву отсутствия правовых оснований, что явилось поводом для подачи в суд настоящего иска.

В силу правил статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Судами установлено, что права граждан на квартиры в сносимых домах подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права собственности, лицевыми счетами квартиросъемщиков.

Факт предоставления истцом квартир взамен сносимых также в ходе разрешения спора подтвержден и установлен.

В отношении дома по ул. ФИО4, 96 А:

1. Квартира № 1 (правообладатель-собственник ФИО5) - договор компенсации ущерба за сносимое жилье от 13.06.2007, (предоставлена по адресу: пер. Холмский, д. 4 Б (Рабочий городок, 4 Б) кв. 107) предприятие указано выписке как субъект права хозяйственного ведения. Право зарегистрировано 06.09.2007, переход права зарегистрирован на основании соглашения о возмещении ущерба, причиненного сносом жилого дома - 12.12.2007.

2. Квартира № 2 (правообладатель-собственник ФИО6) – договор компенсации ущерба за сносимое жилье от 25.09.2007, по условиям которого предприятие обязуется выплатить ФИО6 денежную компенсацию в размере 1 306 000 руб. Документы, подтверждающие выплату истцом не представлены.

3. Квартира № 3 (правообладатели-наниматели ФИО7 и ФИО8) – договор передачи жилого помещения за сносимое жилье от 27.06.2007 (предоставлена по адресу: <...> (Рабочий городок, 4 Б) кв. 149). Данная квартира предоставлена для постоянного проживания и регистрации по договору найма. Предприятие указано выписке как субъект права хозяйственного ведения. Право зарегистрировано 06.09.2007, в выписке имеются сведения о безвозмездной передаче указанной квартиры в муниципальную собственность г. Хабаровска (договор от 04.04.2008). 23.05.2008 данная квартира в порядке приватизации передана ФИО8

4. Квартира № 4 (правообладатели-наниматели К-вы и В-вы) – договор передачи жилого помещения за сносимое жилье от 26.06.2007 (предоставлена по адресу: <...> (Рабочий городок, 4) кв. 37). Данная квартира предоставлена для постоянного проживания и регистрации по договору найма. Предприятие указано выписке как субъект права хозяйственного ведения. Право зарегистрировано 30.05.2007, в выписке имеются сведения о безвозмездной передаче указанной квартиры в муниципальную собственность г. Хабаровска (договор от 22.02.2008).

5. Квартира № 5 (правообладатели-собственники ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13) - договор компенсации ущерба за сносимое жилье от 15.06.2007 предоставлена по адресу: <...> (Рабочий городок, 4) кв. 77). Предприятие указано выписке как субъект права хозяйственного ведения. Право зарегистрировано 30.05.2007. Право собственности за гражданами зарегистрировано 20.12.2007.

6. Квартира № 7, (площадь 25 кв.м.) (правообладатели - наниматели ФИО14, ФИО15) договор передачи жилого помещения за сносимое жилье от 26.06.2007 (предоставлена по адресу <...> (Рабочий городок, 6 А) кв. 157). Данная квартира предоставлена для постоянного проживания и регистрации по договору найма. Предприятие указано выписке как субъект права хозяйственного ведения. Право зарегистрировано 21.03.2007, в выписке имеются сведения о безвозмездной передаче указанной квартиры в муниципальную собственность г. Хабаровска (договор от 22.02.2008). 01.10.2009 данная квартира в порядке приватизации передана нанимателям.

7. Квартира № 7 (площадь 20,1 кв.м, правообладатели-наниматели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20) договор передачи жилого помещения за сносимое жилье от 14.06.2007 (предоставлена по адресу: <...> (Рабочий городок, 4) кв. 41). Данная квартира предоставлена для постоянного проживания и регистрации по договору найма. Предприятие указано выписке как субъект права хозяйственного ведения. Право зарегистрировано 30.05.2007, в выписке имеются сведения о безвозмездной передаче указанной квартиры в муниципальную собственность г. Хабаровска (договор от 22.02.2008). 25.06.2013 данная квартира в порядке приватизации передана ФИО16

8. Квартира № 8 (правообладатели-собственники ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24) - договор компенсации ущерба за сносимое жилье от 29.06.2007, предоставлена по адресу: <...> (Рабочий городок, 6 А) кв. 105). Предприятие указано выписке как субъект права хозяйственного ведения. Право зарегистрировано 26.03.2007. Право собственности за гражданами зарегистрировано 20.12.2007.

9. Квартира № 9 (правообладатель-собственник ФИО25) - договор компенсации ущерба за сносимое жилье от 09.06.2007 предоставлена по адресу <...> (Рабочий городок, 6 А) кв. 50). Предприятие указано выписке как субъект права хозяйственного ведения. Право зарегистрировано 21.03.2007. Право собственности за гражданином зарегистрировано 20.12.2007.

10. Квартира № 10 (правообладатель-наниматель ФИО26) - договор компенсации ущерба за сносимое жилье от 09.06.2007, предоставлена по адресу: <...> (Рабочий городок, 6 А) кв. 109). Предприятие указано выписке как субъект права хозяйственного ведения. Право зарегистрировано 21.03.2007, в выписке имеются сведения о безвозмездной передаче указанной квартиры в муниципальную собственность г. Хабаровска (договор от 14.04.2008). 22.12.2009 данная квартира в порядке приватизации передана в собственность нанимателю.

В отношении дома по ул. Дзержинского, 77:

1. Квартира № 1 (площадь 25,5 кв.м) (правообладатели-наниматели ФИО27, ФИО28, ФИО29) - договор передачи жилого помещения за сносимое жилье от 11.06.2008 (предоставлена по адресу: <...> (ФИО37, д. 155) кв. 39). Данная квартира предоставлена для постоянного проживания и регистрации по договору найма. Предприятие указано выписке как субъект права хозяйственного ведения. Право зарегистрировано 16.09.2008, в выписке имеются сведения о передаче указанной квартиры в муниципальную собственность г. Хабаровска (договор от 16.07.2009). 01.06.2015 данная квартира в порядке приватизации передана ФИО27

2. Квартира № 1 (площадь 23,1 кв.м) (правообладатели-наниматели ФИО30, ФИО31) договор передачи жилого помещения за сносимое жилье от 28.05.2008 (предоставлена по адресу: <...>). Данная квартира предоставлена для постоянного проживания и регистрации по договору найма. Предприятие указано выписке как субъект права хозяйственного ведения. Право зарегистрировано 23.04.2008, в выписке имеются сведения о передаче указанной квартиры в муниципальную собственность г. Хабаровска (договор от 16.07.2009). 17.09.2009 данная квартира в порядке приватизации передана ФИО30

3. Квартира № 2 (правообладатель-наниматель ФИО32) - договор передачи жилого помещения за сносимое жилье от 22.09.2008 (предоставлена по адресу: <...> (Рабочий городок, д. 14) кв. 142). Данная квартира предоставлена для постоянного проживания и регистрации по договору найма. Предприятие указано выписке как субъект права хозяйственного ведения. Право зарегистрировано 08.04.2009, в выписке имеются сведения о передаче указанной квартиры в муниципальную собственность г. Хабаровска (договор от 03.11.2009). 18.02.2010 данная квартира в порядке приватизации передана ФИО32

4. Квартира № 3 (правообладатели - наниматели ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36) договор передачи жилого помещения за сносимое жилье от 19.06.2008 (предоставлена по адресу: <...>, ФИО36 – ФИО37, 159 А, кв. 80). Данная квартира предоставлена для постоянного проживания и регистрации по договору найма. Предприятие указано выписках как субъект права хозяйственного ведения. Право зарегистрировано 23.04.2009, в выписках имеются сведения о передаче указанных квартир в муниципальную собственность г. Хабаровска (договоры от 04.09.2009 и от 16.07.2009). 25.11.2010 и 25.10.2012 данная квартира в порядке приватизации переданы нанимателям.

5. Квартира № 4 (правообладатели-наниматели ФИО31 и ФИО38) - договор передачи жилого помещения за сносимое жилье от 2008 года (дата не читаема) (предоставлена по адресу: <...>). Данная квартира предоставлена для постоянного проживания и регистрации по договору найма. Предприятие указано выписке как субъект права хозяйственного ведения. Право зарегистрировано 23.04.2008, в выписке имеются сведения о передаче указанной квартиры в муниципальную собственность г. Хабаровска (договор от 16.07.2009). 16.10.2009 данная квартира в порядке приватизации передана ФИО38

6. Квартира № 5 (правообладатели-наниматели ФИО39, ФИО40, ФИО41) - договор передачи жилого помещения за сносимое жилье от 29.05.2008 (предоставлена по адресу: <...> (ФИО37, 155 А) кв. 112). Данная квартира предоставлена для постоянного проживания и регистрации по договору найма. Предприятие указано выписке как субъект права хозяйственного ведения. Право зарегистрировано 11.09.2008, в выписке имеются сведения о передаче указанной квартиры в муниципальную собственность г. Хабаровска (договор от 16.07.2009). 05.04.2013 данная квартира в порядке приватизации передана нанимателям.

7. Квартира № 6 (правообладатели-наниматели ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45) - договор передачи жилого помещения за сносимое жилье от 05.06.2008 (предоставлена по адресу <...> (ФИО37, 155 А) кв. 159). Данная квартира предоставлена для постоянного проживания и регистрации по договору найма. Предприятие указано выписке как субъект права хозяйственного ведения. Право зарегистрировано 11.09.2008, в выписке имеются сведения о передаче указанной квартиры в муниципальную собственность г. Хабаровска (договор от 16.07.2009). 02.11.2012 данная квартира в порядке приватизации передана ФИО42

8. Квартира № 7 (правообладатель-наниматель ФИО46) - договор передачи жилого помещения за сносимое жилье от 03.06.2008 (предоставлена по адресу: <...>). Данная квартира предоставлена для постоянного проживания и регистрации по договору найма. Предприятие указано в выписке как субъект права хозяйственного ведения. Право зарегистрировано 23.04.2008, в выписке имеются сведения о передаче указанной квартиры в муниципальную собственность г. Хабаровска (договор от 16.07.2009). 08.09.2009 данная квартира в порядке приватизации передана нанимателю.

Таким образом, размер неосновательного обогащения подтвержден согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в общей сумме 41 174 319 руб. 59 коп.

Как верно отмечено апелляционным судом, в суде первой инстанции ответчик никаких возражений на иск, в частности относительно стоимости квартир, не представил, как и отзыв на иск, о назначении судебной экспертизы по правилам статьи 82 АПК РФ не заявил.

Поэтому доводы в кассационной жалобе ДМС г. Хабаровска о неверном расчете иска подлежат отклонению с учетом положений части 2 статьи 9, статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Ссылка уполномоченного органа на то, что исковое требование предъявлено к ненадлежащему ответчику обоснованно отклонена апелляционным судом исходя из того, чтона момент принятия постановления мэра г. Хабаровска от 04.06.2007 № 804 действовало Положение о департаменте муниципальной собственности администрации города Хабаровска, утвержденное решением Хабаровской городской Думы от 24.01.2006 № 194, пунктом 1.1 которого определено, что департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска является органом администрации города Хабаровска, осуществляющим в пределах своих полномочий управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, от имени городского округа «Город Хабаровск».

В настоящее время действует Положение о департаменте муниципальной собственности администрации города Хабаровска, утвержденное решением Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 № 452, пунктом 1.2 которого предусмотрено, что департамент муниципальной собственности создан на основании муниципального правового акта с целью осуществления в пределах своих полномочий управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (за исключением муниципального жилищного фонда, водных объектов, находящихся в муниципальной собственности), от имени городского округа «Город Хабаровск», а также земельными участками, являющимися муниципальной собственностью, и земельными участками на территории города, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом приведенных полномочий муниципальное образование городской округ «Город Хабаровск» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска является надлежащим ответчиком по иску ФГУП «ГВСУ № 6».

Поскольку договорные правоотношения по поводу земельного участка между сторонами были прекращены ввиду одностороннего отказа арендодателя от договора и обязанность предоставления встречного обеспечения отпала, однако до расторжения сделки истец понес спорные затраты в виде передачи принадлежащих ему квартир, не реализовав те цели, которые преследовал, получая указанный участок в аренду для предпринимательской деятельности, то при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При таких обстоятельствах суды верно квалифицировали взыскиваемые денежные средства как неосновательное обогащение, возникшее на стороне департамента.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую арбитражные суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А73-20020/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. ФИО47

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

ФИО48