Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее также – должник) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев, утверждении кандидатуры финансового управляющего ФИО2, члена саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением суда от 21.10.2021 вышеуказанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А59-5517/2021.

Решением суда от 17.12.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 06.06.2022, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Кредитор Сон Ки Фан, не согласившись с принятым определением, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 17.12.2021 в части утверждения финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 и в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 решение суда первой инстанции от 17.12.2021 в обжалуемой части отменено. Вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего имуществом ФИО1 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

ФИО1 (далее также – заявитель, кассатор) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление от 12.05.2022 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, считает, что при утверждении кандидатуры ФИО2 финансовым управляющим имуществом должника судом первой инстанции соблюден установленный статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) соответствующий порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Определением от 14.06.2022 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14 час. 10 мин. 19.07.2022.

В отзыве на кассационную жалобу кредитором Сон Ки Фан приведены доводы о несостоятельности правовой позиции должника, законности и обоснованности принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ законность постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 в обжалуемой части и в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, конкретная кандидатура финансового управляющего из соответствующей саморегулируемой организации предложена ФИО1 при обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

Определениями от 21.10.2021, от 16.11.2021 суд первой инстанции возложил на Некоммерческое партнерство – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» обязанность представить сведения о соответствии кандидатуры ее члена – арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Изучив представленные саморегулируемой организацией документы и признав кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 соответствующей требованиям поименованных статей Закона о банкротстве, суд утвердил последнего финансовым управляющим имуществом должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Судебная коллегия апелляционного суда, дав оценку приведенным кредитором в апелляционной жалобе доводам, пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для утверждения в качестве финансового управляющего имуществом должника ФИО2, в связи с чем отменила решение суда от 17.12.2021 в соответствующей части и направила вопрос об утверждении управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия суда округа, проверив обоснованность указанных должником в кассационной жалобе доводов, признает их несостоятельными для целей отмены судебного акта апелляционной инстанции в обжалованной части исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Закона с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и абзаца второго пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, содержащего аналогичное нормативное предписание применительно к ситуации, связанной с освобождением или отстранением финансового управляющего от исполнения своих обязанностей.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 213.5 и разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), следует, что в рамках дел о несостоятельности граждан при подаче заявления о признании гражданина банкротом заявитель вправе указать только саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, но не конкретного арбитражного управляющего.

Согласно абзацу второму пункта 16 постановления Пленума № 45 если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Учитывая приведенное выше нормативное регулирование, направленное на исключение обстоятельств заинтересованности между арбитражным управляющим и заявителем по делу о банкротстве (должником), ФИО1 не обладал правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего, а вправе был лишь указать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что предложенный управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы заявителя, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Вместе с тем, суд первой инстанции в определениях от 21.10.2021, от 16.11.2021 предложил саморегулируемой организации представить не кандидатуру финансового управляющего, а сведения о конкретной кандидатуре – ФИО2, предложенной самим должником.

В отличие от банкротства юридических лиц (статьи 39, 41) в процедурах банкротства граждан (пункт 4 статьи 213.4, пункт 3 статьи 213.5) Закон о банкротстве не предусматривает возможность указания конкурсным кредитором, уполномоченным органом либо самим должником в заявлении о банкротстве конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с чем у суда первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов между всеми кредиторами и должником, а также исключения возможности возложения полномочий финансового управляющего на зависимое по отношению к одному из субъектов банкротной процедуры (либо группы) лицо, не было законных оснований и процессуальной необходимости для запроса у Некоммерческого партнерства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» сведений о соответствии конкретной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным Закона о банкротстве. В этом случае суду, как следует из вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, необходимо было запросить у названной (заявленной) саморегулируемой организации только кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве ФИО1

При таких обстоятельствах и вопреки позиции кассатора, нормы материального и процессуального права применены и учтены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

В связи с чем доводы заявителя жалобы о соблюдении судом первой инстанции установленного положениями статьи 45 Закона о банкротстве порядка утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина судебной коллегией суда округа признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм банкротного законодательства и противоречащими конкретным обстоятельствам настоящего дела.

При этом суд округа исходит, в том числе, из правовой позиции, приведенной в пункте 27.1 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), согласно которой рассматриваемые правила, по сути, представляют собой правовой механизм, направленный на пресечение утверждения в деле о банкротстве ангажированных к тем или иным участникам такого дела (должнику либо отдельным его кредиторам) арбитражных управляющих, который в полной мере соотносится с приведенными выше разъяснениями, отвечает публично-правовым целям и задачам института несостоятельности и способствует их достижению.

В связи с чем, аргументы кассатора не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о наличии при его принятии нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Ссылка заявителя о допущенной судом апелляционной инстанции опечатки в указании даты вынесенного судом первой инстанции решения окружным судом отклонена как не соответствующая и противоречащая материалам настоящего дела и содержанию обжалованного постановления.

Нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного оспоренный заявителем судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А59-5517/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин