Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, п. Сукпай; далее – ООО «Рос-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>; далее – ООО «Транзит Авто», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 445 128 руб. 30 коп.

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: краевое государственное казенное учреждение «Оборское лесничество», управление лесами Правительства Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, исковое заявление ООО «Рос-ДВ» оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Транзит Авто» просит указанные судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора, обращая внимание на отсутствие оснований для применения положений пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку, отрицая факт подписания искового заявления, ФИО2 не указывает лицо, которое его подписало от его имени и не предъявляет доказательств отсутствия у другого лица полномочий на подписание искового заявления. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал ответчику в назначении судебной почерковедческой экспертизы, сославшись на то, что исковое заявление не является доказательством.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Транзит Авто» поддержал позицию, приведенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы,заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из материалов настоящего дела следует, что 04.12.2017 в арбитражный суд поступило исковое заявление, подписанное директором ООО «Рос-ДВ» ФИО2

Впоследствии 14.02.2018 от директора ООО «Рос-ДВ» ФИО2 поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на то обстоятельство, что оно им не подписывалось.

16.02.2018 в судебном заседании представитель истца и присутствующий генеральный директор ОО «Рос-ДВ» ФИО2 поддержали заявленное ходатайство. Представители ответчика представили заключение специалиста автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» от 15.02.2018 № 31-2018, согласно которому проставленная подпись на исковом заявлении выполнена ФИО2

Данное заключение не принято судом первой инстанции, поскольку специалисты, выполнившие исследование, не привлекались к участию в деле по правилам статьи 87.1 АПК РФ. При этом суд отметил, что при изучении подписи в исковом заявлении, имеющемся в материалах дела, которое не подвергалось исследованию, и подписи в исковом заявлении, исследованном специалистами, на основании которого выполнено заключение, имеются различия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При пересмотре дела в апелляционном порядке выводы суда первой инстанции об установленном поддержаны апелляционным судом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно счел не подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «Транзит Авто» о назначении судебной почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению.

Из содержания нормы статьи 82 АПК РФ следует, что полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы обусловлено необходимостью разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения спора по существу, прежде всего вопросов, связанных с оценкой доказательств.

Отказывая в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, суд указал, что исковое заявление не является доказательством по делу по смыслу статьи 75 АПК РФ.

Кассационная коллегия полагает необходимым отметить, что в рассматриваемой ситуации данное процессуальное действие не нарушает каких-либо прав ответчика (достоверных оснований заявителем не приведено), что является необходимым условием для достижения такой задачи судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018по делу № А73-19351/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи О.В. Цирулик

Е.К. Яшкина