Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности города Владивостока

на решение от 01.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018

по делу № А51-21890/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья - М.С. Кирильченко, в апелляционном суде – судьи С.М. Синицына, Д.А. Глебов, А.С. Шевченко

по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Муниципальная недвижимость»

к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Семья»

об обязании освободить помещения

третьи лица: управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, управление муниципальной собственности города Владивостока

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Муниципальная недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>; далее - МУПВ «Муниципальная недвижимость», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Семья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690106, <...>; далее - ООО «ИД «Семья», общество, ответчик) об обязании освободить помещение, назначение: нежилое, этаж № 1, общей площадью 55,0 кв.м, пом. 1-9, кадастровый номер 25:28:050039:1764; помещение, назначение: нежилое, подвал, общей площадью 9 кв.м, пом. 16, кадастровый номер 25:28:050039:1763, местоположение: <...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю, антимонопольная служба), управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее– УМС г. Владивостока, управление).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 указанное решение оставлено без изменения.

На основании статьи 48 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведена замена МУПВ «Муниципальная недвижимость» на его правопреемника – муниципальное казенное учреждение «Муниципальная недвижимость» (далее – МКУ «Муниципальная недвижимость»).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, УМС г. Владивостока просит названные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, направленное ответчику 16.04.2017 и полученное последним 17.04.2017, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества. Однако по состоянию на 20.07.2017 ООО «ИД «Семья» не освободило спорные помещения, продолжая их незаконно занимать. Обращает внимание на то, что истцом было принято решение об использовании помещений для собственных целей – создание рабочих мест для части персонала предприятия. Внесение ответчиком арендной платы за пользование имуществом после получения уведомления об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не свидетельствует о продолжении действия договора.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ИД «Семья», УФАС по Приморскому краю, возражая относительно изложенных в ней доводов, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, с которыми не согласились представители общества и антимонопольной службы. Представитель МКУ «Муниципальная недвижимость» дал свои пояснения в поддержку рассматриваемой жалобы.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на неё, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные нежилые помещения являются муниципальной собственностью, закреплены за МУПВ «Муниципальная недвижимость» на праве хозяйственного ведения на основании договора от 01.02.2006 № ХВ-ОБ-001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2009 серии 25-АБ № 134514.

По результатам торгов между МУПВ «Муниципальная недвижимость» (арендодатель) и ООО «ИД «Семья» (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2012 № 01/04/2012, по условиям которого в аренду переданы нежилые помещения общей площадью 64,0 кв.м, расположенные по адресу: <...>, для использования в целях: «административное, бытовое обслуживание», сроком действия с 01.04.2012 по 30.03.2017 (с учетом дополнительных соглашений от 02.11.2015, от 07.09.2016 к договору).

По акту приема-передачи от 01.04.2012 имущество передано арендатору.

21.01.2014 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационный номер 25-25-001-01/182/2014-646/1).

12.01.2017 (до истечения срока действия договора аренды) ответчик обратился к истцу с просьбой о выкупе арендуемого нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:050039:1764 общей площадью 55,0 кв.м, местоположение: <...>. на основании статей 3, 4, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

08.02.2017 общество письмом подтвердило свое намерение выкупить данное помещение.

Письмом от 13.03.2017 № 33/03 МУПВ «Муниципальная недвижимость» отказало ООО «ИД «Семья» в выкупе имущества ввиду отсутствия предусмотренного законом права и со ссылкой на часть 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) разъяснило, что ответчик как арендатор, надлежащим образом исполняющий свои договорные обязательства, имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения аукциона, подав соответствующее заявление.

В целях реализации указанного права до истечения срока действия договора аренды арендатор 23.03.2017 обратился к арендодателю с заявлением о заключении нового договора аренды на пять лет.

Между тем истец уведомлением от 17.04.2017 сообщил ответчику о необходимости освобождения нежилых помещений в связи с отказом от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, которое получено последним 19.04.2017.

Поскольку ООО «ИД «Семья» спорные помещения не освободило, МУПВ «Муниципальная недвижимость» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Установлено, что спорное имущество передано ООО «ИД «Семья» во временное пользование на срок с 01.04.2012 по 30.03.2017. Поскольку ответчик продолжил после окончания срока действия договора пользоваться спорным имуществом, суд первой инстанции счел договор аренды продленным на неопределенный срок.

При этом требование предприятия об освобождении обществом нежилых помещений судом признано незаконным.

Как уже было отмечено, письмом от 13.03.2017 № 33/03 МУПВ «Муниципальная недвижимость» указало, что ответчик как арендатор, надлежащим образом исполняющий свои договорные обязательства, имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения аукциона, подав соответствующее заявление, на которое ООО «ИД «Семья» до истечения срока действия договора аренды арендатор 23.03.2017 подал заявление о заключении нового договора аренды на пять лет.

В этой связи судом не принят отказ предприятия от договора аренды, оформленный уведомлением от 17.04.2017. В ходе рассмотрения спора основания, предусмотренные частями 9, 10 статьи 17.1 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, препятствующие заключению договора аренды на новый срок, не установлены.

Статьей 17.1 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Частью 1 статьи 17.1 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ регламентировано, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в названном Законе.

Пунктом 1 части 3 статьи 17.1 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусмотрено, что в порядке, определенном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем 3 года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Установлено, что из акта проверки используемого муниципального имущества от 20.07.2017 следует, что арендованные нежилые помещения используются ООО «ИД «Семья» по назначению, в период действия договора аренды задолженности в отношении арендных платежей не имеется, о решении об ином порядке распоряжения имуществом ответчик не уведомлялся.

Как следствие этому, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны при повторном рассмотрении спора апелляционным судом, счел иск не подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, по результатам которой суды установили фактические обстоятельства настоящего спора, не способны повлиять на законность принятых по делу судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе исследования имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А51-21890/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.Н. Новикова

О.В. Цирулик