Гражданский кодекс часть 1

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая помощь» - ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 07/2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая помощь»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018

по делу № А51-27589/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в апелляционном суде – судьи С.М. Синицына, Д.А. Глебов, А.С. Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая помощь»

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес»

о взыскании 7000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая помощь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690002, <...>; далее – ООО «АК «Страховая помощь», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690003, <...>; далее – ООО СК «Дальакфес», общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 7000 руб., а также судебных расходов в размере 8000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7000 руб. убытков и 4000 руб. судебных издержек, в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения), поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «АК «Страховая Помощь» просит апелляционное постановление от 10.04.2018 отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора, а также неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции от 02.02.2018 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель привел доводы об ошибочности вывода апелляционной инстанции о том, что соглашение от 15.07.2017 № ИК-ВУ-011/17 о возмещении потерпевшему вреда сторонами не исполнялось (в частности пункт 3 соглашения), а соглашение о зачете от 15.07.2017 прекратило право требования одной из сторон соглашения (потерпевшей) к страховщику. Полагает, что апелляционным судом неверно дана квалификация последствий зачета встречных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «АК «Страховая Помощь» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения.

ООО СК «Дальакфес», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятого постановления от 10.04.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании позицию представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено по материалам дела, 14.05.2017 в г. Владивостоке, в районе ул. Давыдова 8, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинен ущерб автомобилю TOYOTA PASSO, государственный номер <***>, принадлежащему ФИО2 (далее – ФИО2, потерпевшая). Ущерб причинен в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, управляющей автомобилем MAZDA BONGO BRAWNY, государственный номер B710AK125RUS.

Ответственность потерпевшей в ДТП ФИО2 застрахована в ООО СК «Дальакфес» по полису серии ЕЕЕ № 2002571617. Ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0371212719.

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП, подписанного обоими участниками, в соответствии с которым стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей; причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал.

14.05.2017 между ФИО2 (принципал) и ООО «АК «Страховая Помощь» (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по письменному поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала, направленные на оформление и устранение последствий ДТП, в котором принципал признан потерпевшим, а также на защиту прав принципала на получение с виновника ДТП или со страховой организации, если ответственность виновника застрахована в установленном законом порядке, сумм страхового возмещения (ущерб, убытки), которые не выплачены в установленный срок, либо выплачены не в полном объеме.

В связи с невыплатой ООО СК «Дальакфес» страхового возмещения в установленный законом срок, 30.06.2017 ФИО2 дала истцу поручение № 2 от ее имени и за ее счет заключить договоры и произвести по ним оплату с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на оказание услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы, а также с Приморской общественной организацией по защите прав потребителей «Главный Потребительский Контроль» на оказание юридических услуг по подготовке и направлению досудебной претензии ответчику.

Впоследствии ООО «АК «Страховая помощь», действующее на основании агентского договора от 14.05.2017, поручения № 2 от имени и за счет потерпевшей, заключило названные договоры 04.07.2017 № 02, 05.07.2017 № 7/4 с указанными лицами на данные услуги и произвело оплату, что подтверждается платежными поручениями от 06.07.2017 № 301 на сумму 2000 руб. и от 14.07.2017 № 311 на сумму 5000 руб., соответственно.

Между компанией и ФИО2 подписано соглашение от 15.07.2017 № ИК-ВУ-011/17 о возмещении ущерба в размере 7000 руб., причиненного в результате ДТП, выплата по которому не произведена потерпевшей, поскольку по соглашению от 15.07.2017 сторонами проведен зачет встречных однородных требований: денежного обязательства потерпевшей в размере 7000 руб. (задолженность по возмещению истцу расходов по оплате за потерпевшую услуг оценщика и расходов по подготовке претензии) и 7000 руб., которые истец обязался выплатить в счет возмещения вреда потерпевшей по соглашению от 15.07.2017.

Решением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края от 29.09.2017 по иску Приморской общественной организацией по защите прав потребителей «Главный Потребительский Контроль» в интересах ФИО2 с ООО СК «Дальакфес» в пользу потерпевшей взыскана сумма страхового возмещения в сумме 26 765 руб. 69 коп., неустойка за период с 23.06.2017 по 29.09.2017 в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 6691 руб.

ООО «АК «Страховая помощь», полагая, что к нему перешло право требования к страховщику возмещения причиненного вреда (убытков), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждено возмещение истцом потерпевшей ущерба в размере 7000 руб. и руководствуясь пунктом 23 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пришел к выводу о возникновении у него права на обращение за взысканием данной суммы к ответчику, в результате чего признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд, проанализировав сложившиеся взаимоотношения сторон, исходил из следующего.

ООО «АК «Страховая помощь», исполняя условия агентского договора от 14.05.2017 на основании поручения принципала от 30.06.2017 № 2, осуществляло деятельность по исполнению принятых на себя обязательств перед принципалом путем заключения и исполнения договоров с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на оказание услуг по проведению независимой экспертизы и с Приморской общественной организацией по защите прав потребителей «Главный Потребительский Контроль» на оказание услуг по подготовке и направлению досудебной претензии.

Как следствие этому, уплата как агентом в пользу названных лиц в сумме 7000 руб. повлекло за собой такие правовые последствия как возникновение убытков потерпевшей от ДТП и обязанности последней возместить компании как агенту указанные расходы. В этой связи, как отмечено апелляционным судом, в данном случае такие последствия как переход в силу закона к истцу прав потерпевшей к страховщику или правопреемство истца в правах потерпевшей к страховщику не наступили.

Заключенное между ФИО2 и ООО «АК «Страховая помощь» соглашение от 15.07.2017 № ИКВУ-011/17 само по себе также не перенесло соответствующих прав потерпевшей в пользу истца и не могло повлечь за собой таких правовых последствий вплоть до его возможного исполнения в будущем.

Фактически указанное соглашение, как уже было отмечено, сторонами не исполнялось, поскольку истцом вопреки содержанию пункта 3 данного соглашения не осуществлялось исполнение принятого на себя обязательства перед потерпевшей выплатить ей не позднее двух рабочих дней с даты подписания соглашения 7000 руб. возмещения вреда наличными денежными средствами через кассу.

В соответствии с правилами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Сторонами 15.07.2017 подписано соглашение о зачете, которым стороны взаимно прекратили имеющиеся к указанному моменту встречные денежные обязательства, а именно обязанность принципала перед агентом по компенсации издержек агента по исполнению поручения от 30.06.2017 № 2 в сумме 7000 руб., а также добровольно принятую на себя обязанность истца по частичному возмещению потерпевшей вреда в результате ДТП в аналогичной сумме, являющейся убытками потерпевшей в связи с оплатой услуг по проведению экспертизы и по подготовке претензии.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела не подтверждено приобретение компанией права требования к страховщику спорной суммы убытков.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, об обратном не могут быть приняты судом округа и подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции дал правильную оценку фактическим обстоятельствам спора на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А51-27589/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.Н. Новикова

О.В. Цирулик