Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Зыряновой Евгении Николаевне (ОГРНИП адрес места жительства: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Первомайская, д. 4, кв. 21) (далее – предприниматель Зырянова Е.Н., предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок, кадастровый номер 65:09:00 00 023:0377, общей площадью 8 675 кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Первомайская (в восьми метрах на северо-восток от жилого дома с почтовым адресом: г. Холмск, ул.Первомайская, 2) (далее – спорный земельный участок).

Определением суда от 05.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Калайс», Духнич Олег Анатольевич.

Предприниматель Зырянова Е.Н. обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Комитету о понуждении к заключению договора аренды спорного земельного участка сроком на 5 лет: с 30.06.2009 по 29.06 2014.

Решением от 15.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2010 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что вопрос о полномочиях Комитета на предъявление соответствующего иска, равно как и о правах на земельный участок судом не выяснялись.

Решением от 24.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2011, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Зырянова Е.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указала на наличие оснований безусловной отмены судебных актов, к числу которых, на ее взгляд, относятся не подписание судьями С.Ф.Дудиной, Л.В.Похолковой, принятых ими решений по настоящему делу, поскольку копии решений не соответствуют оригиналу в части отсутствие подписей судей; повторное участие при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судьи И.Л.Яковенко.

Полагает, что суды обеих инстанций при новом рассмотрении дела ограничились лишь теми вопросами, на выяснение которых суд кассационной инстанции указал в своем постановлении от 04.06.2010, не установили и не дали оценку имеющим значение для дела обстоятельствам. Считает, что у Комитета отсутствуют полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

По мнению заявителя, договор аренды земельного участка в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок, поскольку по истечении срока его действия Комитет не возражал относительно дальнейшего использования земельного участка.

Указала на неполучение копии определения суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения заявленного ею ходатайства об отводе судьи С.Ф.Дудиной, а также на отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено поступившее в суд 22.02.2011 за два дня до судебного заседания ходатайство о заключении мирового соглашения.

В судебном заседании кассационной инстанции Зырянова Е.Н. поддержала изложенные в кассационной жалобе доводы.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет, не согласившись с доводами жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с задержкой вылета самолета.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Принимая во внимание наличие в материалах дела отзыва на кассационную жалобу, отсутствие указания в заявленном ходатайстве времени, необходимого для перерыва в заседании суда, а также то, что рассмотрение кассационной жалобы возможно без участия в деле представителя истца, суд кассационной инстанции считает ходатайство Комитета подлежащим отклонению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выступления в судебном заседании заявителя жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением мэра муниципального образования «Холмский район» от 16.06.2004 № 523 утвержден чертеж границ и предоставлен в аренду земельный участок площадью 8 675 кв.м. для строительства объекта «Временная стоянка с зоной отдыха и спорта для работников предприятия в микрорайоне № 4 города Холмска».

Между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Зыряновой Е.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.07.2008 № 175, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 65:09:00 00 023:0377 общей площадью 8 675 кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул.Первомайская (в восьми метрах на северо-восток от жилого дома с почтовым адресом: г. Холмск, ул. Первомайская, 2). Факт передачи оформлен актом от 01.07.2009.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен сторонами с 01.07.2008 по 29.06.2009.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что о заключении договора на новый срок инициативная сторона не позднее одного месяца направляет другой стороне письменное уведомление. В противном случае договор считается прекращенным по окончании его срока.

В ответ на заявление предпринимателя Зыряновой Е.Н. от 09.04.2009 о продлении договора на новый срок Комитет письмом от 08.05.2009 № 897 уведомил ее о прекращении договорных отношений по окончании срока действия договора и предложил до 30.06.2009 освободить занимаемый земельный участок, демонтировать временную стоянку.

Не освобождение предпринимателем Зыряновой Е.Н. арендованного земельного участка послужило основанием обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, предприниматель Зырянова Е.Н. обратилась со встречным иском о понуждении Комитета заключить договор аренды земельного участка площадью 8 675 кв.м., сроком на 5 лет: с 30.06.2009 по 29.06.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

При новом рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что на основании пункта 19 части 13 статьи 48 Устава муниципального образования «Холмский городской округ», утвержденного решением Собрания от 17.12.2009 №3/4-31, пункта 2.2.22 Положения о Комитете, утвержденного решением Собрания 01.02.2007 №26/3-255, пункта 2 решения Собрания муниципального образования «Холмский городской округ» от 22.05.2008 №45/3-459 «Об утверждении порядка, устанавливающего процедуры и критерии предоставления гражданам земельных участков, не связанных со строительством, в муниципальном образовании «Холмский городской округ» полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными в пределах территории Холмского городского округа, наделен Комитет.

В силу пункта 4.3.1. Положения о Комитете, утвержденного решением Собрания 01.02.2007 №26/3-255, Комитет имеет право выступать в качестве истца, ответчика и третьего лица в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах от имени Комитета и муниципального образования «Холмский городской округ».

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание прекращение срока действия договора аренды спорного земельного участка и отсутствие в материалах дела доказательств его возврата арендодателю, суды обеих инстанций правомерно обязали предпринимателя Зырянову Е.Н. передать Комитету по акту приема-передачи данный земельный участок.

В этой связи довод заявителя жалобы об отсутствии у Комитета полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Приведенный в жалобе довод о возобновлении договора аренды земельного участка в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок противоречит условиям договора (пункты 2.1., 6.2. договора) и действующему законодательству (статьи 610, 622 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие отнести размещенную на земельном участке автостоянку к объектам недвижимости. Технический паспорт на объект и факт постановки его на учет в бюро технической инвентаризации не могут свидетельствовать об отнесении автостоянки к недвижимому имуществу. При этом как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в силу пункта 2 статьи 131 ГК РФ специальный учет объектов недвижимости должен осуществляться наряду с государственной регистрацией прав на данные объекты и не может ее подменять.

Рассматривая встречный иск, судами правильно указано, что в соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Поскольку договор аренды от 01.07.2008 № 175 не относится к договору, заключение которого в силу действующего законодательство было бы обязательно для Комитета, и встречные исковые требования заявлены не в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у предпринимателя отсутствуют правовые основания для заявления требования о понуждении Комитета к заключению договора аренды.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о несоответствии копии решения суда первой инстанции от 24.11.2010, а равно копии решения от 15.12.2009, в части отсутствия подписей принимавших их судей, поскольку судьи подписывают только подлинник судебного акта, который подшивается в дело (пункт 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27). Имеющееся в материалах дела решения суда первой инстанции от 15.12.2009, 24.11.2010 содержат подписи судей, рассмотревших дело.

Участвующим в деле лицам направляются заверенные копии судебных актов (статья 177 АПК РФ), а соответствие копии судебного акта подлиннику удостоверяется подписью секретаря судебного заседания (помощника судьи) арбитражного суда с проставлением на последнем листе под текстом штампа «Копия верна» с указанием в штампе полного наименования суда (пункт 3.33. Инструкции по делопроизводству).

Более того, положений о необходимости наличия подписей судей, указанных в судебном акте, в направляемой лицам, участвующим в деле, копии этого судебного акта Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Ссылка предпринимателя на повторное участие при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судьи И.Л.Яковенко несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым.

Случаи недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела предусмотрены в статье 22 АПК РФ. Согласно части 2 названной статьи судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора. Запрет на повторное участие судьи в рассмотрении дела в той же инстанции действующее процессуальное законодательство не содержит.

Довод о неполучении заявителем копии определения суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения заявленного им ходатайства об отводе судьи С.Ф.Дудиной, не имеет правового значения и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, принятого судьей Л.В.Похолковой. Определение об отказе в отводе судьи Л.В.Похолковой, принятое 27.10.2010 по результатам рассмотрения ходатайства предпринимателя Зыряновой Е.Н., направлено заявителю 01.11.2010, что подтверждается соответствующим штампом арбитражного суда на подлиннике определения.

Содержащийся в жалобе довод об отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей отклоняется судом кассационной инстанции, так как определение от 20.09.2010, которым в удовлетворении данного ходатайства отказано, не было обжаловано в установленном законом порядке.

Довод заявителя том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено поступившее в суд 22.02.2011 за два дня до судебного заседания ходатайство о заключении мирового соглашения судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, письмом от 28.04.2011 исх. № 05АП-8/2011 (том 5 л.д. 131) Пятый арбитражный апелляционный суд в ответ на обращение предпринимателя Зыряновой Е.Н. от 04.04.2011 сообщил о том, что отметка на входящем штампе суда о поступлении данного ходатайства 22.02.2010 является ошибочной. Указанное ходатайство доставлено в г. Владивосток и поступило в апелляционный суд 24.02.2011, то есть после рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствуют журнал регистрации входящих документов, электронная база судопроизводства, почтовый штамп на конверте.

Таким образом, суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали представленные в дело доказательства, доводы сторон, дали им правильную правовую оценку, правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 24.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу № А59-3598/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Е. Лобарь

Судьи: Л.Б.Шарипова

О.Н.Трофимова